а почему это ими нельзя рисковать? провалятся - ну и провалятся, значит, не нашли поддержки граждан. prudence - лучше перебдеть, чем недобдеть.
а то вон у вас спросили? спросили. А у меня не спрашивали. Но я хоть понимал примерно, о чем речь. А поспрашивал вокруг, в небольшом итальянском городе - так НИКТО из знакомых страны-кандидаты не мог даже перечислить, не говоря уж сказать, как они друг от друга отличаются. Нехорошо.
в небольшом итальянском городе - так НИКТО из знакомых страны-кандидаты не мог даже перечислить
Ну вот. Известное дело. Если б был объявлен референдум, они наверняка знали бы не больше. И голосовали бы по принципу "Чё, платить? Щас, ага!" Не вникая в более долгосрочные перспективы. А они, перспективы, всё же важнее сегодняшних, не таких уж и больших к тому же денег.
1. знали бы больше, потому что была бы информация и дискуссия - и в газетах, и по телевизору. Перед референдумом всегда есть общественная дискуссия, по определению 2. "долгосрочные перспективы" неоднозначны (в смысле, не однозначно положительны) - ни в смысле экономического будущего ЕС, ни в смысле его способности принимать осмысленные решения. Откуда вы взяли, что расширение оптом пойдет ЕС на пользу? 3. ежели оно на пользу не пойдет, то последствия будут гораздо круче, чем в Германии, потому что там были с обеих сторон немцы, потому что западных немцев обо всем предупредили (в том числе про налог солидарности), и потому что падение коммунизма было еще свежо. рассуждения про "пролезли на шару" уже появились (во вполне мейнстримовой печати), когда на европарламентских выборах участие в Италии было 70%, а в Польше 20% (в Эстонии, кстати, сколько?) 4. взвешивая перспективы против денег, хорошо бы не забывать, что деньги - чужие, и что у хозяина денег надо бы и осведомиться, каковы у него на них планы
1. Чуть больше. Люди, не интересующиеся расширением ЕС с 15 до 25 стран, скорее всего, не будут всерьез интересоваться им и при наличии общественной дискуссии. Так, "услышат звон". 2. А я и не считаю, что обязательно пойдет на пользу. Особенно оптом, особенно с вовлечением культурно чуждых стран. Я излагал точку зрения политиков-энтузиастов расширения, как я её представляю. Хотя с нашей эстонской кочки мне, дилетанту, кажется, ЕС - полезная штука. По крайней мере, на первые годы. И не из-за субсидий и фондов, а из-за открывшегося гигантского рынка.
3. Сколько в Эстонии - точно не помню. Тоже мало. Люди не врубились в смысл этих выборов. Если последствия будут в виде проваленной Евроконституции и сокращения субсидий - ради бога. Я буду даже рад. Главное - открытый рынок.
4. Так у парламентов и осведомились. Бюджет, небось, не на референдуме принимают.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-05-05 01:00 pm (UTC)а то вон у вас спросили? спросили. А у меня не спрашивали. Но я хоть понимал примерно, о чем речь. А поспрашивал вокруг, в небольшом итальянском городе - так НИКТО из знакомых страны-кандидаты не мог даже перечислить, не говоря уж сказать, как они друг от друга отличаются. Нехорошо.
no subject
Date: 2005-05-05 01:29 pm (UTC)Ну вот. Известное дело. Если б был объявлен референдум, они наверняка знали бы не больше. И голосовали бы по принципу "Чё, платить? Щас, ага!"
Не вникая в более долгосрочные перспективы. А они, перспективы, всё же важнее сегодняшних, не таких уж и больших к тому же денег.
no subject
Date: 2005-05-05 03:31 pm (UTC)2. "долгосрочные перспективы" неоднозначны (в смысле, не однозначно положительны) - ни в смысле экономического будущего ЕС, ни в смысле его способности принимать осмысленные решения. Откуда вы взяли, что расширение оптом пойдет ЕС на пользу?
3. ежели оно на пользу не пойдет, то последствия будут гораздо круче, чем в Германии, потому что там были с обеих сторон немцы, потому что западных немцев обо всем предупредили (в том числе про налог солидарности), и потому что падение коммунизма было еще свежо.
рассуждения про "пролезли на шару" уже появились (во вполне мейнстримовой печати), когда на европарламентских выборах участие в Италии было 70%, а в Польше 20% (в Эстонии, кстати, сколько?)
4. взвешивая перспективы против денег, хорошо бы не забывать, что деньги - чужие, и что у хозяина денег надо бы и осведомиться, каковы у него на них планы
no subject
Date: 2005-05-05 03:44 pm (UTC)2. А я и не считаю, что обязательно пойдет на пользу. Особенно оптом, особенно с вовлечением культурно чуждых стран. Я излагал точку зрения политиков-энтузиастов расширения, как я её представляю. Хотя с нашей эстонской кочки мне, дилетанту, кажется, ЕС - полезная штука. По крайней мере, на первые годы. И не из-за субсидий и фондов, а из-за открывшегося гигантского рынка.
3. Сколько в Эстонии - точно не помню. Тоже мало. Люди не врубились в смысл этих выборов. Если последствия будут в виде проваленной Евроконституции и сокращения субсидий - ради бога. Я буду даже рад. Главное - открытый рынок.
4. Так у парламентов и осведомились. Бюджет, небось, не на референдуме принимают.