Школа и демократия

[borislvin]

С запозданием обнаружил постинг юзера dyak о школьных программах (http://www.livejournal.com/users/dyak/238344.html), где описывается скандальный эпизод о том, как массачусетским шестилеткам-школьникам навязывают рассказы про однополые браки, а родители пытаются своих детей от этих рассказов оградить (детали - http://www.article8.org и http://www.article8.org/docs/news_events/parker/main.htm).

Постинг породил длиннющие треды, которые у меня нет никаких сил прочитать. Интересно, содержится ли в этих тредах простейшая мысль, которая, как мне кажется, является единственно логичным выводом из всей этой коллизии - а именно, что школьные программы вообще не должны быть объектом демократического процесса? Что школьное дело должно быть выведено из-под универсального контроля государства и передано на усмотрение родителей? Или все-таки не содержится?..

Comments

[bbb.livejournal.com]

Если это был тот вопрос, в неответе на который ты меня упрекнул, то вот:

Во-первых, достаточно последовательная либертарианская концепция отношений к ребенку изложена здесь - http://www.mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp

Это весьма радикальный подход, вовсе не все либертарианцы его разделяют, и даже те, кто разделяют, не обязательно разделяют его целиком и полностью. Тем не менее, лучше начать с него.

Менее радикальный подход на ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ школьное обучение изложен здесь - http://www.mises.org/humanaction/chap38sec5.asp

Во-вторых, к твоему непосредственному вопросу. Да, от неправильного обучения ребенок может впоследствии страдать. Но кто может решать это заранее, какое обучение правильно, а какое нет? Если есть такие специалисты, то они вполне могут убедить родителей, потому что, как известно, из всех окружающих людей обычно именно родители, при прочих равных условиях, больше всего заинтересованы в благе своего ребенка. Во всяком случае, я не знаю, какую категорию людей можно поставить на их место. Чиновников РОНО? Завучей школ? Начальников детских школ милиции?

В-третьих, возвращаюсь к концепции "комплекса диктатора" (кажется, я давал линк на соответствующий постинг). В частности, он означает, что человек, пропагандируя государственный подход, обычно имплицитно ставит себя на место госдиктатора. Например, ты одной рукой походя отметаешь даже минимальную возможность того, что нынешняя государственная власть в России носит демократический характер - а другой рукой готов дать этой власти широчайшие полномочия в школьном деле, даже вопреки воле родителей. Неужели ты не видишь здесь противоречия?

В-четвертых, я усматриваю определенную тенденцию в твоих (и твоих единомышленников) рассуждениях. Ведь все началось с обсуждения, следует ли преподавать детям апологию гомосексуализма. Если посмотреть исходники, то видно - весь сыр-бор шел именно из-за этого вопроса, из-за НАВЯЗЫВАНИЯ "либеральной" школьной общественностью взглядов, которые широкие массы американцев вовсе не разделяют, причем взглядов прежде всего религиозных (потому что неприятие гомосексуализма имеет сильнейший религиозный характер). Родители вовсе не возражали против обучения математике, чтению, письму, истории, литературе и прочим предметам, которые можно включить в понятие "социализация".

Получается, что ты и твои сторонники возражают выдуманному оппоненту - вы придумали каких-то родителей, желающих своим детям вырасти невежественными дикарями, и готовы передать государству всеобщие полномочия в школьном деле, чтобы упобедюкать этих выдуманных родителей, хотя речь идет, как мы видели, вовсе не о базовых социализирующих предметах...

[kouzdra.livejournal.com]

А где в пункте (3) противоречие - существует правдоподобная точка зрения, что владелец фирмы ("диктатор/президент") заинтересован в ее преуспеянии и что преследуя эту цель, он будет способствовать и преуспеянию сотрудников (как показывает опыт в среднем в успехных фирмах работать выгоднее). Если я просто наемный работник - это случай автократии, если я еще и акционер (аналог демократии) - я ожидаю получить выгоды не только как сотрудник, но и в виде дивидендов/etc.

Так же есть точка зрения, что даже неоптимаьлное руководство фирмой как правило лучше отсуствия оного. Что тут нелогичного?

Что до (4) - насколько я могу судить, большинство американцев предпочло бы не "свободный выбор родителей" в этом вопросе, а вполне определенную коррекцию политики массового образования в этих вопросаж для всех (не только своих) детей. Что характерно для "вопросов имеющих религиозный характер".

Аппеляции к "нейтральности гос. образования" тут скорее от того, что это самый простой тактически способ решить конкретную проблему.