Лозунг придумался

[borislvin]

Исключить лишение свободы по обвинениям в совершении преступлений, не связанных с физическим насилием

ДОБАВЛЕНИЕ:

я уже где-то сказал, что готов обсудить тюремное наказание для взломщиков. Мне все равно такое решение кажется неверным, а приводимые примеры - маргинальными, но обсудить можно, именно из соображений вероятного возможного повтора такого взлома.

Но проблема тут в том, что во всех этих примерах речь идет о персонажах именно что по определению маргинальных, то есть таких, которых - как предполагается - ничто не может наказать, кроме тюрьмы, потому что отобрать у них, терять им - совсем-совсем нечего.

Думаю, что такие маргиналы - это особая проблема, не проблема уголовного права, а чего-то другого. Можно предлагать выселение их в особые районы (не в режимные тюрьмы, а просто в какие-то австралии), можно предлагать механизмы социализации или опеки, не знаю, но вот что проблема другая - уверен.

Иначе говоря, все оппоненты всё указали на один-единственный класс преступлений, не связанных с физическим насилием, который, по их мнению, требует лишения свободы - а именно, преступления с большим материальным ущербом, совершенные маргиналами, которых (по мнению оппонентов) никак иначе наказать вообще невозможно, равно как невозможно как-либо иначе создать для них стимулы не повторять такие преступления.

Думаю, что такие маргиналы (совершившие ненасильственные преступления против собственности, с нанесением большого ущерба, причем склонные к их повторению) составляют не очень большой процент тюремного населения. Так что ЭТА проблема - отдельна.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Думаю, если воришка бездомный, то сумма уворовываемого им тоже копеечна и, по всей вероятности, оказывается несравнимо меньше стоимости следствия по его делу, суда, конвоирования, содержания его в тюрьме и т.д. Ей-богу, от таких несчастных бомжей дешевле откупиться выдачей пособий, чем в тюрьму сажать.

[stas]

Наказание, в теории, служит не только возмещению ущерба, но и средством предупреждения/устрашения.
Кроме того, кроме воровства, есть ещё другие виды преступлений. Да и почему сумма обязательно копеечная? Вот угнал неплатежеспособный индивид БМВ, покатался, продал за небольшую сумму неизвестному лицу, сумму пропил. Ненаказуем? Или, скажем, дом поджег (хозяина и домочадцев, предположим, дома не было, насилия над личностью не произошло)? А штуки типа подделки документов, мошенничества и т.п. - если некто подделал чек, спёр по нему миллион и назавтра продул его в казино - ненаказуем?
Да и откупаться дешевле практически от кого угодно - дохода с заключённого никакого, а расходов дофига.

[bbb.livejournal.com]

Вообще, "ненаказуем" и "не лишен свободы" - вещи разные. Это к вопросу о мошенниках и подделывателях чеков.

Как мне представляется, бомжи и нищие, совершившие ненасильственные преступления - это в лучшем случае ничтожная доля населения тюрем и лагерей. И преступления их - это как раз те знаменитые "ведро картошки" и "поллитра водки", за которые в России дают срока по несколько лет. Да и в Америке, собственно, дают. Бомж, угоняющий БМВ для обмена на поллитру - случай слишком малореалистичный.

[stas]

Почему на поллитра? На сумму, много меньшую стоимости машины, но вполне ощутимую для бомжа - да и необязательно бомжа, просто "нигде не работающего гражданина Н., тунеядца и паразита" - вполне реалистично. А к тому времени, как его поймают, от этой суммы останется ещё меньше. И что, спрашивается, толку будет в штрафе? Ну отберут у него оставшееся - он радостно отдаст, выйдет и тут же сопрёт что-нибудь другое. Риска-то никакого - в самом худшем случае отберут украденное и всё. А ведь ловят вовсе не всегда - таким образом, игра беспроигрышная.
К тому же, неплатежеспособность - слишком удобная уловка. Практически любое имущественное преступление легко совершается через (по крайней мере формально) неплатежеспособного посредника - которому, ясно дело, не резон закладывать заказчика, т.к. ему ничего не угрожает, а доказать сговор без помощи одного из участников будет нереально.

[bbb.livejournal.com]

См. дополнение.

[stas]

Посмотрел. Всё равно неубедительно. Множество преступников - по крайней мере если брать определённые классы преступлений, как преступления против собственности - и есть маргиналы, с точки зрения общества. У них нет и никогда не было официального дохода или официально зарегистрированного имущества. Однако это не значит, что они не существуют или что их мало - среди преступников. Во всяком случае, a priori такое утвереждение совершенно неубедительно - во всяком слуаче, без данных, его подтверждащих.

[gera.livejournal.com]

Бомж, угоняющий БМВ для обмена на поллитру - случай слишком малореалистичный.

Оставим поллитру. Угоняющий БМВ и катающийся на ней, пока не поймают. У него никаких сравнимых ценностей всё равно больше нет.
А худшее, что будет - отберут угнанное. Так почему же не угонять?

[malaya-zemlya.livejournal.com]

:Думаю, если воришка бездомный, то сумма уворовываемого им тоже копеечна и, по всей вероятности, оказывается несравнимо меньше стоимости следствия по его делу, суда, конвоирования, содержания его в тюрьме и т.д.

Совершенно не обязательно. Что плохо лежит, то он и украдет, потом пропьет/проширяет/проиграет в рулетку. Плюс надо бы учитывать не только уворованное, но и попорченное: разбитые стекла, сломанные замки итп.

В качестве иллюстрации могу привести андерграундный документальный фильм "Bum Fights 2", где, в частности, есть кадры, когда бомж Bling Bling идет по парковке и взламывает машины одна за одной. Украл он там, наверное, несколько сотен баксов, а наломал дров на много штук. Все эти деньги он, естественно, сразу спустил на крэк и прочие маленькие радости жизни.

Другой пример, не маргинальный вовсе: воровство кабеля на цветные металлы. Ущерб от такого преступления может быть в сотни и тысячи раз больше тем цена украденного.

Третий пример, без бомжей: тинейджер пишет вирус, который сносит компьютерные системы нескольких крупных банков. Даже если, всю семью его раздеть и выгнать на мороз, у них не хватит денег, чтобы откупиться.

В общем случае: что делать, если преступные действия Х влекут ущерб несоизмеримо больший, чем польза самому Х? Настолько, больший, что Х столько за жизнь не заработает.

[agasfer.livejournal.com]

"Бездомный" в смысле не имеющий в собственности риэл истейта, который может быть конфискован в наказание. Но может жить в отеле, в т ч, лакшери ***** :-))))

[bbb.livejournal.com]

Значит, у него есть источник средств для оплаты отеля.