Игра в процесс Ходорковского

[borislvin]

Интересно получается - rasemon играет за обвинение, zt играет за защиту.

В рамках игры дело ограничивается одним-единственным эпизодом (как я понимаю, rasemon выбрал его, потому что он показался ему самым уязвимым для обвиняемого).

Речь обвинения - http://www.livejournal.com/users/rasemon/176972.html

Речь защиты - http://www.livejournal.com/users/zt/203366.html

По идее, после речи защиты обвинение уже не имеет возможности выступить с ответной речью для опровержения аргументации защиты и выдвижения новых аргументов в свою пользу. То есть теперь дело за присяжными, за которых играем, очевидно, все мы, читатели.

Что бы сказали присяжные?..

Comments

[alisezus.livejournal.com]

Так. И ты туда же. Ну какие из читателей присяжные?
Суд присяжных это в первую очередь ПРОЦЕДУРА.

[vvagr.livejournal.com]

В первую очередь нужен судья, который поставит присяжным вопросы. Пока что и адвокат, и прокурор в качестве вопросов написали маловразумительное.

[alisezus.livejournal.com]

Защита и обвинение обязаны предоставить свои варианты вопросов, а судья, выбрать наиболее корректные и задать вопросы присяжным.

[bbb.livejournal.com]

Ну здесь же игра. Можно считать, что вопросы существуют имплицитно. Можешь, кстати, попробовать сформулировать свои.

[vvagr.livejournal.com]

Сформулировал

[bbb.livejournal.com]

Не понял тебя. В чем проблема? Я же не предлагаю устроить опрос, полл, чтобы посчитать, чья позиция победит. Я просто говорю, что сама эта ситуация ставит читателя в положение присяжного, вынужденного решать, чья логика убедительнее.

[tsvetna.livejournal.com]

Слава Богу, вынужденности решать нет :-)
Не нравится мне эта игра, я в нее не играю :-)

[bbb.livejournal.com]

Вот она, аполитичная молодежь, лишенная гражданской позиции! Все бы им одни наркотики да дискотеки.

[tsvetna.livejournal.com]

Хе-хе. У нас-то как раз все четко с позицией. Мы просто считаем, что вопрос "виноват-не виноват" - совсем не первый в списке самых интересных в этом деле. Если бы был первым, возможно, был бы интересен на него ответ. А может, и нет. А так - точно нет.
Собственно, участники обсуждения - едва ли не единственные в мире люди, кого именно этот вопрос интересует ;-)

Суд присяжных это в первую очередь ПРОЦЕДУРА

[federalism.livejournal.com]

Действительно, это главное и это здесь невозможно воспроизвести. В том, числе процедуру ОБСУЖДЕНИЯ присяжными аргументов обвинения и защиты.

[ira-k.livejournal.com]

на мой взгляд, логика защиты убедительнее. обвинение не смогло доказать причастность лично Ходорковского и Лебедева.
схемы обвинения сложны, но построены на предположениях. вместо предевения доказательств/фактов/улик, нам предлагают просто поверить тем выводам, которое делает обвинение. к примеру, что "если школьный друг/знакомый, то связь/сговор доказаны".

[stas]

Я в российском (да, впрочем, и другом тоже :) деловом законодательстве практически ничего не понимаю, но если брать те аргументы, которые представлены обоими, то получается, что, вполне возможно, имело место мошенничество - хотя жёстких однозначных доказательств я не увидел, но выглядит это именно как мошенническая схема (т.е. если бы мне пришлось голосовать по вопросу "имело ли место мошенничество" прямо сейчас, я бы сказал "да", хотя, возможно, по закону требуются более строгое доказательство). Однако участия Ходорковского и Лебедева в этой схеме - доказательств никаких, кроме знакомства и совместной работы с участниками схемы, ну ещё и деловых отношений с фирмами, которыми те руководили. Лично я не очень понимаю, как возможно обвинить кого-то на основании таких связей.
Т.е. я выбираю zt.

[sara-phan.livejournal.com]

А почему бы не сыграть по всем правилам? (Ну почти - не сердись, alisezus!)
Пусть bbb будет судьей и сформулирует вопрос приcяжным, то бишь нам.

[bbb.livejournal.com]

Увы, я совершенно недостаточно знаком с УПК и с тем, как надо формулировать вопросы. Кроме того, "вы" - то есть читатели моего ЖЖ, да и все читатели ЖЖ вообще - это совершенно НЕ случайный срез общества, в отличие от присяжных. Поэтому голосование здесь было бы совершенно бессмысленным.

Я исхожу из того, что вопросы к присяжным в целом интуитивно понятны и без особого крючкотворства и сводить обсуждение к тонкому анализу юридического языка УК со всеми его неяностями, двусмысленностями и вероятными противоречиями мне бы очень не хотелось.

[gr-s.livejournal.com]

Туфта все это. И процесс липовый, и обвинение исполняет какой угодно долг, но не профессиональный, и судят их не за то, что предъявляют. И, защищаясь, они говорят не всё, что могли бы сказать в свою защиту.

Парад лицемеров.

[bbb.livejournal.com]

Это ты о ком - о реальных прокурорах-адвокатах или о здешних, игровых?

[gr-s.livejournal.com]

Нет, зачем же о здешних. О реальных.
Хотя, здешние - они, в некотором смысле, и есть реальные.
А тамошние реальные - они-то, как раз, нереальные и есть.
Вот такая загогулина, понимаешь...

[dyak.livejournal.com]

Вся история с этим НИИ напоминает с точки зрения здравого смысла "Алису в стране чудес".

Прокуратура со своей задачей как–то феноменально не справилась. Я честно пытался из матриалов дела уразуметь как в руках у Менатепа оказались эти 44% акций НИИ, но даже намека на это не нашел: акции ушли в оффшоры, а потом вдруг волшебно оказались у Менатепа. Подарок? Покупка? У кого? Тривиальные вопросы и тривиальные свидетели начисто отсутствуют.

Невиновен.