Еще раз о ратификационном законе - лента.ру еще раз соврамши

[borislvin]

1. Ратификационный закон:

<...> имея ввиду, что указанный в ст. 1 настоящего закона Договор частично меняет в соответствии со ст. 122 Основного закона Эстонской Республики линию государственной границы, определенной частью 1 ст. III Тартуского мирного договора от 2 февраля 1920 года, не оказывает влияния на остальной Договор и не определяет рассмотрение не связанных с пограничными договорами двусторонних вопросов,

Рийгикогу постановляет: <...>

http://www.vm.ee/est/kat_556/5776.html

2. Лента.ру:

<...> парламент прописал в будущем договоре то, что Тартусский мирный договор сохраняет свою силу. По этому документу Эстонии принадлежали нынешний Печорский район Псковской области и Ивангород, входящий ныне в Ленинградскую область России. Эти территории отошли в состав РСФСР после Второй мировой войны. Таким образом, Таллин оставил за собой право в дальнейшем предъявлять России территориальные претензии.

http://lenta.ru/articles/2005/06/23/estonia

P.S.

По просьбе юзера dmpogo попытался изложить смысл эстонского текста более понятным языком.

Суть его в том, что ратифицируемый договор о границах (точнее, два договора о границах) не оказывают влияния на Тартуский мирный договор за исключением той статьи Тартуского мирного договора, которая устанавливает границы. То есть специально подчеркивается, что "тартуские" границы (Печорский район и Ивангород) больше не действительны и не имеют правовой силы, а все остальные положения Тартуского договора силу сохраняют.

Иначе говоря, этим актом эстонский парламент формально и эксплицитно ОТКАЗАЛСЯ от любых гипотетических территориальных претензий к России - то есть ровно наоборот по сравнению с тем, что у нас говорят.

Comments

Re: может само упоминание Тартуского договора

[(Anonymous)]

Хотелось бы задать вам всем парочку вопросов, с подковыркой. Тартуский мир определил не только границы, но и обязал эстонию перед Россией (Советской) о запрете на вступлении в военные союзы (Эстония вступила в НАТО и тем самым нарушила Тартуский договор). Тартуский мирный договор внесен в конституцию Эстонии, но международные договоры "сильнее" основного закона, а в 1975 году в Хельсинки был подписан международный договор о нерушимости границ после Второй Мировой войны - как быть?
В 1940 году подписывали договор и присоединении, подписало правительство (как сказали выше - все было по правилам того времени), но Эстония с этим не согласна, а если Россия откажется от действий 1920 года? Конечно это абсурд, но все-таки.
Задаюсь вопросом - что за договор такой, если его можно поворачивать как твоей душе угодно?

Зачем было вносить эту преамбулу, если она не имеет никакой силы, ничего не определяет и не изменяет? Какого рожна ее вносили?

Re: может само упоминание Тартуского договора

[bbb.livejournal.com]

1. Тартуский мир определил не только границы, но и обязал эстонию перед Россией (Советской) о запрете на вступлении в военные союзы (Эстония вступила в НАТО и тем самым нарушила Тартуский договор).

Разве? Мне кажется, что статья 7 договора гласит:

Обе договаривающиеся стороны обязуются:

1. Воспретить пребывание на своей территории каких либо войск, кроме войск правительственных или войск дружественных государств, с которыми одной из договаривающихся сторон заключена военная конвенция, но которые не находятся в фактическом состоянии войны с другой из договаривающихся сторон, а равно запретить в пределах своей территории вербовку и мобилизацию личного состава в ряды армий таковых государств, а также организаций и групп, ставящих своей целью вооруженную борьбу с другой договаривающейся стороной.

http://www.pseudology.org/Documets/Eesti_peace.htm

По-моему, эта формула как раз и предполагает возможность военных союзов и т.д. Впрочем, даже если вдруг Эстония и нарушила какие-то положения договора, то как это должно беспокоить Россию, договор этот не признающей вообще?

2. Тартуский мирный договор внесен в конституцию Эстонии, но международные договоры "сильнее" основного закона, а в 1975 году в Хельсинки был подписан международный договор о нерушимости границ после Второй Мировой войны - как быть?

По-моему, никакой договор в Хельсинки не подписывался - заключительный акт не предполагал ратификации и не имеет формальной юридической силы (это не говоря уже о том, что Эстония его не подписывала). В любом случае принцип "нерушимости границ" никоим образом не исключает их изменений с обоюдного согласия сторон, а претензий, как мы уже выяснили, никто ни к кому не предъявлял.

3. В 1940 году подписывали договор и присоединении, подписало правительство (как сказали выше - все было по правилам того времени), но Эстония с этим не согласна, а если Россия откажется от действий 1920 года? Конечно это абсурд, но все-таки.

Конечно, абсурд. Акт 1940 года подписывало марионеточное правительство, сформированное в результате фальсифицированных выборов, проведенных в условиях иностранной оккупации, которая, в свою очередь, была осуществлена под угрозой применения военной силы. Это точная аналогия того, как президент Чехословакии Гаха был вынужден подписать "просьбу" в адрес Гитлера принять Чехию под свое покровительство в статусе протектората. Однако никто ведь не пытается отрицать факт германской оккупации Чехии (и законность эмигрантского правительства Бенеша в Лондоне).

4. Задаюсь вопросом - что за договор такой, если его можно поворачивать как твоей душе угодно?

Не знаю, что вы имеете в виду - какой договор, кто поворачивает?

5. Зачем было вносить эту преамбулу, если она не имеет никакой силы, ничего не определяет и не изменяет? Какого рожна ее вносили?

Не знаю и не очень интересуюсь. По-видимому, из-за того, что требовалось согласовать новый договор с существующим эстонским корпусом права. Так что для Эстонии она имеет вполне реальную силу и меняет вполне реальные вещи. В любом случае, как мы видели, преамбула для России выгодна, так как эсксплицитно снимает вопрос о "тартуских границах".