Еще раз о ратификационном законе - лента.ру еще раз соврамши

[borislvin]

1. Ратификационный закон:

<...> имея ввиду, что указанный в ст. 1 настоящего закона Договор частично меняет в соответствии со ст. 122 Основного закона Эстонской Республики линию государственной границы, определенной частью 1 ст. III Тартуского мирного договора от 2 февраля 1920 года, не оказывает влияния на остальной Договор и не определяет рассмотрение не связанных с пограничными договорами двусторонних вопросов,

Рийгикогу постановляет: <...>

http://www.vm.ee/est/kat_556/5776.html

2. Лента.ру:

<...> парламент прописал в будущем договоре то, что Тартусский мирный договор сохраняет свою силу. По этому документу Эстонии принадлежали нынешний Печорский район Псковской области и Ивангород, входящий ныне в Ленинградскую область России. Эти территории отошли в состав РСФСР после Второй мировой войны. Таким образом, Таллин оставил за собой право в дальнейшем предъявлять России территориальные претензии.

http://lenta.ru/articles/2005/06/23/estonia

P.S.

По просьбе юзера dmpogo попытался изложить смысл эстонского текста более понятным языком.

Суть его в том, что ратифицируемый договор о границах (точнее, два договора о границах) не оказывают влияния на Тартуский мирный договор за исключением той статьи Тартуского мирного договора, которая устанавливает границы. То есть специально подчеркивается, что "тартуские" границы (Печорский район и Ивангород) больше не действительны и не имеют правовой силы, а все остальные положения Тартуского договора силу сохраняют.

Иначе говоря, этим актом эстонский парламент формально и эксплицитно ОТКАЗАЛСЯ от любых гипотетических территориальных претензий к России - то есть ровно наоборот по сравнению с тем, что у нас говорят.

Comments

Re: может само упоминание Тартуского договора

[dmpogo.livejournal.com]

Eto werno, ja otmahnulsja ot temy o lente.ru strazu zhe. Mne bylo bolee interesno chto w samom dele sluchilos' na diplomaticheskom (ne politichekom !) urowne, a osobogo uwazhenija k online nowostjam nejasnoj mne orientacii u menja kak-to net.

A wot pro politicheskie ocenki - w etom-to i tonkost'. Kak wyjasnilos',
w etom dogovore Rossija hotela ih izbezhat', no pri otsutstwii ideal'noj sterilnosti wo wseh dokumentah oni (ne udiwidetel'no) woznikajut.
'My' w etom smysle bylo soberatel'noe, illjustrirujushee effekt. Soglashus' i na ja.

Re: может само упоминание Тартуского договора

[bbb.livejournal.com]

Что Россия хотела избежать любого коммитмента, упоминающего Тартуский договор и тем самым выводящим на тему оккупации - это понятно. Политически не правильно и вредно, но понятно. Исходя из этой логики, проводилась линия на недопущение такого рода упоминаний в документах двустороннего плана, то есть могущих быть интерпретированных как признание Россией того, что она признавать не хочет. К таким документам могут относиться как документы, напрямую нами подписанные (договор, протокол, декларация, соглашение, совместное коммюнике), так и нами официально принятые (обмен согласованными нотами или письмами). Все такого рода документы и образуют то, что подразумевается под "контекстом" договора, как нам напоминает юзер vryadli в своем комменте (http://www.livejournal.com/users/r_l/1658469.html?thread=13007973#t13007973).

Эту задачу - то есть недопущение признания Россией факта оккупации - МИД выполнил, и отказываться от ратификации договора ради этой задачи не требовалось.

Отказ от ратификации мог решать другую задачу - недопущение односторонних эстонских деклараций насчет оккупации (то есть таких, которые никак нельзя интерпретировать в смысле нашего их признания).

Проблема только в том, что эта другая задача такими методами не решается, да и вообще не решается и не будет решена. Именно поэтому я и считаю наше поведение ошибочным. Оно не приблизило нас к решению второй (нерешаемой) задачи, одновременно разрушив то, что было достигнуто на путях решения первой (решаемой) задачи.

Re: может само упоминание Тартуского договора

[r-l.livejournal.com]

Первая задача решаема только с помощью военной силы. Потому что речь идет, по сути, о признании второй стороны переговоров нелигитимной (поскольку в конституции и основополагающих декларациях Эстонии прописана эта сама ссылка на Тартуский договор).