Приоритеты общества

[borislvin]

Благодаря юзеру tsvetna обнаружен пресс-релиз "нового" ВЦИОМа с материалами опроса о том, как следует поступать со стабилизационным фондом (http://www.wciom.ru/?pt=46&article=1494).

В результатах опроса есть элементы интересные и не очень. Не очень интересны ответы на вопрос "Как Вы считаете, где и как правительство должно хранить средства стабилизационного фонда" (три четверти опрошенных выбрали ответ "В России – в рублях, в отечественных банках, в ценных бумагах российских предприятий, компаний". Ответ, конечно, абсурдный, но винить отвечающих не приходится - смысл и природу стабилизационного фонда им никто не объяснял, да и сами интервьюеры, по всей видимости, в этом не разбираются. Точнее сказать, ответ абсурден только если понимать его "по книжке", но публика понимает его не "по жизни", то есть в контексте общепринятого, хотя бы и ошибочного, словоупотребления - для отвечающих этот вопрос реально звучит как "Чью экономику мы должны поддерживать за счет нефтяных денег - российскую или иностранную", и ответ на такой вопрос очевиден и предсказуем. Аналогией здесь может служить использование слова "дефолт", которое после 1998 года вошло в массовый язык, но стало обозначать вовсе не дефолт как отказ правительства обслуживать свои долговые бумаги, а резкую девальвацию национальной валюты.

Интересная же часть опроса -

Благодаря высоким ценам на нефть российское правительство постоянно пополняет стабилизационный фонд. Как следовало бы распорядиться этими деньгами?
Вложить в реформу системы здравоохранения	32
Повысить пенсии	28
Вложить в сельское хозяйство	27
Повысить зарплаты бюджетникам	26
Вложить в промышленность, построить современные предприятия	24
Вложить в реформу системы образования	19
Построить современные дороги	18
Погасить досрочно внешний долг страны	14
Повысить другие социальные выплаты (инвалидам, сиротам и т.д.)	15
Вложить в фундаментальную науку и в сферу высоких технологий	13
Профинансировать перевооружение российской армии	6
Профинансировать улучшение экологической обстановки	4
Вложить в дорогостоящие проекты, поднимающие мировой престиж страны (освоение космоса, проведение Олимпиады в России, постройку высокоскоростной магистрали Москва – Петербург и т.п.)	2
Другое	1
Профинансировать модернизацию электроэнергетической системы России	1
Стабилизационный фонд трогать нельзя, это неприкосновенный запас на случай резкого падения цен на нефть	5
Затрудняюсь ответить	7

Эту таблицу можно рассматривать как примерное отражение приоритетов общества, как картинку того, какие потребности видятся первоочередными, а какие второстепенными.

Навскидку получается, что из предложенных ВЦИОМом направлений реально массовую поддержку получают традиционные социальные, "социально-значимые" и инфраструктурные - здравоохранение (32%), пенсионное обеспечение (28%), сельское хозяйство (27%), зарплаты бюджетников (26%), развитие промышленности (24%), образование (19%), дорожное строительство (18%), поддержка инвалидов и сирот (15%), поддержка науки (13%).

"Поддержка промышленности и сельского хозяйства" - это очевидное наследие советского времени, традиционное внимание к образу "производства"; по всей видимости, те, кто поддержал эти направления, слабо представляют себе, как конкретно эта поддержка может и должна реализовываться.

Совершенно особняком на этом фоне стоит направление "досрочной выплаты государственного долга" (14%). Мне не вполне понятно, чем объясняется такой высокий процент. Может быть, эти 14 процентов (а равно и те 9 процентов, которые сочли правильным хранение стабфонда в зарубежных активах) - это те, кто внимательно следит за обсуждением самой идеи стабфонда и разобрался в его природе, целях и принципах?

С другой стороны, резко проваливаются предложения направить дополнительные средства на перевооружение армии, экологические цели и строительство престижных проектов. То есть крики о внешней военной угрозе и угрозе экологической, а также и об угрозе энергетической катастрофы, разносящиеся с громкостью чуть ли не одинаковой - хотя зачастую из совершенно разных сторон медиа-расклада - производят весьма незначительный эффект.

И это обнадеживает.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Отмена призыва, что ли, вообще не фигурирует, даже нуля не набрала?

[bbb.livejournal.com]

Видимо, она не набрала даже нуля в головах тех ново-вциомовцев, которые придумывали варианты ответов для этого опроса.

(frozen)

[http://users.livejournal.com/magister_/]

За выплату долга ратуют те, кто не имеет представления о механизме его и полагает, что чем быстрее вернуть долги, раз уж они возникли, - тем лучше.

(frozen)

[nine_k]

Можно с этого места поподробнее?
Какая разница, потратить ли N миллионов на возврат зарубежного кредита или, не возвращая его, вложить в свою экономику? Мне видится только одна разница: в первом случае нужно платить проценты зарубежному банку.

[sdanilov.livejournal.com]

тоже интересно
http://www.levada.ru/press/2005071101.html

[bbb.livejournal.com]

Как раз менее интересно - вопросы и ответы сформулированы неудачно. Они изначально распределяют эмоциональную нагрузку неравномерным образом. Скажем, если бы в варианты ответа было бы включено что-то типа "бизнесмены не платили налоги, чтобы платить зарплату рабочим" (я не говорю, что так и было, просто как вариант ответа), или если бы вместо "бизнесменов" (слово не нейтральное, имеет отчетливое идеологическое содержание), поставили бы "руководители предприятий" (традиционное) - ответы могли бы быть другими.

[scholar-vit.livejournal.com]

Совершенно особняком на этом фоне стоит направление "досрочной выплаты государственного долга" (14%). Мне не вполне понятно, чем объясняется такой высокий процент. Может быть, эти 14 процентов (а равно и те 9 процентов, которые сочли правильным хранение стабфонда в зарубежных активах) - это те, кто внимательно следит за обсуждением самой идеи стабфонда и разобрался в его природе, целях и принципах?

Мне кажется, дело проще. Я неоднократно замечал среди людей советского воспитания неприязнь к долгу вообще. Быть должным кому-то денег неправильно, нехорошо. Расплата с долгами является приоритетным делом, в ущерб против приоритетам. Мои российские и украинские друзья мне говорили, что я, с моими ипотечными долгами, живу "не так", неправильно.

Чем вызвана эта неприязнь, другой вопрос. Но она, несомненно, есть.

[bbb.livejournal.com]

Тоже очень может быть. Плюс может быть элемент патриотизма, чувство унижения, связанное с тем, что Россия еще недавно выпрашивала отсрочки по долгам. А также, возможно, представление, будто наличие долга есть инструмент внешнего давления.

[kouzdra.livejournal.com]

Наличие долга очень ограничивает выбор возможнных вариантов.
Нужно иметь источники дохода, чтобы его выплачивать. В
принципе - я не вижу большой разницы с жизнью без долгов,
но "от зарплаты до зарплаты", зато вижу очень большую разницу
с жизнью без долгов но с запасом денег хотя бы на год -
резко больше пространство доступных решений.

[ancapi.livejournal.com]

Вы, вероятно, живете правильно, потому что имеете работу, образование и имущество, которое служит залогом успешного возврата долга.

Правительство государства не имеет ни работы, ни частной собственности, которая была бы неотчуждаема и независима от призрачной коллективной воли его избирателей.

Если респонденты разделяют частный кредит и обобществленный, они действительно правы в том, что такой долг- неправильный.

[oder_k]

Правда, обнадеживает. Спасибо за ссылку.

ничего хорошего

[(Anonymous)]

о самой насущной проблеме - снижении налогов - никто вообще не думает.

[taki-net.livejournal.com]

Про банки: значимый процент россиян считает, что иностранные банки "честнее" русских. Отсюда может быть высокий процент считающих, что хранить надо за границей.

[kislin.livejournal.com]

Совершенно особняком на этом фоне стоит направление "досрочной выплаты государственного долга" (14%). Мне не вполне понятно, чем объясняется такой высокий процент. Может быть, эти 14 процентов (а равно и те 9 процентов, которые сочли правильным хранение стабфонда в зарубежных активах) - это те, кто внимательно следит за обсуждением самой идеи стабфонда и разобрался в его природе, целях и принципах?

Обратите внимание, речь идет не о досрочной выплате государственного долга, а о досрочном погашении внешнего долга, а это ведь отнюдь не одно и то же. По-видимому, эффект от этой меры (погашение внешнего долга) не является сколько-нибудь положительным. Между тем, у государства существует и немалый внутренний долг, в том числе, замечу, по накопительным вкладам населения до 1991 г. Совершенно очевидно, что на их выплату никакого стабилизационного фонда не хватит. Однако, разработать некую программу погашения, отдающую приоритет, например, по возрастному принципу, совершенно разумно. Это, помимо всего прочего, будет воспринято хотя бы частью населения как некая хоть и запоздалая, но справедливость...

[bbb.livejournal.com]

Долг по вкладам до 92 года - это популистская фикция. Основная часть вкладов была создана инфляцией и ничем не отличается от таких же сбережений в обычных наличных рублях, которые точно так же номинально обесценились при освобождении цен (номинально - потому что в условиях тотального товарного дефицита реальная ценность этих сбережений и так падала). Конечно, Гайдар допустил серьезнейшую ошибку, не подняв проценты по вкладам в январе 92 года, но сейчас об этом уже поздно вспоминать.

Социальная же цель достигается, конечно, гораздо проще - повышением пенсий.

Это не говоря о совершенно разной макроэкономической природе внутреннего и внешнего долга в контексте дискуссии о стабфонде.

[ullr.livejournal.com]

Это же обычные приоритеты использования семейного бюджета:
1.Подлечиться
2.Помочь родителям
3.Купить поесть
ну и так далее :)

[bbb.livejournal.com]

Вот я об этом и толкую. Люди демонстрируют здравый смысл плюс остатки советской производственной идеологии, а вот алармистская индоктринация на них не действует.

[nnagina.livejournal.com]

Понятно, что медицина на первом месте. Давеча показывали этот злосчастный торговый центр в Ухте и женщину, которая говорила, что "скорая" приехала вообще без ничего -- без бинтов, без лекарств... И первые, кто хоть что-то смог сделать, -- фармацевты из аптеки напротив. У них хоть что-то было.

Всякий, кто столкнулся с нашей медициной, осознает: это жопа.
А жить-то всем охота, и здоровыми быть.

Понятно, что я не включаю в рассмотрение московские и питерские медцентры для топ-менеджеров с полными страховками.

[mama-ari.livejournal.com]

"женщина, которую показывали в телевизоре, и она что-то говорила" - источник информации ещё хуже, чем пристрастные опросы социологов.
не знаю уж, какое отношение всё это имеет к теме поста. просто я разбалована привычкой ловить в этом журнале информацию из первых рук.

[uglydog.livejournal.com]

напрасно Вы делаете глобальные выводы, основываясь на сообщениях сми. в ста пятидесяти метрах от торгового центра - городская поликлиника. врачи и сестры оттуда сразу же стали оказывать пострадавшим помощь. информация от пострадавшего, из первых рук. про скорую тоже сомневаюсь. видимо, какая-то машина могла приехать неукомплектованной (в такой ситуации это неудивительно - бросили все машины, какие есть на ходу), но за работой ухтинской скорой я лично наблюдал месяц назад - все у них нормально с бинтами и прочим.

[arhiloh.livejournal.com]

Тут, в общем, особых откровений нет. Опросы на тему "что вас волнует больше всего" проводятся более-менее регулярно, и на первых местах неизменно работа, семья, здоровье и т.д., а всякие высокие материи вроде состояния армии, коррупции и экологии располагаются ближе к хвосту. И распределение приоритетов в этом опросе вполне в такую схему укладывается - работа (включая промышленность, с/х, науку), здравоохранение, образование и прочее, что по предположениям респондентов может непосредственно сказаться на их благосостоянии.
Правда, внешний долг действительно удивил.

[bbb.livejournal.com]

Может быть, но мне такие опросы просто не попадались на глаза (хотя я и не слежу). Но здесь же все-таки речь идет не об индивидуальном выборе, а как бы о государственном. Например, "помощь сельскому хозяйству" никак не получается объяснить исключительно заботой о собственных бытовых проблемах. Более того, может ведь показаться, что "перевооружение армии" - как раз ближе очень многим именно с сугубо карманной точки зрения, если исходить из размеров ВПК и численности тех, кто там работает сейчас или работал когда-то. Так что цифра отражает, скорее, предпочтения не с точки зрения "выгодно ли это лично мне", а с точки зрения "что нужно стране".

[yba.livejournal.com]

Не совсем ясно почему нет пункта - "Поделить стабилизацоинный фонд между жителями России"

[bbb.livejournal.com]

Это вопрос к ВЦИОМу.

[ksonin.livejournal.com]

Мне понравилось, что ты вписал сельское хозяйство в "социальные, "социально-значимые" и инфраструктурные". И отчасти поэтому мне не удается разделить твою радость - потому что этот опрос очень ясно показывает, что приоритетом является "раздел денег и вложение их куда-то", хотя многие вещи (включая и с/х) требуют не столько денег, сколько политической воли к наведению порядка. Стабилизационный фонд - это копейки по сравнению с тем, что может поглотить российское сельское хозяйство до того, как будет создан рынок земли и т.п.

[bbb.livejournal.com]

Я не вписал, а попытался объяснить логику отвечающих. Да, для советских и пост-советских людей "помощь селу" была важным социально-значимым направлением ("загубили деревню", "помочь крестьянину", "кругом один импорт" и т.д.). Здесь может быть, помимо прочего, и подспудный комплекс вины новых горожан перед недавно покинутым селом.

???

[a-shkolnikov.livejournal.com]

А что, в самом деле, с ним делать?
Стабилизационные фонд - это налоги, собранные сверх того, что государство согласилось потратить. Т.е. вопрос в том: их либо потратить потом (куда? - "на нас" - отвечают люди), либо просто раздать обратно (кому? - "нам" - отвечают люди). Поэтому каждый и выбирал то "на нас" и "нам", которое ему ближе.

Почему-то ответ "отдать долги" считается более "прогрессивным", но при этом неявно предполагается что "прогрессивный человек" должен полагаться исключительно на себя, и не брать в долг. Но у людей разные предпочтения - особенно, когда речь идет не о их личном персональном долге.

Если уж и считать наиболее приемлемым ответ - то это тот, которого не было в списке: "использовать стабфонд как средство уменьшения налогов завтра". Отчасти с ним созвучен "трогать нельзя - это на случай ...".

Re: ???

[bbb.livejournal.com]

Что делать НА САМОМ ДЕЛЕ - это совершенно другая тема, о которой я уже давно писал :)

При этом идея "уменьшить налоги за счет стабфонда" как раз наиболее сомнительна. Суть стабфонда - в том, чтобы в момент временных, не зависящих от экономических процессов в стране, приростов государственных доходов не создавать бюджетные мандаты, которые будет невозможно финансировать, когда уровень доходов вернется на "нормальный" уровень. Если мы сократим только налоги, не затрагивая расходы, то тем самым загоним себя в тяжелейшую ловушку.

[vyastik.livejournal.com]

Почему, собственно, обнадёживает?

> То есть крики о внешней военной угрозе... производят весьма незначительный эффект.

Почему-то вспоминается, что русские 1917 года тоже не слишком горели желанием повоевать с внешним врагом.

[bbb.livejournal.com]

Проблема не в 17-м годе, а, условно говоря, в 14-м. Скажем, третья и четвертая Думы очень благоприятно относились к росту военных расходов. Правда, общественное мнение тогда не спрашивали, а репрезентативность этих дум была вряд ли выше репрезентативности думы нынешней. Можно аналогии даже и развить - скажем, боснийский кризис 1908 года - как аналог боснийской войны начала 90-х, и т.д.