Приоритеты общества

[borislvin]

Благодаря юзеру tsvetna обнаружен пресс-релиз "нового" ВЦИОМа с материалами опроса о том, как следует поступать со стабилизационным фондом (http://www.wciom.ru/?pt=46&article=1494).

В результатах опроса есть элементы интересные и не очень. Не очень интересны ответы на вопрос "Как Вы считаете, где и как правительство должно хранить средства стабилизационного фонда" (три четверти опрошенных выбрали ответ "В России – в рублях, в отечественных банках, в ценных бумагах российских предприятий, компаний". Ответ, конечно, абсурдный, но винить отвечающих не приходится - смысл и природу стабилизационного фонда им никто не объяснял, да и сами интервьюеры, по всей видимости, в этом не разбираются. Точнее сказать, ответ абсурден только если понимать его "по книжке", но публика понимает его не "по жизни", то есть в контексте общепринятого, хотя бы и ошибочного, словоупотребления - для отвечающих этот вопрос реально звучит как "Чью экономику мы должны поддерживать за счет нефтяных денег - российскую или иностранную", и ответ на такой вопрос очевиден и предсказуем. Аналогией здесь может служить использование слова "дефолт", которое после 1998 года вошло в массовый язык, но стало обозначать вовсе не дефолт как отказ правительства обслуживать свои долговые бумаги, а резкую девальвацию национальной валюты.

Интересная же часть опроса -

Благодаря высоким ценам на нефть российское правительство постоянно пополняет стабилизационный фонд. Как следовало бы распорядиться этими деньгами?
Вложить в реформу системы здравоохранения	32
Повысить пенсии	28
Вложить в сельское хозяйство	27
Повысить зарплаты бюджетникам	26
Вложить в промышленность, построить современные предприятия	24
Вложить в реформу системы образования	19
Построить современные дороги	18
Погасить досрочно внешний долг страны	14
Повысить другие социальные выплаты (инвалидам, сиротам и т.д.)	15
Вложить в фундаментальную науку и в сферу высоких технологий	13
Профинансировать перевооружение российской армии	6
Профинансировать улучшение экологической обстановки	4
Вложить в дорогостоящие проекты, поднимающие мировой престиж страны (освоение космоса, проведение Олимпиады в России, постройку высокоскоростной магистрали Москва – Петербург и т.п.)	2
Другое	1
Профинансировать модернизацию электроэнергетической системы России	1
Стабилизационный фонд трогать нельзя, это неприкосновенный запас на случай резкого падения цен на нефть	5
Затрудняюсь ответить	7

Эту таблицу можно рассматривать как примерное отражение приоритетов общества, как картинку того, какие потребности видятся первоочередными, а какие второстепенными.

Навскидку получается, что из предложенных ВЦИОМом направлений реально массовую поддержку получают традиционные социальные, "социально-значимые" и инфраструктурные - здравоохранение (32%), пенсионное обеспечение (28%), сельское хозяйство (27%), зарплаты бюджетников (26%), развитие промышленности (24%), образование (19%), дорожное строительство (18%), поддержка инвалидов и сирот (15%), поддержка науки (13%).

"Поддержка промышленности и сельского хозяйства" - это очевидное наследие советского времени, традиционное внимание к образу "производства"; по всей видимости, те, кто поддержал эти направления, слабо представляют себе, как конкретно эта поддержка может и должна реализовываться.

Совершенно особняком на этом фоне стоит направление "досрочной выплаты государственного долга" (14%). Мне не вполне понятно, чем объясняется такой высокий процент. Может быть, эти 14 процентов (а равно и те 9 процентов, которые сочли правильным хранение стабфонда в зарубежных активах) - это те, кто внимательно следит за обсуждением самой идеи стабфонда и разобрался в его природе, целях и принципах?

С другой стороны, резко проваливаются предложения направить дополнительные средства на перевооружение армии, экологические цели и строительство престижных проектов. То есть крики о внешней военной угрозе и угрозе экологической, а также и об угрозе энергетической катастрофы, разносящиеся с громкостью чуть ли не одинаковой - хотя зачастую из совершенно разных сторон медиа-расклада - производят весьма незначительный эффект.

И это обнадеживает.

Comments

Re: про слова

[bbb.livejournal.com]

С одной стороны, я не уверен насчет изначальной нейтральности слов типа "барыш" и "нажива", по крайней мере на начало двадцатого века, когда Даль нам уже не подмога (да и для своей эпохи, боюсь, он тоже не абсолютный авторитет).

С другой стороны, мы же живем в сегодняшнем дне и исходим из сегодняшнего значения слов. Прошлого не вернешь. В конце концов, сто лет назад слово "террорист" тоже имело другой оттенок, нежели теперь - и мы же не переживаем по этому поводу...

Re: про слова

[sdanilov.livejournal.com]

в свое время в России вместо террорист тоже политкорректное по меркам BBC слово бомбист использовали;)

Re: про слова

[bbb.livejournal.com]

Не так все однозначно. "Бомбист" было не столько заменой слова "террорист", сколько уточнением - типа, не тот, кто с кинжалом или револьвером, а тот, кто с бомбой.

Просто в те времена "террором" называли адресные атаки на конкретных лиц, хотя бы при этом и могли погибнуть случайные прохожие и т.д., а сегодня - нападения именно на случайных представителей страны или аналогичной общности с целью запугать все общество. По меркам того времени "террористы" - это те, кто убил Поляничко, а по нынешним - те, кто взрывают дома и самолеты.

Как ни парадоксально, в этом есть кривобокое отражение прогресса. Террор в тогдашнем (сто лет назад) понимании исходил из того, что двигателем политики является узкий политический класс и его представители (монархи, министры, губернаторы и т.д.); соответственно, ставилась задача воздействовать на этот узкий класс, запугать его. В нынешнем понимании террор исходит из того, что на самом деле политика движется общественным мнением масс, а вовсе не индивидуальными политиками.