Успенский или Шапир?

[borislvin]

Вот я, человек темный и невежественный, прочитал книгу Б.Успенского "История русского литературного языка (XI-XVII вв.)" - и она мне показалась чрезвычайно интересной. А потом полез в гугль - и нашел разгромную рецензию Шапира на другую книгу Успенского, и в рецензии этой прямо сказано: "из базовой теории концепция Б.А.Успенского за короткое время превратилась в отработанную и отвергнутую гипотезу. Сегодня в «церковнославянско-русскую диглоссию», кажется, продолжают «верить» (иного слова не подберу) только люди, далекие от непосредственного изучения языковой ситуации Древней Руси".

Не просветят ли меня ученые коллеги, так ли это на самом деле? Действительно ли сообщество просвещенных специалистов отвергло теорию Успенского?

Comments

[aabp.livejournal.com]

о как интересно. в сети "Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв)" нашелся, пойду почитаю. спасибо за наводку. :)

[aurinko25.livejournal.com]

Да, действительно, и давно уже. Даже его когда-то бурный поклонник Живов старается не упоминать слова диглоссия в новых работах. Кстати, большинство именно специалистов в самого начала с подозрением относилось к этой книге: там очень много откровенных натяжек, передергиваний и умолчаний. Концепция красивая, но факты с ней соотносятся только те, которые Успенский и отобрал для нее. Успенский был одно время безумно популярен и из-за диглоссии, и как диссидент, кажется (он давно уже пребывает в Италии), но взгляды типа "будущее - за усовершенствованной теорией диглоссии" - сейчас явный анахронизм.

Проблема в том, что толкового учебника по ИРЛЯ до сих пор нет. Есть книга Ремневой - но она охватывает только грамматику и только некоторые типы текстов. Хотя там очень хорошее введение. Есть, кажется, книга Колесова, но он тоже замечен и на натяжках, и на искажениях, и даже на грамматических ошибках (дать аорист множественного числа в качестве аориста единственного, например). Остальное - это книги, повествующие о борьбе трудового народа против эксплуататоров.

Я очень жду, когда же напишет учебник Т.В.Пентковская, пока ее курс ИРЛЯ кажется мне наиболее толковым. Но пока приходится выкручиваться и давать студентам массу статей, а что-то просто начитывать по ее лекциям...

Если интересно, то вот здесь юноша, в группе которого я как раз и заменяю Т.В., выкладывает отсканированные статьи - домашнее задание. Не все, но некоторые. http://www.livejournal.com/users/shaoulski/
Материала лекций, увы, в интернете нет пока и быть не может.

[bbb.livejournal.com]

Вообще-то я про эту диглоссию прочитал и не у Успенского, а в старой статье Унбегауна... То есть, получается, ее и не было вовсе на Руси, диглоссии этой? Или отвергается понятие диглоссии вообще, безотносительно к Руси?

[aurinko25.livejournal.com]

Диглоссия была придумана Фергюссоном для описания языковой ситуации в арабских странах, где сосуществуют живые развивающиеся языки, которые остаются разговорными, и единый арабский язык Корана. Но многие современные арабисты отрицают возможность описания этой ситуации как диглоссийной и сводят ее к искусственно поддерживаемому по политическим соображениям двуязычию.

А с Др.Русью - так в принципе недоказуемо, была она или нет, об этом Шапир и писал. Да и летописи, например, которые не укладываются в диглоссию ну никак...

[bbb.livejournal.com]

Ну, практически во всех науках "многие" отрицают возможность того-сего. Это естественно и неизбежно.

Но вот было бы интересно узнать, имели ли место ответы Успенского (или его сторонников, будет таковые существуют) на критику Шапира? Чтобы, так сказать, выслушать обе стороны.

[aurinko25.livejournal.com]

Насколько я знаю, нет: он предпочитает ее не замечать. Мне бы тоже хотелось почитать его ответы...

Вопрос в том, насколько эти многие компетенты: специалисты по арабскому и сами арабы отрицают диглоссию в арабских языках - и у меня больше оснований верить им, чем специалистам по русскому языку, которые эту диглоссию щедро поминают.

[alobo.livejournal.com]

Интересно, а вообще эта диглоссия признается?
Например, в Норвегии официально два языка - нюношк и букмол. В Германии в каждой земле свой диалект, послушаешь байериш или кёльш и думаешь, а что же я в школе учил? В то же время местные отлично понимают хохдойч, а для разговора с другими землями уже переводчик требуется...

[man-with-dogs.livejournal.com]

Диглоссия - когда один язык употребляют в одних случаях, а другой - в других, т.е. они не пересекаются в употреблении, в отличие от двуязычия и лит.языка+диалекта.

[foma.livejournal.com]

вообще-то Ильич Шапир в этой области никак специалистом считаться не может, он как раз и есть "далекие от непосредственного изучения языковой ситуации Древней Руси".

[bbb.livejournal.com]

А какова его специализация? И что вы думаете по поводу этого противостояния?

[foma.livejournal.com]

Шапир, по большей части, стиховед и работы у него в основном по поэзии 18-19 века, хотя числится он в Институте русского языка. В данной области он никак экспертом не может быть. Вообще же он в по жизни страшный забияка и борец с тартуско-московской семиотической школой. http://www.rvb.ru/philologica/000rus/000rus_shapir_biblio.htm
Бориса Андреевича он ниспровергает ещё со студенческих времен, с года этак 87.
Успенский же по большей части лингвист-медиевист с мировым именем.
Он у нас как раз читал курс исторической грамматики и в духе своей концепции. Вокруг кипели жуткие страсти, поскольку большая часть лингвистов концепцию эту не признавала, в том числе такие авторитеты как Зализняк. Мы с Роговым чуть ли не перессорились на этой почве. 

В сухом остатке это проблема чисто методологическая – Успенский сторонник бинарных схем, а его критики предпочитают более сложные модели.

[aurinko25.livejournal.com]

Успенский, насколько я знаю, тоже не специалист по истории русского языка: он искусствовед, что ли. Во всяком случае, начинал он с композиции икон и теории литературы.

[foma.livejournal.com]

он много чем занимался, вообще-то Борис Андреич большую часть жизни преподавал на кафедре русского языка МГУ и чисто лингвистических работ у него будет поболее, чем уважаемого Максима Ильича. Вообще же он филолог в полном смысле этого слова.

[aurinko25.livejournal.com]

Да, разумеется: гигантский трехтомник только избранных работ, изданный при жизни.
Только вот какого качества эти работы?

И, опять же, преподавать-то он преподавал, но как? Вы знаете? Я знаю, например.

И почему ж когда речь идет о Шапире, то "он не лингвист" - это аргумент против достоверности его статьи, а когда об Успенском - нет?

PS А сами вы - ?

[aurinko25.livejournal.com]

Ага, увидела коммент выше. Второй вопрос снимается.

[bylin.livejournal.com]

нельзя согласиться только с мнением, что диглоссии не бывает. я много раз видела, бывает диглоссия. и в основных современных учебниках по соответствующим дисциплинам про нее сказано достаточно

а про остальное тут другие комментаторы понимают больше меня
вроде так

[foma.livejournal.com]

очень странно, вроде бы по предмету.
а что по этому поводу думает супруга Бонч-Рогова?