Опрос

[borislvin]

Представим, что есть некий юзер, скрывающий свои имя-фамилию и т.д.

Представим, что в личной переписке или, скажем, при личном общении с ним вы узнали его подлинное имя и координаты. Или вам об этом рассказал кто-то третий - тоже в личной переписке и при личном общении. Если вы теперь эти данные опубликуете, такой поступок будет считаться неэтичным.

А вот если вы эти данные узнали сами, с помощью гугля и аналогичных публично доступных источников информации, никого не спрашивая - будет ли публикация найденных сведений рассматриваться как неэтичный поступок?

Существует ли по этому поводу единое мнение?

Comments

[lapsus.livejournal.com]

Единое мнение вообще мало по какому поводу существует. А по этому и подавно...

[bbb.livejournal.com]

Ожидалось, что коллеги выскажутся, а по результатам и выясним, имеет место такое единое мнение или нет.

[avva.livejournal.com]

Всё вспоминаешь историю с юзершей *?

Её возмущение тогда было, на мой взгляд, столь же лицемерным, как и вся она.

Вместе с тем, вообще говоря, я воздержусь от публикации имени-фамилии, найденных в публичных источниках, если выполняются два условия: во-первых, я знаю о том, что данный юзер активно стремится скрыть свои имя-фамилию, и, во-вторых, он не пользуется щитом анонимности/виртуальности в качестве прикрытия для типично виртуальных потоков дерьма (клеветы, обнародования чужих личных данных или обстоятельств, злобной травли итп.)

[bbb.livejournal.com]

Нет, я вовсе не по поводу этой твоей поклонницы :)

Мнение понял, включая дисклеймеры :)))

[lapsus.livejournal.com]

Я бы счёл неэтичным.

[hgr.livejournal.com]

это поступок агрессивный. а вот насколько агрессия в данном случае этична -- зависит от обстоятельств. лично мне приходилось делать и так, и так.

[bbb.livejournal.com]

Да, похоже.

[annyway.livejournal.com]

По этому поводу существует единое мнение Абьюз тима. Оно, в общем, известно.

[bbb.livejournal.com]

Так ведь я же и не абьюз тим спрашиваю, а юзеров. В конце концов, жизнь не сводится к ЖЖ.

[redbutt.livejournal.com]

на мой взгляд, это неэтично в любом раскладе. Если бы юзер хотел опубликовать свои данные, он бы сделал это сам. Если скрывает, неэтично кричать "маска, я тебя знаю" и маску эту срывать.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

И так и этак неэтично, на мой взгляд.

[french-man.livejournal.com]

A priori неэтично. Но, разумеется, могут быть разные обстоятельства.

[capka3m.livejournal.com]

A priori, как раз, по-моему, публикация любого анализа информации из открытого доступе - этична. Иначе мы произвольным образом ограничиваем право исследователя на пользование гласными источниками - а это полный бред.

Другое дело, что в качестве жеста доброй воли, и т. д... - но "деликатность" и "этичность" - разные вещи.

[french-man.livejournal.com]

Вороятно, у нас разные понятия об этике.

[goggy.livejournal.com]

Может, и не всегда этично, но однозначно правомерно.

Хочешь полной анонимности - соблюдай осторожность.. А если анонимность может быть раскрыта с помощью общедоступных источников - это значил, человек уже где-то грубо "засветился" и анонимности уже нету.

[bbb.livejournal.com]

Что правомерно (кроме как для абьюз тима, конечно...) - это само собой. Интересно, как это оценивают в плане этичности.

[khein.livejournal.com]

Не красиво, а значит и неэтично. Хотя могут быть и исключения

[therese-phil.livejournal.com]

Некрасиво, бестактно, стилистически неприемлемо и, пожалуй, неэтично в рамках этики ЖЖ. Базовых же этических норм не нарушает (т.е. не аморально).

По своему ЖЖ-опыту: совершенно спокойна, если собеседники обмениваются сигналами узнавания, понятными лишь им двоим, но когда, увидев кончик хвоста в кустах, радостно кричат "ребята, смотрите, кого я тут нашел!" - не испытываю никакого удовольствия (а могу и укусить).

[galkovsky.livejournal.com]

Думаю, ключевое здесь первое предложение. "Юзер, скрывающий свою фамилию". Что значит "скрывающий"? Если человек укрылся под ником, это не значит, что он свою личность скрывает. При знакомстве например, Вы можете представиться именем, не называя фамилии, но это не значит, что Вы свою фамилию скрываете. Есть ли отсутствие указания об окончании ВУЗа в информации юзера СОКРЫТИЕ этого факта?

Более-менее ясно с не упоминанием явно негативной информации. Если человек дальтоник и не упоминает об этом, вероятно сообщение данного факта будет, точнее, может быть, вредно для его имиджа. Но является ли негативной информацией ФИО? Только в случае, если человек явно не хочет сообщать своё имя и его инкогнито безвредно для окружающих.

[sovok.livejournal.com]

Если он сам не занимался ничем подобным (даже если совершал какие-то другие мерзости) - безусловно неэтично.

Если занимался - не знаю. Но сам бы я этого делать всё равно не стал.

[anna-tw.livejournal.com]

невозможно сказать, не зная тонкостей ситуации. Ничем, в общем-то, не отличается от реала: я случайно (или нет) узнаю нечто о человеке, что сам он не упоминает (скрывает). Будет ли неэтично эту информацию - озвучить в тех или иных кругах? Казалось бы - да. Но предыстория и всяческие иные нюансы - запросто могут менять ответ на противоположный.

[toshick.livejournal.com]

На близкую тему есть мнение судов и уголовных кодексов: сбор и обработка информации из открытых источников тоже могут быть шпионажем.
Соответственно, у этой проблемы есть еще одно измерение: вот есть лжеюзер "пионер", он активно скрывается, но он мерзок. Согласись, что раскрыть его это одно, а раскрыть одного нашего общего знакомого - совсем другое ?
Или, положим, есть (были) галковские мурзилки, созданные для издевательства над разными глупыми (настолько глупыми, чтобы общаться с Галковским) людьми. Разве у их создателя может быть право на анонимность ?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Соответственно, у этой проблемы есть еще одно измерение: вот есть лжеюзер "пионер", он активно скрывается, но он мерзок. Согласись, что раскрыть его это одно, а раскрыть одного нашего общего знакомого - совсем другое ?
Или, положим, есть (были) галковские мурзилки, созданные для издевательства над разными глупыми (настолько глупыми, чтобы общаться с Галковским) людьми. Разве у их создателя может быть право на анонимность ?

По-моему, в обоих случаях есть право на анонимность. Мерзок -- вообще, весьма субъективная оценка.

[oumnique.livejournal.com]

Если пользователь действительно имеет намереньем скрыть свои имя\фамилию, он не должен оставить нигде в открытых источниках информацию по которой можно установить его личность.
Если пользователь обозначил в журнале только ник, а не имя\фамилию, это еще не говорит о том, что он хочет скрыть кто он такой.
Если пользователь полагает, что интернет обеспечивает анонимность, он сильно заблуждается. И когда-нибудь убедиться в этом сам на собственном опыте.
Я не считаю публикацию сведений из открытых источников неэтичной. Но перед публикацией обязательно взвешу - а нужно ли она вообще... Многое зависит от характера взаимотношений с этим человеком и характера публикации.

[moon-aka-sun.livejournal.com]

Единого мнения не может быть.
Публикация найденых имени и координат неэтична.
Но могут быть особые обстоятельства, когда вопросы этики могут отступить на второе место.

[dyak.livejournal.com]

Зависит от причин публикации этой информации, желаемого эффекта, релевантности ее для чего–либо.

[igorlord.livejournal.com]

В моей этике для этого поступка нет своей особенной мерки: "хорошо" или "плохо". Это, по-моему, подчиняется на много более обжему "зачем ты это сделал" правилу.

Если я сделал это чтобы "насолить" человеку, то оценка зависит от того на сколько этот поступук был вынужден более вескими условиями (этот некта угрожал кому-то, на пример). А если тамое произошло случайно (не знал я что нетка "скрывается" и нашел информацию случайно или даже специально, думая что такое особое внимание этой персоне будет лестно а не в тягость), то оценка зависит от того на сколько много я проявил халатности в своём незнании/непонимании обстоятельств.

[nine_k]

Другим людям, от которых я мог что-то узнать, это что-то могло быть сообшено при условии "только ниеому не говори". Они могли нарушить это условние (по любым причинам), а я, соотв., только усугубил бы нарушение, сделал бы человеку неприятно.

Гугль, яндекс и прочие берут данные из источников, по определению открытых. Публикация информации, найденной там -- практически всегда републикация какого-то открытого источника (в очень редких случаях данные идут из google cache). Источник, конечно, тоже модет публиковатья помимо воли описываемого человека, но нередко по тону можно догадаться, насколько это так (скандально-разоблачительная страница vs собственная домашняя страница персонажа).

Все эти аргументы -- на случай, если для нас отношение раскрываемого персонажа важно: они направлены на то, чтобы не распространить *нечаянно* данные, которые человек сам просил (бы) не раскрывать. В иных случаях (например, разоблачение мошенника) такие соображения отступают перед иными.

[bbb.livejournal.com]

Собственно, и кеши гугля - из таких же открытых источников, и сами являются таким открытым источником :)

[tsvetna.livejournal.com]

Единого мнения нет, конечно. А зачем можно было бы публиковать найденные сведения? Понятно, зачем можно было бы собщить их кому-то определенному, а в чем смысл публикации?
Если я узнала эти данные с помошью открытых источников, то это значит, что с использованием информации, которую человек сообщил так или иначе в жж. А если под замком?
В общем, понятно, что дело не очень красивое, и я не могу придумать, для чего нужное. Даже если этот юзер - ужасный и опасный злодей, достаточно ведь написать: "Юзер такой-то - опасный и ужасный, тем-то и тем-то, осторожно!".
А без контекста вопрос смысла не имеет. Этично ли врываться в чужой дом и выкидывать хозяев в окно? А если у ниж пожар, а Вы можете их спасти таким образом, этично ли не делать этого?

[bbb.livejournal.com]

С подзамком - тут тоже, кстати, дилемма. С одной стороны, это можно понимать как нарушение доверия, что неэтично. С другой стороны, можно и так сказать, что я на это доверие и не напрашивался - мол, это вы сами меня записали в свои френды и открыли мне свои записи, и никаких обязательств это на меня не накладывает.

Что же касается вопроса "зачем" - тоже всякое может быть. И обсуждать могут самые разные вещи, в том числе, так сказать, общественно-значимые. Вес блогов растет. Мало ли - вдруг завтра обнаружится анонимный блоггер, пишущий нечто важное и влиятельное по какому-то политико-экономическому вопросу, а вы вдруг обнаружите - анализом открытых источников! - что этот блоггер на самом деле есть представитель какой-то крупной фирмы (или госоргана), заинтересованной (заинтересованного) в определенном перекосе общественного мнения. Будет ли этично оповестить об этом открытии?

[ppl.livejournal.com]

Можно провести аналогию с секретной информацией. Тогда получается, что раскрытие будет неэтично если вам личность человека известна из конфиденциального источника (личное знакомство, друзья и проч.). Конечно, вы в этой ситуации сможете выстроить цепочку открытой информации, которая подтвердит то, что вам известно, но это будет обман - строго говоря, неизвестно, смогли бы вы такую цепочку выстроить если бы не знали ответа заранее. Еще хуже если всем известно, что вы владеете конфиденциальной информацией с самого начала - "открытые" доказательства в этой ситуации - не больше, чем ширма для разглашения "закрытой" информации. (Представьте, например, что Bob Woodward рассказал бы всем как на основе открытых источников вычислить Deep Throat и сделал бы вид, что ничего нового он не сообщает - это, мол, все было на виду все эти годы.)

Если же вы не знаете личности человека из "закрытого" источника, то, строго говоря, эта личность - fair game. Ваши догадки в этом случае ничуть не лучше догадок других людей. Если вы сумели собрать убедительные доказательства - хорошо. Если не сумели - человек всегда может сказать, что это не он.

Правда, это только формальная сторона дела. Во втором случае все равно возникает вопрос о том насколько разглашение будет этичным (в первом, на мой взгляд, вопроса нет). Здесь, как мне кажется, можно применить критерий "права на privacy", которым пользуются журналисты - чем большую роль человек хочет играть в обществе, тем меньше он должен рассчитывать на то, что его privacy будет защищена. (Возвращаясь к примеру с Deep Throat, Felt никак не должен был ожидать, что его не будут пытаться вычислить, а вычислив - станут уважать его нежелание раскрываться.)

[http://users.livejournal.com/magister_/]

Мне кажется, условие сформулировано даже жестче, чем требуется.

Не "скрывающий", а - предпочитающий не указывать.

Т.е. это может быть тайной полишинеля, но если персонаж против прямого указания фамилии и имени, то публикация сведений без его согласия - неэтична.

Это примерно как с писательскими псевдонимами.

[yba.livejournal.com]

Если юзер сам явным и недвусмысленным образом дает понять всем зашедшим в журнал (в дисклеймере, в постах), что он против раскрытия инкогнито - тогда неэтично. В противном случае - этично.
Случаи мошенников и злобных виртуалов идут отдельно

[gr-s.livejournal.com]

Мало данных для суждения. Все будет решать контекст. Скажем, откуда известно, что юзер скрывает свои имя-фамилию? И что это скрывание означает практически?

Далее, хотя мне лично именно вот публикация имени-координат (особенно координат) кажется лишним, вычурным актом, я наверно могу вообразить ситуацию, в рамках которой мотив публикатора становится понятным. Ну и в зависимости от еще массы всего.

[bbb.livejournal.com]

Спасибо за вполне понятный и содержательный ответ - это именно то, что я хотел услышать.