Дипломатия и войны

[borislvin]

Вот arbat сообщает, что Кондолиза решила сократить дипломатический персонал в Европе и усилить в "горячих точках", попутно заставив дипломатов усиленно изучать арабский, урду и китайский (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/01/18/AR2006011801937.html).

Я, конечно, сразу вспомнил свой старый постинг четырехлетней давности, где говорил о том, что дипломатия как вид деятельности уходит в прошлое (http://bbb.livejournal.com/77059.html). В этом смысле сокращение ставок в Европе вполне разумно.

Но разумно ли приращение ставок в Азии? Нужны ли эти новые специалисты по арабскому, урду и китайскому? То есть, конечно, знание языков всегда полезно и никогда не вредно, но правильно ли утверждать, что центр тяжести дипломатии перемещается на восток? По-моему, это серьезнейшее заблуждение. Никакой серьезной пользы дополнительная дипломатия на Востоке, думаю, не принесет - если, конечно, не считать сеть консульской службы.

Что касается Китая - то я об этом писал тогда же - http://bbb.livejournal.com/77410.html

А вот касательно нужности арабского и урду (а также, вероятно, неперечисленных фарси, дари и т.д.), то можно соорудить целый список ляпов, допущенных американской дипломатией на этом фронте за последние пятнадцать лет - и именно эти ляпы и привели к представлению о необходимости дипломатического погружения в загадочную восточную экзотику.

Скажем, вполне можно было не влезать в ирако-кувейтскую войну 1991 года. Ну, завоевала одна арабская страна другую. Что, мир перевернулся? Новый халифат возродился? Вполне можно было подождать реакции соседей, и если уж влезать, то после их длительных просьб и поклонов. Или не влезать вообще.

Скажем, если уж влезли, то можно было оккупировать Ирак с его разоружением и быстрой последующей передачей власти кому попало. Или не оккупировать Ирак, а закончить войну и вывести войска, поставив точку в этой истории.

Скажем, если уж решили на какое-то время оставаться, то поступать следовало быстро, в течение года, а не тянуть бессмысленные санкции десять бесконечных лет - и потом удивляться, что вокруг санкций вырос целый лес махинаций, коррупции, обогащения одних и обнищания других.

Скажем, если уж решили воевать Саддама второй раз, то следовало бы завершить оккупацию в течение месяца или двух, на волне эйфории, и уйти из региона.

В итоге получилось многократное наступание на грабли с последующим выводом - надо вплотную заняться изучением устройства грабель, истории граблестроительства, привлечь производителей грабель и специалистов по их использованию. Чтобы в следующий раз наступать на них уже в полном теоретическом всеоружии.

То же самое с несчастным Афганистаном - ведь достаточно было просто признать режим талибов, и был бы Афганистан обычной мусульманской страной, выгнал бы Бен Ладена подальше, как это сделал Судан. Да и не появился бы никакой Бен Ладен, не будь этой череды грабленаступания в Ираке...

Вот если кто-то знает Кондолизу лично, пусть передаст ей такую аналогию. Представьте себе, что французские войска, помогавшие американцам разбить англичан в войне за независимость, после победы остаются в Америке, назначают сперва французского оккупационного командующего, потом регента из числа американцев, а потом начинают длительный процесс по подготовке темных американских колонистов к организации правильной монархической системы, с династией, двором, наследственным дворянством и феодальным землевладением. Попытки американцев разобраться с собственным устройством по собственному усмотрению рассматриваются французами как "протестантский фундаментализм" и сурово пресекаются. И так далее. Кончается тем, что французы усматривают корень своих проблем в Америке в недостаточном знании английского языка своими дипломатами и начинают переброску дипломатов из традиционных столиц - Вены, Копенгагена, Мюнхена, Мадрида, Стокгольма - то ли в заштатную Филадельфию, то ли в Нью-Йорк, то ли еще черт знает куда.

Аналогия, конечно, хромая, как любая аналогия - но в ней намек, добрым девушкам урок. Урок такой - сколько ни учи арабский, арабы все равно свои проблемы сами решать будут.

Comments

Re: Partitioning of Iraq: Is it a sound policy?

[shkrobius.livejournal.com]

Such a policy (informed fence sitting) would not bring faster resolution of the situation, it will only ensure years of policing by US troops. It is exactly the policy the administration already pursuing, so in the end it appears that you are not suggesting any new approach. I've read some more specific ideas about partitioning of Iraq here
http://www.parapundit.com/archives/002209.html
and some sensible arguments against it here
http://www.juancole.com/2005/01/downsides-of-partitioning-iraq-some.html
I think that the partitioning and redistribution of resources along the ethnic lines, whether planned or not, whether beneficial or not, will occur anyway. Iraq can be held together only by force.

Re: Partitioning of Iraq: Is it a sound policy?

[bbb.livejournal.com]

Где вы увидели fence sitting? Если бы спросили меня, то весь sitting бы происходил далеко-далеко от этого fence'а - по другую сторону земного шара.

Re: Partitioning of Iraq: Is it a sound policy?

[shkrobius.livejournal.com]

That is the whole problem with your line of thought. It is oriented entirely towards the past. What happened, happened. It is too late to undo it, criticise the decisions made 2-3 years ago, and speculate what could've happened if ... -- retrospectively. It would be more useful to suggest what is the best course of action now, under the present conditions. Pointing an accusing finger would not get us out of the mess. What are your suggestions? You specifically suggested partitioning, then concluded that doing nothing would be wiser. If doing nothing is all you have to offer, how different is that from what the administration is already doing? The art of politics is in making correct, practical decisions, for today and tomorrow. What is the right decision for Iraq?

Re: Partitioning of Iraq: Is it a sound policy?

[bbb.livejournal.com]

Мой постинг был вполне конструктивным и форвард-лукинговым. Он предлагал не умножать урду-язычных дипломатов в рангунах и хартумах.

Что же делать с Ираком, тоже не бином Ньютона. Вот Горбачев нашел удачное решение, что делать с Афганистаном - вывел войска. Потом Ельцин применил ту же стратегию к ГДР, Польше, Венгрии, еще позже - к Прибалтике и Азербайджану. А я тогда же придумал, что делать с Чечней. Ни за что не догадаетесь! - тоже вывести войска.

Re: Partitioning of Iraq: Is it a sound policy?

[shkrobius.livejournal.com]

>>Вот Горбачев нашел удачное решение, что делать с Афганистаном - вывел войска. Потом Ельцин применил ту же стратегию к ГДР, Польше, Венгрии, еще позже - к Прибалтике и Азербайджану.

What happened to the country that implemented that successful, forward-looking strategy? The last time I've checked, it collapsed. Before the USSR, other countries have tried this idea too("strategic withdrawal," no matter what comes next). One was called Great Britain; it also collapsed. Rewind the last 3000 years of human history, or look at the map. The success of such ideas was the penultimate event in the life of many a polity. We were not arguing what would happen to Iraq. We were discussing what is in the best interest of the US. Now I know your answer. Should we reinstall Saddam before we leave, as a friendly jesture?

Re: Partitioning of Iraq: Is it a sound policy?

[bbb.livejournal.com]

Ну, уж если СССР от чего-то и коллапснулся, то уж точно не из-за того, что вывел войска из Афганистана. Великобритания же не коллапснулась вообще, равно как и США после ухода из Вьетнама, Ливана или Сомали, равно как и Израиль после ухода из Синая, Ливна и Газы. Да и вообще - случаи коллапса стран, которые упорно не хотели кончать бессмысленную войну, привести легко, а вот те, кто очухивались и быстренько уносили ноги, те как раз не коллапсились.

Re: Partitioning of Iraq: Is it a sound policy?

[shkrobius.livejournal.com]

I disagree. The country called Great Britain is no more; there is still a country called the UK, but it does not rule the seas, it is not the leader of the world; it is yet another troubled European country. The withdrawal from Afganistan started the chain of events that led to the collapse of the USSR to the same degree as the loss of Ireland and the dominions lead to the inevitable demise of GB. It showed that the might of the USSR is insufficient to quench the rebellion in a dwarf, dirt-poor state. You are correct in a sense that if the US withdraws the troops, nothing will change immediately: the birds will still be singing, and the bees will be humming. Some lives will be spared, and some lives will be lost. But the US will never be quite the same country again. Our fortunes rest on the fact that other nations perceive the US as a superpower, and we get favorable treatment on our terms. If this perceptions collapses, as it well might if the US will be replaying Vietnams on the systematic basis, there still will be a country named USA, as there is a country named Burkina Faso and a country named Argentine. Who cares?

What makes this war senseless is not that the war itself is senseless, but the unrealistic political solution suggested as the end goal of the war: institutioning of multinational, democratic, stable Iraq. It is that untenable goal which makes the Iraq war an endless, hopeless endeavor. If the goal would be the implementation of old, cherished recipe of "divide and rule," a speedy resolution of the conflict might be possible.

Попробуем сократический метод

[trurle.livejournal.com]

Верно ли что последние 30 лет просходит рост влияния радикального исламизма и сопутствуюшего ему терроризма?

Re: Попробуем сократический метод

[bbb.livejournal.com]

Верно ли, что свою мысль ты можешь выразить напрямую, без предварительного задавания посторонних вопросов?

Re: Попробуем сократический метод

[trurle.livejournal.com]

Могу, но для этого надо устрановить какую-то общую базу для рассуждений. Если считать радикальный исламизм порождением политического тупика в эволюции арабских стран, то выводы получаются одни; если считать что радикального исламизма не существует вовсе, то совсем другие.

Re: Попробуем сократический метод

[bbb.livejournal.com]

Ты сперва вырази мысль, а уж есть ли база или нет, мы посмотрим потом.

Re: Попробуем сократический метод

[trurle.livejournal.com]

Единственной осмысленной целью экспедиции в Ирак является создание в Ираке сколько-нибудь вменяемого политического режима который не плодил бы фрустрацию, нищету и растущий такой почве радикальный исламизм.

Re: Попробуем сократический метод

[bbb.livejournal.com]

Мысль понятна. Но, как мне кажется, ошибочна.

Re: Попробуем сократический метод

[trurle.livejournal.com]

Что Вы с ней не согласны я уже в курсе.
Поэтому я и попытался зайти с другого конца.
Собственно, вопрос насчет природы явлений, происходящих в арабских странах и причина, порождающих радикальный исламизм, остается открытым.

Re: Попробуем сократический метод

[bbb.livejournal.com]

Полагаю и эту мысль, и саму ссылку на нее - не имеющей отношения к теме постинга. Увеличение численности американских дипломатов в арабских странах, если как-то и связано с "радикальным исламизмом" (на минуту отвлекаясь от вопроса о его наличии, природе и угрозе), то только его подпитывает.

Re: Попробуем сократический метод

[trurle.livejournal.com]

Единственной осмысленной стратегией противодействия радикальному исламизму является реконструкция арабского мира. Впрочем, если считать что радикального исламизама не существует, тогда и реконструкция, понятное дело, не нужна.

Re: Partitioning of Iraq: Is it a sound policy?

[shkrobius.livejournal.com]

Good example. Gorbachev's was a great solution indeed. What happened to the USSR? What was precipitated by the withdrawal from Afganistan? What happened to Afganistan itself? The defeatist policies come with their own bag of bad, unintended consequences.

Re: Partitioning of Iraq: Is it a sound policy?

[bbb.livejournal.com]

Уход из Афганистана пресипитейтед выживание некоего числа советских граждан, которые азервайс погибли бы в Афганистане, сохранение некоего объема советских ресурсов, которые азервайс были бы распылены в Афганистане. Для Афганистана уход советских войск означал возвращение в точку ноль с последующим появлением стабильной власти.