Дипломатия и войны
Jan. 20th, 2006 12:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВот ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arbat сообщает, что Кондолиза решила сократить дипломатический персонал в Европе и усилить в "горячих точках", попутно заставив дипломатов усиленно изучать арабский, урду и китайский (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/01/18/AR2006011801937.html).
Я, конечно, сразу вспомнил свой старый постинг четырехлетней давности, где говорил о том, что дипломатия как вид деятельности уходит в прошлое (http://bbb.livejournal.com/77059.html). В этом смысле сокращение ставок в Европе вполне разумно.
Но разумно ли приращение ставок в Азии? Нужны ли эти новые специалисты по арабскому, урду и китайскому? То есть, конечно, знание языков всегда полезно и никогда не вредно, но правильно ли утверждать, что центр тяжести дипломатии перемещается на восток? По-моему, это серьезнейшее заблуждение. Никакой серьезной пользы дополнительная дипломатия на Востоке, думаю, не принесет - если, конечно, не считать сеть консульской службы.
Что касается Китая - то я об этом писал тогда же - http://bbb.livejournal.com/77410.html
А вот касательно нужности арабского и урду (а также, вероятно, неперечисленных фарси, дари и т.д.), то можно соорудить целый список ляпов, допущенных американской дипломатией на этом фронте за последние пятнадцать лет - и именно эти ляпы и привели к представлению о необходимости дипломатического погружения в загадочную восточную экзотику.
Скажем, вполне можно было не влезать в ирако-кувейтскую войну 1991 года. Ну, завоевала одна арабская страна другую. Что, мир перевернулся? Новый халифат возродился? Вполне можно было подождать реакции соседей, и если уж влезать, то после их длительных просьб и поклонов. Или не влезать вообще.
Скажем, если уж влезли, то можно было оккупировать Ирак с его разоружением и быстрой последующей передачей власти кому попало. Или не оккупировать Ирак, а закончить войну и вывести войска, поставив точку в этой истории.
Скажем, если уж решили на какое-то время оставаться, то поступать следовало быстро, в течение года, а не тянуть бессмысленные санкции десять бесконечных лет - и потом удивляться, что вокруг санкций вырос целый лес махинаций, коррупции, обогащения одних и обнищания других.
Скажем, если уж решили воевать Саддама второй раз, то следовало бы завершить оккупацию в течение месяца или двух, на волне эйфории, и уйти из региона.
В итоге получилось многократное наступание на грабли с последующим выводом - надо вплотную заняться изучением устройства грабель, истории граблестроительства, привлечь производителей грабель и специалистов по их использованию. Чтобы в следующий раз наступать на них уже в полном теоретическом всеоружии.
То же самое с несчастным Афганистаном - ведь достаточно было просто признать режим талибов, и был бы Афганистан обычной мусульманской страной, выгнал бы Бен Ладена подальше, как это сделал Судан. Да и не появился бы никакой Бен Ладен, не будь этой череды грабленаступания в Ираке...
Вот если кто-то знает Кондолизу лично, пусть передаст ей такую аналогию. Представьте себе, что французские войска, помогавшие американцам разбить англичан в войне за независимость, после победы остаются в Америке, назначают сперва французского оккупационного командующего, потом регента из числа американцев, а потом начинают длительный процесс по подготовке темных американских колонистов к организации правильной монархической системы, с династией, двором, наследственным дворянством и феодальным землевладением. Попытки американцев разобраться с собственным устройством по собственному усмотрению рассматриваются французами как "протестантский фундаментализм" и сурово пресекаются. И так далее. Кончается тем, что французы усматривают корень своих проблем в Америке в недостаточном знании английского языка своими дипломатами и начинают переброску дипломатов из традиционных столиц - Вены, Копенгагена, Мюнхена, Мадрида, Стокгольма - то ли в заштатную Филадельфию, то ли в Нью-Йорк, то ли еще черт знает куда.
Аналогия, конечно, хромая, как любая аналогия - но в ней намек, добрым девушкам урок. Урок такой - сколько ни учи арабский, арабы все равно свои проблемы сами решать будут.
arbat сообщает, что Кондолиза решила сократить дипломатический персонал в Европе и усилить в "горячих точках", попутно заставив дипломатов усиленно изучать арабский, урду и китайский (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/01/18/AR2006011801937.html).Я, конечно, сразу вспомнил свой старый постинг четырехлетней давности, где говорил о том, что дипломатия как вид деятельности уходит в прошлое (http://bbb.livejournal.com/77059.html). В этом смысле сокращение ставок в Европе вполне разумно.
Но разумно ли приращение ставок в Азии? Нужны ли эти новые специалисты по арабскому, урду и китайскому? То есть, конечно, знание языков всегда полезно и никогда не вредно, но правильно ли утверждать, что центр тяжести дипломатии перемещается на восток? По-моему, это серьезнейшее заблуждение. Никакой серьезной пользы дополнительная дипломатия на Востоке, думаю, не принесет - если, конечно, не считать сеть консульской службы.
Что касается Китая - то я об этом писал тогда же - http://bbb.livejournal.com/77410.html
А вот касательно нужности арабского и урду (а также, вероятно, неперечисленных фарси, дари и т.д.), то можно соорудить целый список ляпов, допущенных американской дипломатией на этом фронте за последние пятнадцать лет - и именно эти ляпы и привели к представлению о необходимости дипломатического погружения в загадочную восточную экзотику.
Скажем, вполне можно было не влезать в ирако-кувейтскую войну 1991 года. Ну, завоевала одна арабская страна другую. Что, мир перевернулся? Новый халифат возродился? Вполне можно было подождать реакции соседей, и если уж влезать, то после их длительных просьб и поклонов. Или не влезать вообще.
Скажем, если уж влезли, то можно было оккупировать Ирак с его разоружением и быстрой последующей передачей власти кому попало. Или не оккупировать Ирак, а закончить войну и вывести войска, поставив точку в этой истории.
Скажем, если уж решили на какое-то время оставаться, то поступать следовало быстро, в течение года, а не тянуть бессмысленные санкции десять бесконечных лет - и потом удивляться, что вокруг санкций вырос целый лес махинаций, коррупции, обогащения одних и обнищания других.
Скажем, если уж решили воевать Саддама второй раз, то следовало бы завершить оккупацию в течение месяца или двух, на волне эйфории, и уйти из региона.
В итоге получилось многократное наступание на грабли с последующим выводом - надо вплотную заняться изучением устройства грабель, истории граблестроительства, привлечь производителей грабель и специалистов по их использованию. Чтобы в следующий раз наступать на них уже в полном теоретическом всеоружии.
То же самое с несчастным Афганистаном - ведь достаточно было просто признать режим талибов, и был бы Афганистан обычной мусульманской страной, выгнал бы Бен Ладена подальше, как это сделал Судан. Да и не появился бы никакой Бен Ладен, не будь этой череды грабленаступания в Ираке...
Вот если кто-то знает Кондолизу лично, пусть передаст ей такую аналогию. Представьте себе, что французские войска, помогавшие американцам разбить англичан в войне за независимость, после победы остаются в Америке, назначают сперва французского оккупационного командующего, потом регента из числа американцев, а потом начинают длительный процесс по подготовке темных американских колонистов к организации правильной монархической системы, с династией, двором, наследственным дворянством и феодальным землевладением. Попытки американцев разобраться с собственным устройством по собственному усмотрению рассматриваются французами как "протестантский фундаментализм" и сурово пресекаются. И так далее. Кончается тем, что французы усматривают корень своих проблем в Америке в недостаточном знании английского языка своими дипломатами и начинают переброску дипломатов из традиционных столиц - Вены, Копенгагена, Мюнхена, Мадрида, Стокгольма - то ли в заштатную Филадельфию, то ли в Нью-Йорк, то ли еще черт знает куда.
Аналогия, конечно, хромая, как любая аналогия - но в ней намек, добрым девушкам урок. Урок такой - сколько ни учи арабский, арабы все равно свои проблемы сами решать будут.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-20 06:11 am (UTC)Да, начал возрождаться.
Скажем, если уж решили воевать Саддама второй раз, то следовало бы завершить оккупацию в течение месяца или двух, на волне эйфории, и уйти из региона.
Сколько времени заняла реконструкция Японии и Германии после WWII?
no subject
Date: 2006-01-20 06:15 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 06:19 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 06:30 am (UTC)Тайваньская тема - чувствительная, но не самая острая. Экономика острее. Именно экономика заставляет учить язык, а не необходимость укрепить црушный форпост на Формозе. Его давно уже и нет, форпоста...
no subject
Date: 2006-01-20 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 07:12 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 08:03 am (UTC)Могу еще обратить внимание на одно существенное отличие ситуации в Ираке от ситуации в Германии и Японии - наличие вооруженного сопротивления оккупации. В сочетании с отсутствием у США реальной заинтересованности - получаем именно то, что я сказал. Если бы не неизбежность существенных потерь для репеутации - войска, думаю, были бы выведены еще до выборов.
Так придется соблюсти нормы демократического кордебалета - народ США выразит свою волю и новый президент ее исполнит.
no subject
Date: 2006-01-20 08:44 am (UTC)Посольство это в том числе и ценный разведпост, а чтоб иметь двадцать девятого атташе по культурным связям, еще двадцать восемь этих атташе держать приходится.
Про Кувейт.
В военном отношении, армия США –– лучшая армия мира, в военном отношении. Например по части выметания регулярных сил противника с конкретной территории лучше США пожалуй не найти.
Вышибание Ирака из Кувейта было идеально правильным поступком в массе отношений. Маленьким вменяемым государствам это наглядно объяснило, что им не следует заводить на всякий случай ядерное оружие и подобные игрушки, так как никто не допустит перекройку карты насильственным способом. Войска интервента будут эффективно, заслуженно и быстро пульверизованы (а успевшим убежать еще и по шеям с воздуха навтыкают), как это и произошло в Кувейте. По этим же причинам быстрота и решительность принятого решения были очень кстати (ну нужно было конечно спросить у признанного ООН правительства, не против ли оно будет к власти вернуться; один телефонный звонок –– быстро и недорого). Все очень правильно произошло.
Одним разумным поступком после этого было бы немедленно вернуть вооруженные силы США туда, где они были до того (разумеется, после недели парадов, рукопожатий, речей и подобных фишек) в качестве молодцов.
Однако США позволили саудовцам втянуть себя в постоянное военное присутствие в регионе. Саддам по второму разу ни в Кувейт, ни в Саудовскую Аравию, ни в прочие бахрейны не вошел бы –– урок был очень нагляден.
Про Ирак.
Проблема была не столько в санкциях, сколько в том, что, помимо санкций и патрулирования, не делалось по сути ничего. Даже тривиальнейших дешевейших вещей не делалось –– листовки с самолета, сотню–другую ящиков автоматов с аммуницией шиитским башибузукам с самолета же, проплата и воздушная поддержка попыток выкроить шиитский анклав наподобие курдского и т. д. Счет бы вели на миллиарды баксов, а не на сотни миллиардов, как сейчас. И нога СШАйского солдата не ступила бы на территорию Ирака. Вина за это бездействие лежит на 95% на Клинтоне и на 5% на Буше–старшем.
Про франко–американскую аналогию. Смахиваю слезу. Ну, да, да, да, конечно. Я сам такие аналогии писал (с другими странами и ситуациями) и оставлял в привате. Меня шокирует процент людей, для которых это неочевидно.
Эту аналогию можно и развивать. 99% французских солдат не знают ни слова по–английски и вообще знают американские обычаи лишь в самых общих чертах. Проблемы валят на некоторую аморфную массу англоканадских протестантскороялистских фанатиков, которых вот вот начисто истребят. Сосед на соседа французам стучит, а французы тщательно и с глубоким знанием местной обстановки разбираются в этих стуках. Племя гуронов требует (у французов, разумеется) гарантий и привилегий. Перед введением войск король Франции гордо называет это мероприятие инквизицией, потом спохватывается и говорит, что он совсем другое имел ввиду. И далее, и далее...
no subject
Date: 2006-01-20 09:37 am (UTC)Аспект этот - экономическая обусловленность и целесообразность и дипломатических, и вонных практик: это все же не более чем инструменты, "тонкой" и "грубой" настройки, применение которых должно как минимум не допустить разрушения приемлемого экономического статус-кво (как в случае с Кувейтом), либо позволить обрести новые преимущества, которые, ояпть же, будут выражаться через экономику. Посмотрите на долю Китая во внешнеторговом обороте США, соответствующую долю Индии-Пакистана (поскольку урду - лишь пакистанская версия общего для Индии и Пакистана языка хиндустани, индийская версия называется "хинди"), равно как и долю индийских программистов на рынке софта, и на роль нефтяного фактора в современной экономике - и сразу становится понятно, что игнорирование уже сегодняшней реальности, выражающееся через отсутствие собственных страновых специалистов, пагубно в первую очередь для страны, которая ее игнорирует. И Конди тут как раз абсолютно права - правда, меры уже безнадежно запоздали, поскольку на подготовку приличного востоковеда уходит лет пять-шесть.
no subject
Date: 2006-01-20 09:39 am (UTC)Про Ирак.
Бредовость военной затеи в Ираке была не в самом факте применения военной силы, а в целях этого применения.
Если бы только внятно и совершенно открыто и недвусмысленно было заявлено городу и миру, что план США это: (1) убить Саддама и еще пять–десять человек; (2) проверить, нет ли в Ираке ОМП, а если есть уничтожить; (3) заплатить за сломанное по ходу дела и еще гуманитарной помощи подкинуть; (4) все. И если бы это был бы реальный план, настоящие реальные намерения администрации, то буквально все было бы иначе начато, преподнесено, спланировано и получилось бы иначе.
А когда войска будут выведены, уже можно разнообразным денежным путем там внутреннюю политику в демократическом направлении подпихивать, но когда уже войск там не будет. Опять–таки, копейки по сравнению с сотнями миллиардов, которые сейчас тратятся.
Но не за этим Буш в Ирак пошел. Тривиальнейшим и очевиднейшим фактом было то, что это начало плана обустройства Ближнего Востока военной силой на правильный манер; военная оккупация на годы; безумные деньги; не снижение, а подъем терроризма; всевозможные конфузии со стрельбой по местным по ошибке и т. д. и т. п.
Про талибов.
Их совершенно неверно преподносили как абсолютное зло, непонятно откуда на Афганистан свалившееся и непонятно каким образом всех победившее. Но из этого не следует, что их нужно было признавать. До Судана талибам было еще топать и топать. И изгнание Бен Ладина после оставления талибов в покое совершенно не очевидно.
Талибы предложили афганцам шариат как альтернативу аду на земле. Афганцы решительно выбрали шариат. После неудивительной и неизбежной победы план талибов состоял в укреплении шариата и ожидании рая. Разумеется через х лет их куда–то шарахнуло бы, но это все вполне совместимо с комфортным проживанием в Афганистане Бен Ладина и ему подобных.
Вообще, афганская кампания идет в общем и целом нормально. По крайней мере, новых террористов не производит, в отличии от иракской кампании.
no subject
Date: 2006-01-20 09:59 am (UTC)План выполнимый, дорогой и при этом абсолютно бессмысленный.
То есть до такой степени бессмысленный что даже непонятно с чего начать объяснения почему.
no subject
Date: 2006-01-20 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 10:26 am (UTC)Бессмысленно решить вопрос с ОМП?
Бессмысленно гуманитарной помощи подкинуть?
Проблема лишь в том, что эти задачи были лишь придатками, предлогами для осуществления основного плана силового переустройства арабского (или вообще всего мусульманского?) мира.
no subject
Date: 2006-01-20 10:27 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 10:30 am (UTC)бы еще не худший режим.
Заметим что Вы сами путаетесь в определении целей - если целью является смена режима в Ираке, то непонятно почему Вас так пугает слово переустройство.
Что же касается OMП то это вообще третьестепенный вопрос.
no subject
Date: 2006-01-20 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 10:44 am (UTC)Но раз уж несомненный подонок Саддам так Бушу не нравится, да и иракцам в общем тоже, то особого вреда в его устранении я не вижу, пускай бы Буш потешился, все ж Президент.
Переустройство, реконструкция и т. п. имеет целью обеспечение существования правильных (в бушевском понятии) режимов в будущем, что означает бесконечную оккупацию и надзор за тем, чтоб реконструируемые страны нечаянно неправильного начальника не избрали бы. Вот эта затея как раз одновременно бесконечно дорогая и бесконечно бредовая.
no subject
Date: 2006-01-20 10:47 am (UTC)Разве реконструкция Европы после WWII сопровождалась подобными издержками?
Но раз уж несомненный подонок Саддам так Бушу не нравится, да и иракцам в общем тоже, то особого вреда в его устранении я не вижу, пускай бы Буш потешился, все ж Президент.
Я же говорю - бессмысленный план, и Вы со мной согласны. И администрация тоже согласна, бессмысленный план, отчего реализует совсем другой.
no subject
Date: 2006-01-20 10:58 am (UTC)Осуществимые планы, увы, приносят лишь конечную пользу, и этим они невыгодно отличаются от планов построения рая, это верно. Проблема в том, что администрация выбирает планы исходя лишь только из этого соображения.
no subject
Date: 2006-01-20 11:02 am (UTC)Я тоже: например, в 1945 году в США симпатизировать нацистам было не модно и вредно для карьеры. Есть и другие различия, а какие различия считаете принципиальными Вы?
Осуществимые планы, увы, приносят лишь конечную пользу, и этим они невыгодно отличаются от планов построения рая, это верно.
Прежде чем обсуждать осуществимость того или иного плана, следует понять какая от него будет польза и сравнить ожидаемую пользу с издержками. Поскольку от Вашего плана никакой пользы не просматривается и Вы сами это признаете, он не оправдывает никаких, даже самых ничтожных издержек.
no subject
Date: 2006-01-20 11:09 am (UTC)От моего плана польза есть, но она конечна и не 100% гарантирована. Так что он несомненно проигрывает плану с 100% гарантией успеха и бесконечной пользой.
no subject