Руди Джафар об арабском мире
Feb. 14th, 2006 10:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЕсть такой онлайновый журнал "Al Nakhlah". Как они про себя пишут - The Fletcher School's online journal on Southwest Asia and Islamic Civilization (http://fletcher.tufts.edu/al_nakhlah)
Прочитал там интересную статью 26-летнего ливанца (вероятно, христианина) Руди Джафара "Time for Arab History to Follow Its Course" (http://fletcher.tufts.edu/al_nakhlah/archives/fall2004/jaafar.pdf).
Она может кому-то показаться наивной, но интересна именно тем, как он видит перспективы политического и идеологического развития арабского мира. Выводы мне кажутся по сути правильными:
Мне тоже кажется, что Иран двигается в обнадеживающем направлении, хотя это по большей части чисто интуитивное ощущение.
Прочитал там интересную статью 26-летнего ливанца (вероятно, христианина) Руди Джафара "Time for Arab History to Follow Its Course" (http://fletcher.tufts.edu/al_nakhlah/archives/fall2004/jaafar.pdf).
Она может кому-то показаться наивной, но интересна именно тем, как он видит перспективы политического и идеологического развития арабского мира. Выводы мне кажутся по сути правильными:
What lessons does the evolution of Islamic political and legal thought in the case of Iran hold for the United States in the present day? Firstly, America must realize and admit to itself that, nolens volens, it has inherited a colonial legacy in the Arab world. Its actions are perceived through the historical lens of past experiences. America's worldview clashes with the Arabs' and it is important that America understand that its every action will be perceived as reinforcing the neo-colonial structure. Even if formulated with genuinely "good" intentions, America's policies can only have negative effects in a world defined by its opposition to Western intrusion. Current Arab reactions to events in Iraq and elsewhere only prove this point.Интересно, что он прямо противопоставляет взгляды фундаменталистов - взглядам реформаторов типа Абдулахи Аб-Наима, книгу которго специально издал в России Дмитрий Фурман (http://www.sakharov-center.ru/row/towenter.htm), и оба пути, похоже, считает нежизнеспособными. Наоборот, перспективным он считает идеологическую динамику, происходящую в Иране:
Realizing that every further involvement only deepens the chasm in such a reactionary environment, America should break its direct linkages and disengage from the Middle Eastern realm. America should end its military and political cooperation with Arab dictatorships and monarchies. Normal diplomatic or economic relations could be maintained, as long as no support is shown to any party in Arab internal struggles. Potentially emerging popular Islamic governments may very well be, at first, anti-American. However, over the longer term, this should not prevent the flow of oil to the United States; Middle Eastern states will always need to trade their most valuable commodity with the world's greatest consumer. Furthermore, if America ends its support for corrupt governments and colonial Israeli policies, there would be no reason for long term popular animosity towards the U.S. to remain.
The Muslim world must find, on its own, a native and natural system of government which will allow it to express its civilizational spirit. The effort to reengineer societies of the Middle East so as to reflect Western ideals is but a baneful and deadly delusion. Too defined by its opposition to the West, the Muslim world will never permit exterior reformation. External, and hence artificial, political engineering only strengthens the internal position of the radical camps. Arab liberal democrats, viewed as Trojan horses, have virtually disappeared. American-supported governments are, and will always be, perceived as colonial viceroys.
Only when genuinely native governments emerge will the internal historical Muslim debate redirect from its present anti-Western vector towards a search for genuine inner development. This may well mean that several Islamic governments may come to life. Nevertheless, this may be the best America could achieve given the present situation. As the Iranian case demonstrates, such a development could prove to be positive over the long run. The West has won millions of supporters for the principles of democracy since the revolution of 1979; if given the choice, most Iranians would replace their theocratic state with a Muslim liberal democratic government in order to secure their personl freedoms and enhance their economic prosperity. Turkey, whose regime does not depend on Western assistance, is also governed by an Islamic party closely attached to the principles of liberal democracy.
A direct intervention to create a liberal Arab order will only backfire, as the Iraq case is slowly proving to be. America's longing to export its values will be better served by giving Arabs a real opportunity for self-determination. Maybe it is time the United States practiced what it preached and allowed Arabs to determine their own future, free from interference. Maybe it is time to let go, strip the neo-colonial mantle, and allow Arab history to follow its course.
Writings by Abdolkarim Soroush and Mohsen Kadivar advocating a secular liberal democracy are most popular in Iran, especially among the young, in blaring contrast to the unpopularity of such liberal discourse in Arab states.У Кадивара есть даже свой вебсайт - http://www.kadivar.com/Htm/English/E-Index.htm - а как образец его работ Джафар рекомендует "Velayat-e Faqih and Democracy" (http://www.kadivar.com/Htm/English/Papers/Velayat-e%20Faghih.htm)
Мне тоже кажется, что Иран двигается в обнадеживающем направлении, хотя это по большей части чисто интуитивное ощущение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Да, занятно.
Date: 2006-02-15 06:29 am (UTC)Да, защита существования Израиля, но и давление на Израиль. Учитывая сколько раз это давление производилось (начиная с синайской компании 1956 года) мне просто смешно читать про "поддержку колониальной политики". Крайне осторожные попытки военной интервенции в военные же конфликты. Дважды вывод войск сразу после неудачи и удачи - Ливан и война 1991-го.
После того как наградой за этот подход стало 11 сентября, в США принципиально изменилась точка зрения на проблему.
*******
Иран действительно двигается в обнадеживающем направлении. Только боюсь без пары очевидных и унизительных военных поражений он по этому направлению дальше национальной геополитики и попытки создания великой империи не уйдет.
*******
А соображение о том что пришло время иметь дело не с режимами, а с народами, очень ценное, да.
Re: Да, занятно.
Date: 2006-02-15 02:06 pm (UTC)Что Иран создает империю - что-то не вижу. Вижу страх перед Азербайджаном и дружбу с Арменией на этой почве.
Re: Да, занятно.
Date: 2006-02-15 08:41 pm (UTC)Не вывели откуда? Из Саудовской Аравии, где они находились минимум при согласии и одобрении правительства?
А вот насчет причины 11 сентября - не ожидал от вас услышать. Поводом - еще куда ни шло. От летающего крокодила, да, но от вас...
Re: Да, занятно.
Date: 2006-02-15 09:21 pm (UTC)А "согласие и одобрение правительства" в данном случае никакой роли не играет, даже наоборот - ведь Усама же не по заданию и не в поддержку этого правительства 911 устроил. Собственно, автор заметки об этом и толкует - мол, пока Америка поддерживает режимы типа саудовского, и т.д.
Re: Да, занятно.
Date: 2006-02-15 09:31 pm (UTC)В частности, вы принимаете видеоленты бин Ладена за адекватный анализ ситуации?
Re: Да, занятно.
Date: 2006-02-15 09:46 pm (UTC)Re: Да, занятно.
Date: 2006-02-15 10:03 pm (UTC)Вы полагаете, что, не будь Усамы (ну принял бы Клинтон предложение Судана в свое время, или просто Усама бы грибочков поел и помер), ничего бы не было?
Вот в качестве близкого примера можно взять "Черный сентябрь". Как следует из названия, эти бандиты вроде бы обижены на покойного короля Иордании. Но вот Мюнхен...
Причиной является кризис ислама, точнее, неспособность ислама найти свое место в современном мировом сообществе, неспособность к модернизации, подобной модернизации христианства после Лютера (и католичества тоже). Неспособность к этому вытекает из самых основных положений ислама - необходимости объединения светской и духовной власти (в отличие от христианства, в котором кесарево отдается кесарю). Само существование успешных западных стран несет в себе угрозу мусульманским идеалам, так же как оно несло в себе угрозу коммунистическому режиму СССР.
А по какому поводу тот или иной фанатик встанет на уши - это не очень важно. Повод всегда найдется.
Re: Да, занятно.
Date: 2006-02-15 10:20 pm (UTC)Там и линк на его фатву есть - http://www.ict.org.il/articles/fatwah.htm
Альтернативных версий, кажется, даже и нет.
А про кризис ислама и т.д. - ведь Джафар ровно об этом и пишет. Уж там как назови - кризис, развитие, переход - дело не меняется, а суть понятна: чем больше Америка будет ассоциироваться с агрессией, тем медленнее будут реформы, тем дольше будет кризис. Плюс - что какой бы там ни был кризис, разобраться с ним смогут только сами мусульмане, навязывание им решений со стороны только усугубит проблемы.
Re: Да, занятно.
Date: 2006-02-15 10:42 pm (UTC)Мусульмане со своим кризисом сами справится не могут, поскольку их учение требует распространения the House of Islam (Dar al-Islam) на весь мир. Еще не покоренная часть мира - это the House of War (Dar al-Habr). Пока эти две части мира были относительно изолированые географически, все было ничего, и устраняться от исламских дел было вполне возможно. Ныне же легкость путешествий, необходимость торговли (для обоих частей) и проницаемость границ делают устранение невозможным.
Пока Америка находится в Доме Войны, да еще в виде его самого успешного представителя - война будет.
Re: Да, занятно.
Date: 2006-02-15 11:50 pm (UTC)А вы посмотрите линки, которые там даны, пойдите по ним, включая документы и интервью самого Бен Ладена, посмотрите историю редактирования этой статьи. В интернете подделать можно что угодно - поэтому и проверять нужно что угодно.
Собственно, зачем это я? Если у вас есть альтернативная гипотеза - расскажите про нее, подкрепите ссылками.
Re: Да, занятно.
Date: 2006-02-16 12:05 am (UTC)Наше с вами расхождение отнюдь не в том, правда написана в Википедии про бин Ладена или нет (я так думаю, что и написанное про Холмогорова в некотором смысле правда), и что именно сказал бин Ладен в каком угодно интервью (он сказал то, что хотел, а что он думал...).
Вы пытаетесь реконструировать с помощью всяких документов и интервью мотивы бин Ладена.
С моей точки зрения, они totally irrelevant. Мы имеем дело с объективным историческим процессом, участие бин Ладена в котором, не говоря уже о его заявлениях - чистая случайность.
no subject
Date: 2006-02-17 05:12 pm (UTC)После 91-го войска в целом вывели. То что осталось - предназначено было прикрывать саудовцев и держать Ирак в изоляции. Вывести все? Создать коалицию из арабских стран для продолжения политики сдерживания? Это из области научной фантастики, IMHO.
Впрочем, по отношению к Ираку как раз и пытались провести политику сдерживания для стимуляции перемен. По отношению к Саудовской Аравии проводили политику подчеркнутого невмешательства во внутренние дела. По отношению к палестинскому колнфликту - были сделаны колоссальные политические инвестиции и уступки в пользу арабской стороны.
Идеальной ли была эта политика - разумеется нет. Идеальной политики не бывает. Но когда обе стороны способны к развитию и диалогу - из неидеальной политики часто выходит что-то путное.
Когда же все политические инициативы в реальности идут с одной стороны - имеем то что имеем.
no subject
Date: 2006-02-17 05:59 pm (UTC)Ан таки да. Когда президентом был Эльчибей, активный и искренний националист, отношений Ирана с Азербайджаном достигли точки замерзания. Наоборот, именно поэтому отношения с Арменией - наитеплейшие. Азербайджанцев в Иране очень много, и появление азербайджанского Пьемонта для Ирана - нечто вроде гипотетического появления независимого курдского государства в Мосуле и Киркуке для Турции. Тем более, что был же опыт 45-го и 46-го годов.
После 91-го войска в целом вывели. То что осталось - предназначено было прикрывать саудовцев и держать Ирак в изоляции. Вывести все?
Думаю, и вводить не следовало бы in the first place. Если уж ввели, надо было доводить до конца. И в любом случае - по-быстрому уводить. А так - вы же сами сказали: они остались. Много, мало - это все несущественно.