![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinКруглый стол, на котором обсуждается известная книга Митрохина "Русская партия". Дискуссия называется - "Идейные группировки в аппарате ЦК КПСС в предперестроечный период" (8 июня 2004 г.).
Линк - http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=388 (работающий линк - http://www.gorby.ru/activity/conference/show_388).
Самое интересное, конечно - это выступление Биккенина (плюс его реплики в ходе выступлений других) (работающий линк - http://www.gorby.ru/activity/conference/show_388/view_23628).
Надо бы найти его изданную в 2003 году книгу. Еще два интервью с ним - http://www.tatworld.ru/article.shtml?article=423 и http://www.tatmir.ru/article.shtml?article=424.
Еще поучительно выступление Вадима Медведева (работающий линк - http://www.gorby.ru/activity/conference/show_388/view_23622). Самое интересное в нем - это как в его голове соотносятся практическое знание об устройстве современного ему партаппарата (весьма здравое) и нелепо-мифологические представления о советском прошлом. Крайне характерно высказывание: "<...> в годы революции и после нее еврейское население и другие национальные группы (латыши, грузины) были очень сильно настроены в пользу жесткой диктатуры, в пользу жестких революционных методов, репрессивных мер против всех врагов революции. Известно, какую роль выходцы из этой среды сыграли и в армии, репрессивных органах, и других структурах."
А ведь он считался профессором, членкором, экономистом - то есть как бы из области общественных наук. Плюс и партработник. Очевидно - человек наблюдательный. И при этом полнейшее невежество в области советской истории, то есть событий не просто относительно недавнего времени (тридцать-сорок лет назад), но еще и критически важного времени, то есть в области формирования политического режима, без понимания природы которого все практическое знание внутренних административных шестеренок и раскладов теряет смысл.
Это историческое невежество не случайно, оно носило системный характер. Оно было зашито в механизм системы, оно было неизбежно и оно же привело ее к краху. Именно оно, как я думаю, является главным объяснением "горбачевского феномена", над которым размышляет Фурман.
Пожалуй, надо будет подробнее раскрыть этот момент.
Линк - http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=388 (работающий линк - http://www.gorby.ru/activity/conference/show_388).
Самое интересное, конечно - это выступление Биккенина (плюс его реплики в ходе выступлений других) (работающий линк - http://www.gorby.ru/activity/conference/show_388/view_23628).
Надо бы найти его изданную в 2003 году книгу. Еще два интервью с ним - http://www.tatworld.ru/article.shtml?article=423 и http://www.tatmir.ru/article.shtml?article=424.
Еще поучительно выступление Вадима Медведева (работающий линк - http://www.gorby.ru/activity/conference/show_388/view_23622). Самое интересное в нем - это как в его голове соотносятся практическое знание об устройстве современного ему партаппарата (весьма здравое) и нелепо-мифологические представления о советском прошлом. Крайне характерно высказывание: "<...> в годы революции и после нее еврейское население и другие национальные группы (латыши, грузины) были очень сильно настроены в пользу жесткой диктатуры, в пользу жестких революционных методов, репрессивных мер против всех врагов революции. Известно, какую роль выходцы из этой среды сыграли и в армии, репрессивных органах, и других структурах."
А ведь он считался профессором, членкором, экономистом - то есть как бы из области общественных наук. Плюс и партработник. Очевидно - человек наблюдательный. И при этом полнейшее невежество в области советской истории, то есть событий не просто относительно недавнего времени (тридцать-сорок лет назад), но еще и критически важного времени, то есть в области формирования политического режима, без понимания природы которого все практическое знание внутренних административных шестеренок и раскладов теряет смысл.
Это историческое невежество не случайно, оно носило системный характер. Оно было зашито в механизм системы, оно было неизбежно и оно же привело ее к краху. Именно оно, как я думаю, является главным объяснением "горбачевского феномена", над которым размышляет Фурман.
Пожалуй, надо будет подробнее раскрыть этот момент.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-05 08:10 pm (UTC)Самомистификация власти, в том числе и по поводу собственной истории – довольно стандартный вывих тоталитарного и автократического государства. И Сталин во многих вопросах обманывался чудовищно. То, что фиксация фальшака укреплялась учебниками – это оч. верно. Но и секретные разработки не спасали – там, где они имелись.
Нац. вопрос для Сталина, похоже, не был таким уж краеугольным (несмотря на его парт. специализацию:)). Большевикам не пришлось всерьез решать этот вопрос после создания СССР, а когда пришлось, они все интерпретировали его как вопрос классовый (и в борьбе с бурж. национализмом и с полит. бандитизмом) – национальное было для них второстепенным и «отжившим». Идею «тюрьмы народов», которую они так радостно эксплуатировали в историографических пассажах по отношению к Российской империи (до 1936 и осторожно после 1956), никто из них и не пытался проецировать на СССР. Отсюда и смелость решений Сталина в нац. вопросах. По-моему, не было никакого «тайного знания». Было незнание. И у Сталина, и у Хрущева, и у Горбачева.
А вот, что любая либерализация жесткой системы грозит развалом, это Сталин хорошо понимал на опыте русских революций 1905 и 1917 (принцип «не тронь – не завоняет»). А Хрущев – не очень: ему понадобилось несколько лет массовых выступлений на нац. и социальной почве (см. книжку В.А.Козлова), чтобы прочухаться, да и то не до конца. Брежнев за него допонял.
Но стройность Вашей концепции мне нравится:)
И новый юзерпик - тоже (почему Вы его сняли?).