Об Синявского

[borislvin]

Вот юзер stilo написала:

Безмерно мною любимый и уважаемый Алик Гинзбург открыто говорил, что семейство после отсидки АС вполне поладило с органами.

После чего юзер bgmt обвинил ее в том, что она назвала Синявского и Розанову резидентами КГБ; юзера mbla трясёт от омерзения к этой "либеральной журналистке, специалистке по Франции"; а юзер taki_net поспешил объявить ее лгуньей со старой сказочкой о "сотрудничестве Андрея Синявского и Марии Розановой с властями".

Линков taki_net мне не дал, предложив погуглить самому. Слава богу, mbla помогла - рассказала, что в первые послеперестроечные годы, когда архивы КГБ на короткий период открылись, Владимир Буковский нашёл там отчёт о выполнении доблестными работниками органов задания по дискредитации Синявских в глазах эмиграции. Этот документ Буковский скопировал и передал в "Мемориал".

После этого не составило труда найти и сам документ - письмо Андропова, написанное в 1973 году (http://psi.ece.jhu.edu/~kaplan/IRUSS/BUK/GBARC/pdfs/dis70/kgb73-8.pdf).

По-моему, из него отчетливо видно, что:

а) Синявский, действительно, "поладил с органами" и, как выражается Андропов, "в целом следовал их рекомендациям".
б) Синявский не был "связан" с КГБ, то есть не стал информатором, но сами органы, пользуясь тем, что он с ними "поладил", этот слух распространяли с целью его дискредитации.
в) КГБ утверждает, что сумело "в выгодном плане" воздействовать на Даниэля и Гинзбурга "через жену Синявского" Розанову (пользуясь, дескать, его авторитетом).

Вряд ли Андропов в письме, адресованном политбюро, приписывал себе несуществующие подвиги и победы, так что логично предположить, что так или иначе, но Синявский, живя в СССР после лагеря, действительно следовал каким-то рекомендациям КГБ, а Розанова, действительно, оказалась инструментом в руках КГБ - возможно, не вполне это осознавая или не осознавая вообще. Как ни относиться к Андропову, но сама мысль, что Синявского можно завербовать в стукачи, вряд ли могла прийти к нему в голову.

Такие дела.

P.S. Пожалуй, надо добавить для пояснения. Я не считаю "общение с органами" компрометирующим фактом. Ни малейшим образом. Особенно - если это общение было вынужденным, органами инициированным и навязанным. Компрометирующим фактом является стукачество, доносительство, провокация - но не более.

Множество людей совершенно искренне верило в правильность существующего строя, в его необходимость или корректируемость. Я сам таким был. Тем более бессмысленно упрекать в контактах с властями человека творческого, которому нужно только, чтобы ему не мешали писать.

Comments

[vrml.livejournal.com]

Э.. простите, пожалуйста.. Но вот Ваши слова:

Но все-таки это не она назвала Розанову агентом КГБ, а ей приписали это высказывание. А уже приписав, начали это приписанное высказывание обсуждать и осуждать.

а вот прямая речь лично пользователя stilo:

мразью-то, в очередной раз оказалось либерастическое семейство завистливых подонков

Довольно очевидно, какое семейство имеется в виду. Или я совсем out of sync?
Если нет, то это однозначно подтверждает, что все, упомянутое Вами, а также и прочее, этому пользователю "приписывают" совершенно справедливо.

Простите еще раз! Я тоже ужасно не люблю флеймов, но флейм флейму рознь.

[bbb.livejournal.com]

Ну, там страсти кипят, и обе стороны, скажем так, стараются подыскать выражения посильнее. Видимо, не задумываясь о том, что ругательства на самом деле чаще всего оказываются, так сказать, counter-productive. Но все-таки и эта ругательская цитата, как мне кажется, не содержит обвинения в стукачестве и провокации. Впрочем, бог с ними со всеми; кто мы, чтобы их судить?

[vrml.livejournal.com]

Я-то в этом смысле "никто", но выносить суждение о современниках (особенно пишущих в СМИ) считаю необходимым. Поэтому спасибо Вам за полезные ссылки, мне кое-что стало ясно.

[stilo.livejournal.com]

==Ну, там страсти кипят, и обе стороны, скажем так, стараются подыскать выражения посильнее. Видимо, не задумываясь о том, что ругательства на самом деле чаще всего оказываются, так сказать, counter-productive. Но все-таки и эта ругательская цитата, как мне кажется, не содержит обвинения в стукачестве и провокации. Впрочем, бог с ними со всеми; кто мы, чтобы их судить?==


Цитата эта совсем о другом семействе, не о Синявских. :) Те, о ком я это написала, (3-4 юзернейма членов этой семьи), в течение двух лет безответно и активно постят обо мне всякую дурь в ЖЖ. :)

[stilo.livejournal.com]

Имеется в виду семейство, затеявшее провалившуся компанию клеветы на меня в ЖЖ. :)
Они знают, о ком речь, там три конкретных юзернейма и пяток их блажних родственников и приятелей. Не буду называть, зачем делать рекламу клветникам и озлобленным лжецам. К Синявскому-Розановой этот мой коммент не имеет даже отдаленного отношения. :)

[vrml.livejournal.com]

Да, уже понятно. Честно говоря, те, кого Вы по-видимому имеете в виду, запомнились, напротив, с хорошей стороны - по сумме встречавшихся комментариев.

А что касается письма Андропова, на которое Вы везде даете ссылку, оно очевидно говорит о том, что Синявские не были осведомителями. О том, что это не только мой вывод, пишет В.П.Козлов http://lib.ru/POLITOLOG/KOZLOW/klio.txt
(спасибо пользователю dyak).
Не говоря уже о свидетельствах людей, знавших их лично: тех, кого Вы, я так понимаю, обвиняете в клевете на Вас.

[stilo.livejournal.com]

Мои близкие друзья тоже знали Синявских лично, но их свидетельства противоположны здешнему обширному и постоянно лгущему святому семейству. Ровно так же, как Козлов и Буковский, прямо скажем, несравнимые величины с очень разной репутацией. Кое-что на эту тему, если Вам интересно, мы обсуждали вот здесь: http://stilo.livejournal.com/334475.html?nc=13

В общем, свои слова я подтвердила документально. В отличие от святого жж-семейства, которое привело единственный, очень "весомый" аргумент: мразь, гадина, фашистка, всех расфренжу, один останусь, если кто посмеет ее читать! :)
Вам такого рода публика "запоминается с хорошей стороны"? Ну что ж, у каждого свои предпочтения и вкусы, каждый выбирает для себя.

Ничего личного.

[vrml.livejournal.com]

А что, у Козлова нехорошая репутация? По Вашей ссылке этого не проясняется - только что "звезды разной величины", но это не аргумент ни в чью сторону. Да собственно, и непонятно, откуда "противопоставление" Буковского и Козлова? Речь только о том, как интерпретировать этот ксерокс. Буковский предлагает другую трактовку?

В записи, которую Вы упоминаете, подчеркивается, насколько я помню (могу ошибаться), что речь как раз не о чтении, а о поддерживании личных хороших отношений.

Простите если что. Я понимаю, что Вам по-человечески неприятно. Но как Вы правильно написали, речь идет не о личных вещах.

[bbb.livejournal.com]

Вспомнил, что эпизод с Козловым уже детально обсуждался - http://taki-net.livejournal.com/20392.html

слава богу! белое - это все-таки белое

[vrml.livejournal.com]

Ага, спасибо!

Вот, самое время напомнить (если это читает какой-нибудь сторонний читатель вроде меня), что вообще мне надо было от ссылки на В.П.Козлова. (Напомнить затем, чтобы не создалось впечаления, что Буковский к этой ветке разговора вообще имеет отношение, и она не ушла бы в сторону.) Все, что мне было нужно -- независимое подтверждение вывода, какой человек, незнакомый с делом (как я) делает из несокращенного варианта документа, на который везде ссылается пользователь stilo как на "документальное подтверждение своих слов".
Вывод же такой: письмо Андропова -- это документальное опровержение ее слов.

Ссылка на мнение Козлова ставится Вами под сомнение в связи с тем, что он явно пристрастно прохаживается в адрес Буковского, а также слишком о себе возомнил. Окей, но мне нужно лишь какое-нибудь подтверждение вывода, который я делаю, читая андроповский документ. И его даете Вы сами:

в рассекреченном виде он никого не компрометирует

Вот и все! Вопросов больше нет.
Большое спасибо еще раз.
Итак, белое - это белое. А черное.. к сожалению, черное.

Re: слава богу! белое - это все-таки белое

[bbb.livejournal.com]

Так ведь никто вроде бы и не говорил, что С. и Р. - стукачи и т.д. Так что мы идем по кругу.

В моих и ваших глазах документ Андропова и описываемые в нем отношения КГБ с Синявским и Розановой - их не компрометирует. В глазах Козлова - похоже, компрометирует (иначе зачем было секретить?).

[vrml.livejournal.com]

Вы не говорили, но мне кажется, что пользователь stilo это и имеет в виду. Но насчет круга Вы правы. С самого начала я не обратила внимания на ссылку на pdf, которую Вы даете в самом своем посте.

Козлов же, напротив, -- определенно говорит, что не компрометирует!
Вот три упоминания об этом в его тексте:

Не признавая факта сотрудничества Синявского с КГБ СССР, Андропов
сообщал, что в кругах творческой интеллигенции слухи об этом имеются в
соответствии с "принятыми мерами".

...те части, которые свидетельствовали о непричастности Синявского к
сотрудничеству с КГБ СССР.

...подлог, намекавший на связи Синявского с КГБ СССР.

Если подлог требовался для одного лишь намека на связи, логически следует, что этого намека нет в подлиннике.

Секретить зачем -- возможно, чтобы скрыть операцию по дискредитации ("принятые меры"). Есть ли основания думать, что его заботила именно репутация Синявских?