borislvin | Неинтуитивность либерализма

По мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html

Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?

Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.

Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?

Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.

А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

averros.livejournal.com

Нет, я имел в виду вовсе не построение в иерархии. Иерархии в большинстве своем добровольны - например, в ЖЖ существует отчетливая иерархия, и мы находимся ближе к ее низу, сами ежедневно голосуя за это своим фактом использования ЖЖ.

Использование ЖЖ есть просто разделение труда, но никак не иерархия. Я использую ЖЖ не потому, что считаю хозяев кем-то выше себя, и не потому что я им подчиняюсь, и даже не потому, что я не мог бы сделать себе блог сам, на своём сайте (мог бы, и, скорее всего, он бы был заметно менее глюкавым) - а просто потому что это кто-то уже сделал, и мне не надо больше из-за этого напрягаться - пока здешние правила меня полностью устраивают.

В корпорациях иерархии (как необходимого компонента) тоже нет - и на практике многие большие корпорации давно уже используют матричную систему; собственно, иерархичность нужна только из-за ограниченной возможности людей разбираться с информацией. По мере развития IT корпоративные иерархии становятся более плоскими - и в идеале (при исчезающе малых transaction costs нужных для организации разделения труда) могут исчезнуть совсем.

Настоящая иерархия доминантности/сабмиссивности может быть только там, где есть насилие. Тогда она служит способом уменьшения вреда от насилия.

Экономика ошибочно считается отдельной дисциплиной, занятой только людьми и прозводством, организованным людьми. На самом деле, разделение труда, понятие собственности, капитал, итп - появились задолго до людей, и никак не требуют разумности субъектов производства (при ближайшем рассмотрении, свободный рынок можно найти даже в биохимии - только вместо абстрактных денег выступает энергия (имеющая, как и деньги, закон сохранения :), вместо продуктов - биохимические молекулы, субъектов - энзимы, inputs - исходные материалы и негэнтропия, outputs - энтропия и отходы, transaction costs - потери в виде тепла и время, нужное на диффузию, а механизмом конкурентного отбора служит сравнительная скорость тех или иных реакций - зависящих от энергии Гиббса (цена, ага), доступности лигандов (предложение) и концентрации продуктов (спрос, насыщение рынка)).

Так вот, всё та же математика и те же принципы работают в массе других мест - в биохимии, в этологии, в экологии. Разница только в том, что там можно (с этической точки зрения, и исходя из политических ограничений) ставить эксперименты и сравнивать количественные результаты с моделями, а в экономике - нет. Даже терминология часто совпадает: этологи часто говорят об инвестициях, затратах, стратегиях, итп.

Конечно, мы (как биологический вид) сохраняем инстинктивные механизмы для существования в стаде обезъян - в том числе и неосознанные реакции на сигналы доминантности и сабмиссивности. Вот только работу инстинктов можно не замечать (и быть, фактически, ими управляемым) или контролировать сознательно (или даже использовать в конкретных целях - собственно, Д/с в БДСМ как раз занят сознательной эксплуатацией инстинктивных реакций в целях (как выразился один знакомый :) "кайфообразования" - кстати, животные открыли это тоже до людей, см. например, ритуализованную агрессию самца по отношению к самке у гусей).

Сознательный контроль, по сути дела, является функцией приобретённых идей и навыков - т.е. культуры. Соответственно, можно рассматривать конфликт коллективистской культуры и индивидуализма как конкуренцию двух видов за ресурсы (внимание, место в головах, "eyeballs", итп). Соответственно, преобладание той или иной идеи определяет экономический ландшафт - но кто именно победит определяется отнюдь не экономикой людей, а экономикой культур. Какая модель окажется более успешной в захвате и удержании места в мозгах, та и победит - совершенно необязательно, что это будет связано с экономическим преимуществом или более высокой организацией (Рим и гунны, ага).

From:

bbb.livejournal.com

При чем тут матричная система? Она всего лишь является формой организации иерархии, не более того.

Полагаю, что если НЕ видеть иерархию в фирме и во множестве других бесчисленных формах совместной человеческой деятельности, то понятие иерархии совершенно недопустимо сужается, теряя всякий содержательный смысл.

Я думаю, что мы пошли по кругу - вы настаиваете на "экономической", "человеческой" интерпретации явлений не-человеческой природы; я вижу в этих интерпретациях не более чем метафоры, имеющие, возможно, смысл с точки зрения популяризации научного знания, но вряд ли более того. Ну что же, несогласие зафиксировано.