Неинтуитивность либерализма
Apr. 21st, 2006 04:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinПо мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html
Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?
Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.
Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?
Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.
А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.
Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?
Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.
Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?
Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.
А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-04-23 12:44 am (UTC)Какие экспериментальные методы могут доказать наличие целеполагания, а соответственно и целенаправленной деятельности у животных? Очевидно метода этологии - науки о поведении животных:) Суждение которое для этологии является выводом основанным на неполной индукции может является посылкой для дедуктивных рассуждений в праксеологии. В силу этого тезиса я видимо должен поправить свои предыдущие рассуждение - посылкой для дедукции может быть не только аксиома (т.е. нечто не нуждающееся и не имеющее доказательств), но и ЛЮБОЕ суждение, коль скоро мы приняли его за истинное. нет никакого вреда если суждение, положенное в основу дедукции вы перед этим подтвердите (а не докажете _ так как доказать можно только то, что в сущности и так известно _ при помощи полной индукции или дедукции) эмпирически, в сущности когда вы говорите, что единство человеческой логики подтверждается существованием человечества вы также подтверждаете свое суждение эмпирически пускай и без верификации, как это может опорочить иное суждение подвергнутое верификации? Простите _ мне прищлось отойти и ответ сильно задержался _ вот сейчас я опять убегаю _ если дискуссия вам все еще интересна _ с удовольствием продолжу
no subject
Date: 2006-04-23 01:42 am (UTC)Тема постинга была совсем другая, а этологию и все такое, включая вопрос о границе между человеком и зверем (рыбой, вирусом) привнес Аверрос.
Я с ним не согласен, но главное даже не это, а то, что эта проблема не кажется мне актуальной и значимой. Из того, что кто-то готов усмотреть черты, традиционно считавшиеся человеческими, в животном "обществе" - не следует никакой редукционизм, никакое "объяснение" проблем человеческого общества этологическим знанием. Допустим, этология может показать, почему мы делаем что-то, что кажется странным и нелепым; она не может объяснить, почему мы это можем НЕ делать.
Скажем так - я готов поверить на минуту, что этология объясняет, почему мы все время от времени съезжаем в дикость, в инстинкты (включая инстинкты доминирования и т.д.), но я не могу представить, что она объясняет, почему мы раз за разом эту дикость и эти инстинкты преодолеваем.
Тем более иррелевантно для меня и проблемы, сформулированной в постинге, что там происходит у пчел, медведей и бактерий.
Поэтому я не очень склонен продолжать ЭТУ дискуссию.