Неинтуитивность либерализма

[borislvin]

По мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html

Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?

Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.

Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?

Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.

А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.

Comments

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[mikev.livejournal.com]

1.Эксперименты во всех науках в большей или меньшей степени строятся на предположениях о релевантности лабораторных условий. Кроме экономики есть и другие науки, где эксперименты проблематичны, скажем астрономия или экология. Но чтобы выводы науки имели какое-то отношение к реальной жизни, она все-таки должна базироваться на объективных экспериментах или хотя бы на наблюдениях, а не на внутреннем убеждении исследователя.
Что касается животных, то, да, результаты впрямую непереносимы, но имеют большую эвристическую ценность, поскольку позволяют в чем-то усомниться, о чем-то задуматься, правильно сформулировать вопросы.
2. Е-рациональность у Качельника не предполагает никакой кардинальности. Если такой вывод можно сделать из моего конспекта, значит я плохо написал. Там только о максимизации некоторой величины, но ничего об арифметических действиях с нею :)
3.Кредитная эмиссия, протекционизм,велфер и т.д. существуют не столько "зачем", сколько "почему". Потому что есть общественные силы, в них заинтересованные, и они могут влиять на политику. Обоснования можно сочинять и "задним числом". Кстати, в деятельности отдельных людей такое тоже бывает :)

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[pargentum.livejournal.com]

1. Насчет наук, в которых эксперименты проблематичны - в общем, да, было такое деление наук на естественную историю (систематизацию наблюдений) и натурфилософию (основанную на экспериментах). Но наблюдением за экономикой занимается совсем другая наука, называется статистика. От экономистов ждут предсказаний, но экстраполяцией истории предсказания получать некорректно, вообще история сама по себе предсказаниями заниматься неспособна. Для предсказания требуется, как бы это сказать, экспертная оценка, основанная на научных данных в лучшем случае лишь частично. Экономические предсказания - спекулятивная деятельность.

Насчет же экспериментов на животных. Ну хорошо, вороны умеют гнуть крючки. Это замечательно и это очень интересно (без подколов). Но что это доказывает нам по поводу кредитной эмиссии? Или хотя бы, какую из этого можно извлечь эвристику, полезную для обсуждения кредитной эмиссии?

2. Ну тогда замнем. См. второй абзац п.1.

3. Ну хорошо, существуют общественные силы. И что вы предлагаете делать с этими силами? Неужели не стоит хотя бы попытаться переубедить? Если не получится "силу" в полном составе, то, хотя бы, для начала, отдельных представителей этой силы.

Собственно, оригинальный постинг в том и состоит - это попытка отрефлексировать вопрос, коим образом люди попадают в состав таких вот сил, и можно ли им предложить какие-то другие пути решения проблем, ради [попытки] решения которых они в состав этих сил попали. Понятно, что чистая праксеология тут бессильна.

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[mikev.livejournal.com]

1. >>От экономистов ждут предсказаний, но экстраполяцией истории предсказания получать некорректно, вообще история сама по себе предсказаниями заниматься неспособна.
Действительно, тут неужна не простая экстраполяция, а понимание механизмов. А чтобы понимать механизмы изучение мотивации реальных участников рынка по меньшей мере полезно.
Вороны умеют гнуть крючки. Следовательно, их рассудочная деятельность в чем-то подобна человеческой. Теперь, допустим, в эксперименте у них выявлена нетранзитивность предпочтений или зависимость от сторонних альтернатив. Встает вопрос: не стоит ли поискать того же у человека? По поводу кредитной эмиссии. Недостаточно ограничиться заявлением, что она вредна. Иногда хочется предсказать, к каким именно последствиям она приведет. Для этого нужно иметь представления о предпочтениях получателя денег, скажем как повышенное предложение денег отразится на накоплении. Для этого нужно иметь представления о мотивации, и, в частности, о том, насколько она "рациональна". Именно отказ от изучения мотивации и ограничивает предсказательную силу теории. А рациональность, скажем, страхователей, - это, насколько я знаю, отдельная наука. Думаю, что люди, выступающие в экономике в различных ролях, рациональны (в этих ролях) в разной мере. Предприниматель может выжить только при достаточно высоком уровне рациональности, а конечный потребитель может позволить себе большую иррациональность. Именно поэтому те области экономики, которые отстоят достаточно далеко от конечного потребителя, хорошо описываются рациональной моделью. Я не экономист и могу написать какую-нибудь глупость, но я так это себе представляю.

3. Наука отвечает на вопросы "Что?" и "Почему?". "Что делать?" - это уже технология. В экономике имхо эти две вещи смешиваются. А с исходным постингом я согласен, есть такая проблема. Только нужно понимать, что не все в руках экономистов и пропогандистов - есть и объективные причины.

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[pargentum.livejournal.com]

>1. >>От экономистов ждут предсказаний, но экстраполяцией истории предсказания получать некорректно, вообще история сама по себе предсказаниями заниматься неспособна.
>Действительно, тут неужна не простая экстраполяция, а понимание механизмов. А чтобы понимать механизмы изучение мотивации реальных участников рынка по меньшей мере полезно.

Но научными средствами нельзя изучить мотивацию конкретных людей. Тем более - средствами экстраполяции опытов на воронах. Интроспективные умозаключения в сочетании со спекулятивным их распространением на предполагаемых заказчиков (чем занимается любой нормальный предприниматель) - гораздо более эффективный способ решать эту задачу, но, к сожалению, ненаучный.

>Теперь, допустим, в эксперименте у них выявлена нетранзитивность предпочтений или зависимость от сторонних альтернатив.

Так Мизес во первых строках письма и констатирует, что предпочтения у людей зависят от сторонних альтернатив (он многократно подчеркивает, что каждый акт выбора осуществляется среди доступных альтернатив), а значит и нетранзитивны (отношение предпочтения между недоступными альтернативами, как правило, не определено). Это ведь и так очевидно, зачем для этого над воронами издеваться?

При рациональном поведении получателей денег, рациональной реакцией на кредитную эмиссию будет отказ от накопления денег и переход к накоплению чего-то другого, по возможности в кредит. Что мы, собственно, и наблюдаем в развитых странах. В сочетании с лихорадочными поисками того, что имело бы смысл накапливать - то доткомовские акции, теперь вот недвижимость...

3. Политика - это человеческие действия. Как учит нас великий Мизес, человеческие действия, конечно, как правило происходят по поводу объективных причин, но не определяются этими причинами однозначно. Впрочем, этому же еще Аристотель нас учил.

А вот насчет объективных причин вэлфера хотелось бы услышать подробнее.

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[mikev.livejournal.com]

>>насчет объективных причин вэлфера хотелось бы услышать подробнее

Тут, кажется, все известно. Распределители велфера борются за голоса получателей велфера. И никуда из этой ловушки не денешься.

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[pargentum.livejournal.com]

Почему же? Можно, например, объяснять получателям вэлфера, что то, что они делают - аморально (где-то я видел ссылку на статьи американских демократов, которые жалуются, что вот, долбанные рэднеки почему-то считают, что Десять Заповедей им важнее, чем деньги в кармане, и ничем их не проймешь) и против их же долгосрочных интересов. Как это видно в США и той же Франции - люди, сидящие на вэлфере, сами себя и своих детей загоняют в гетто.

Можно активизировать неполучателей вэлфера и бороться за их голоса.

Это я все перечисляю варианты, доступные в рамках демократии и не требующие модификации законодательства. Можно просто вэлфер запретить законодательно, можно, наконец, революцию устроить...

Re: Пункты 2 и 3 (и небольшое продолжение по п.1)

[mikev.livejournal.com]

>>сидящие на вэлфере, сами себя и своих детей загоняют в гетто
, но голосуют за демократов. Деньги, которые можно сегодня пощупать для них важнее туманных перспектив, обещанных высоколобыми теоретиками(:

>>активизировать неполучателей вэлфера и бороться за их голоса
Это можно, но их, как правило, мало, и у них другие заботы.

>>запретить законодательно
Кто будет запрещать?

>>революцию устроить
Наибольшая революционная активность наблюдается как раз у получателей велфера

Впрочем, это уже совсем офтопик