Об Иран

[borislvin]

По поводу постинга Аввы насчет Ирана:

http://avva.livejournal.com/1541805.html?thread=32721837#t32721837

С одной стороны, Иран может шантажировать американцев "ответной" диверсией против саудовских нефтепромыслов (сценарий Пионтковского). Конечно, пострадает и сам Иран, потеряв собственные нефтяные доходы, но идея, вероятно, в том, что при нынешних ценах на нефть никто не захочет даже думать о таком эксперименте.

С другой стороны, как показывает достаточно богатый опыт, ядерное оружие создается не для того, чтобы его использовать. Оно создается как страховка от нападения. И в этом плане, надо признаться, у иранцев имеются основания задумываться об этих материях.

С третьей стороны, эпатирующая демагогия - вполне себе политический прием, не Ахмадинежадом изобретенный. Не удивлюсь, если окажется, что главная цель ахмадинежадовской риторики - достижение не внешнеполитических, а сугубо внутриполитических целей. Например - попытка пересмотреть баланс власти между светской ветвью (которую представляет он) и духовной (которую представляют аятоллы и т.д.). Как ни странно, из-под узды аятолл проще выбраться под флагом исламского фанатизма, нежели под флагом условного "либерализма" (по типу Хатами), то есть вполне возможно, что на самом деле мы в Иране наблюдаем процесс окончательного выскальзывания светского общества из-под "церковной" опеки.

Так что мое мнение: лучший способ реагирования на иранские эскапады и на иранскую ядерную программу - игнорировать и то, и другое. Чем больше истерики с противоположной стороны - тем больше у иранцев стимулов повышать градус своей кампании.

Comments

[graycat63.livejournal.com]

Кстати, про Иран - не вредно напомнить что еще при Картере тамошние товарищи совершили в отношении США акт агрессии, неспровоцированный ничем. И нынешний их президент - один из организаторов того акта. И никто за этот акт не поплатился. Пока.

[bbb.livejournal.com]

"Неспровоцированный" - это все-таки сильно сказано. Захват заложников оправдать нельзя, но у захватывающих были свои мотивы. В их глазах США поддерживали шаха весь период революции, а также и после его бегства, и отказывались отдать его деньги. Очевидно, что отношение США к шаху и свергнувшим его революционерам было не одинаково-нейтральным.

[graycat63.livejournal.com]

У захватывающих, разумеется были мотивы - но были ли эти мотивы законны и представляли ли захватывающие государство Иран ?

Но мой взгляд, ответ и там и там - нет. Мы имеем место с хунтой, совершившей захват государства и акт войны против ряда других государств, одно из которых - США. Теперь та же хунта продолжает агрессивные действия опять против нескольких государств. При том что ее никто не трогал все 27 лет ее существоеания.

Если запад ответит - будет этот ответ агрессией или ответом ?