Они едут, конечно, в Новороссийск

[borislvin]

Когда я впервые беру в руки книгу, то обязательно сначала раскрываю ее посередине, чтобы уловить, как она устроена. И только потом уже начинаю читать подряд.

Вот и сейчас, наконец, добрался до книги Гайдара "Гибель империи". Открыл, честное слово, наугад. Выпал разворот на страницах 154-155. Читаю:

"Уровень развития российской экономики ко времени начала освоения целины в 1950-х годах был выше, чем в Китае после смерти Мао Цзедуна. И тем не менее, большинство населения СССР жило в деревне. Показатели развития в 1930-е годы для СССР и в 1980 г. - для Китая были одинаковыми. К 1950 г. показатели уровня развития уже сильно различались. Душевой ВВП СССР в два раза превышал показатели Китая 1980 г. И все же большая часть населения страны еще жила в деревне."

Если кто там рядом с Егор Тимурычем, ну или там с РОССПЭНом - объясните им, что редактор нужен даже самому лучшему автору. Мне это в свое время растолковал Миша Золотоносов, и я этот урок запомнил навсегда.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Почему? Ведь это вопрос именно к редактированию, а не к содержанию. Понятно, что автор сперва изложил свою мысль, а потом решил ее развить чуть детальнее. Мысль-то верная, надо только дублирование снять.

Собственно, такое дублирование свойственно устной речи - бывает легче донести до слушателя мысль, если изложить сперва вкратце, а потом в развернутом виде. Это правильный лекционный прием.

Или, как вариант, такое же дублирование может быть признаком "размышления на ходу". Типа если человек обдумывает что-то и по ходу дела задиктовывает. Тоже вполне нормальная вещь.

А что автору гораздо тяжелее увидеть стилистические и прочие редакционные ляпы в своем тексте - совершенно понятно. Сужу по себе :)

[vera-z.livejournal.com]

Это все понятно. Но вот иногда хочется неретушированного портрета автора, чтобы все сразу понятно было. У Пушкина же не было редакторов, и у ученых мужей прошлого.
Я не об этом авторе, а вообще. Типа фильтра такого.