Столыпин, Щегловитов, Черняк

[borislvin]

Получается, Рыбас и Тараканова "письмо Столыпина" придумали сами (http://users.livejournal.com/mask_/23857.html?thread=173873#t173873)?

А вся эта история с Яковом Черняком - она часом не выдумана ли тоже? Был такой Черняк вообще или нет?

Comments

[bbb.livejournal.com]

1. Я обратил внимание, потому что мое внимание привлекли. Позже вы сами упомянули книгу Будницкого. Как же мне ТЕПЕРЬ не обращать внимание?

2. Несчастные случаи - категория исключительно широкая, всеобъемлющая. Они бывают такие разные и невероятные, что говорить об их повторяемости вообще, без спецификации (кирпич с крыши, хулиган в подворотне, испорченные устрицы) большого смысла нет. Наоборот, убийство руками спецслужб - категория достаточно узкая и определенная, и вот здесь как раз и разумно ожидать повторяемости. Собственно, весь разговор об этой переписке возник в контексте обостренного внимания к истории убийства Литвиненко, и массовая убежденность в том, что за этим убийством стоят российские спецслужбы, основывается именно на зафиксированной повторяемости таких действий. Наоборот, сомнения в убедительности других теорий убийства (например, что это был Березовский) базируются, помимо прочего, на отсутствии такой зафиксированной повторяемости. Так как других случаев тайного убийства революционеров в истории царского правительства и царской полиции вроде бы не зафиксировано, то и возникает вопрос о случае Черняка.

3. Оказывается, его координаты все-таки доступны (например, здесь - http://www.sefer.ru/akad-sovet.htm). Плюс, конечно, теперь все публикации в западных академических журналах, включая Критику, сопровождаются емейлами авторов.

Плюс, конечно

[davnym-davno.livejournal.com]

1. Хочу обратить Ваше внимание, что о переписке Столыпина с Щегловитовым Будницкий не упоминает. И если эта переписка опубликована только Рыбасом, то нет основание не считать ее беллетристикой Рыбаса, а не эпистолярием Столыпина.

2. Ну что же, мы с Вами по-разному смотрим на признак повторяемости, тут нет смысла развивавить аргументацию дальше, очевидно, что каждый останется при своем мнении.

3. Тогда вопрос снят. Дополнительно моете еще на сайте ИРИ посмотреть телефоны отдела, в котором работает Будницкий.

[bbb.livejournal.com]

Будницкий упоминает - судя по вашим словам - о неких документах, содержание которых по существу совпадает с перепиской в книге Рыбаса. Естественно, меня интересует сам факт участи правительства в заграничном убийстве и, соответственно, любые документы, этот факт подтверждающие.

[davnym-davno.livejournal.com]

Будницкий указывает, что речь идет о документах, опубликованных после 1917 года, т.е. вскоре после революции. Не думаю, что под документами, "опубликованными после революции 1917 года", следует понимать публикацию Рыбаса почти сто лет спустя:-)

[bbb.livejournal.com]

Я это вовсе и не имел в виду.

[davnym-davno.livejournal.com]

Я думаю, что существуют документы, подтверждающие факты умышленного отравления Черняка.

Также представляется вероятным существование документов о получении Викторовым соответствующих наград за агентурную работу.

А вот связь между этими двумя фактами скорее всего была установлена путем рассуждений и промежуточных документов может и не существовать.

Рыбас же в беллетрестических целях свел все к министерской переписке.

[bbb.livejournal.com]

Две новости.

Во-первых, получил ответ от Будницкого. Он не припоминает, чтобы ему случилось писать про Черняка, и указаний на источник публикации дать не может.

Во-вторых, обнаружил в своей библиотеке ту самую ростовскую книгу 96-го года издания. Она оказалась, собственно говоря, не монографией, а антологией. В частности, приведенная вами цитата про Черняка - это вовсе не текст самого Будницкого, а примечание к статье М.М.Энгельгардта "Взрыв на Аптекарском острове", напечатанной изначально в "Каторге и ссылке", номер 7 за 1925 год. В начале статьи Будницкий специально оговаривает, что все примечания к этой статье - авторские, то есть самого Энгельгардта.

В итоге ссылка осталась совершенно глухой. Мы так и не знаем, о каких публикациях говорил Энгельгардт.

[davnym-davno.livejournal.com]

ростовское издание - действительно антология, с довольно большими "врезками" текстов Будницкого. Указание на Энгельгардта я пропустил, поэтому посчитал это текстом самого Будницкого, спасибо за то, что Вы обратили на это внимание.

Авторство Энгельгардта сужает время появления искомых публикаций всего лишь до нескольких послереволюционных лет. Правда, теперь пропадает уверенность, что эти публикации указаны Будницким в списке литературы того же ростовского издания.

Во всяком случае, Энгельгардт ни имел никакой возможности пользоваться публикацией Рыбаса, поэтому авторство Энгельгардта повышает вероятность того, что сообщенная информация соответствует действительности.

Что же касается публикации документов, то наиболее вероятный вариант - это "Голос минувшего" за 1917 год.

[bbb.livejournal.com]

Вам может быть интересно, что обсуждаемый сюжет получил неожиданный новый поворот - см. ниже, http://bbb.livejournal.com/1711767.html?thread=12496791#t12496791

[davnym-davno.livejournal.com]

Спасибо, теперь у меня появился повод наконец-то взяться за чтение мемуаров Гессена:).

Кстати, начальник Гессена в министерстве Гальперн - кажется, это главный в то время российский масон.