Еще о достройке-перестройке

[borislvin]

Есть такое ощущение, что мы живем в интересную переходную эпоху - эпоху завершения периода "тоталитарного градостроительства", продолжавшегося почти весь двадцатый век.

Видимо, именно отвратительностью такого градостроительства в значительной степени и объясняется сильное неприятие перестроек-достроек-подстроек. Ведь исторически такие перестройки были явлением вполне нормальным. Дворцы и соборы очень часто строились на месте других дворцов и соборов, которые почему-то показались маленькими или устаревшими. Классический пример Парижа, представаляющего в своей исторической части результат гигантской османовской перестройки - свидетельство того, что такая перестройка вполне может быть замечательной и прекрасной.

Но в двадцатом веке расцвел феномен нового градостроительного подхода. О нем очень хорошо написано в знаменитой книге Джеймса Скотта "Seeing Like a State" (в русском переводе - "Благими намерениями государства"), где он рассматривает принципы Ле Корбюзье и Нимейера, а также идеи Джейн Джекобс, прежде всего ее книги The Death and Life of Great American Cities. В двух словах этот подход выражается в том, что планировщик видит город как бы с огромной высоты, теряя детали зданий и улиц, превращая сами здания и улицы в детали своей огоромной умозрительной картины (в реальности наблюдаемой разве что с самолета или из далекой перспективы). Все это имеет, естественно, социалистические корни.

В результате появляются типичные районы однообразных новостроек, кварталы гигантских офисных коробок, бесконечные  ровные фасады официальных дворцов, уроды типа парижской башни Монпарнас или покойной (слава богу) московской гостиницы "Интурист".

Этот подход почти загубил исторический Вашингтон, превратив множество бульваров, застроенных прекрасными (судя по фотографиям) таунхаузами в безжизненные ряды офисов и парковок, только сейчас оживающие.

Отсюда - естественный страх дальнейших перестроек, склонность всю старую застройку считать априорно лучшей, нежели любая застройка современная.

Но это время проходит. Архитектура и градостроительство возвращаются к нормальной перспективе, к перспективе горожанина. Это видно везде, во всем - и больше всего, наверно, в двух странах, где большие города сильнее всего (хотя и по-разному) пострадали от "тоталитарного градостроительства" - в России и в Америке. Перестройка уже не будет такой пугающей и беспощадной.

А нелепость лужковского эклектизма - это, наверно, просто издержки переходного периода.

Comments

[sheb.livejournal.com]

я, например, совершенно не против новой архитектуры в старых городах. мне очень нравятся амстердам или берлин, например. я не разделяю ужаса по поводу постройки в петерберге этого небоскреба.

но это должна быть именно новая и интересная архитектура. а в москве, например, последние 10-15 лет строят в основном непонятно что - якобы "сохраняющее исторический облик города" (мы с ними какой-то очень разный видим исторических облик), а на самом деле просто какой-то джанк.

исключения стали появляться только в последнее время.

[kissens.livejournal.com]

Архитектура и градостроительство возвращаются к нормальной перспективе, к перспективе горожанина. Это видно везде, во всем - да, в особенности с набережной Адмиралтейского канала это очень хорошо видно. Как по ней ни пройду, так умиляюсь своим перспективам - ажно мурашки по коже.

[klute.livejournal.com]

на месте покойного интуриста таперича ритц карлтон,
принадлежащий казахам. (хаятт в маськве понятно кому принадлежит)

впрочем, тут не о владельцах, а о том,
что здание ритца это мерзкий такой новодел,
оч.эклектический,
которому много лет понадобится,
чтобы напылить чутка лоска респектабельности.

то есть, это как бы дон-строевская башня на соколе
против гз: вроде похоже, а духа и уважения нет.

[birdwatcher.livejournal.com]

Подождите, разве наши девелопменты из одинаковых домиков - пережиток социализма? Я бы сказал, наоборот -- девелопер получил догожданное право построить самый народный и демократичный дом, исходя из одного лишь спроса и наличных технологий -- что спонтанно привело к на наш вкус сингулярно уродливым (но в высшей степени желанным для их покупателей) домам, зачастую совершенно одинаковым.

Если считать весь девелопмент артефактом зонирования, то можно посмотреть, что строят на единичном лоте, освобождающемся в центре. Ответ - такое же убожество, как в пункте 1 (разумеется, успешно проданное еще до начала строительства, поскольку внешний вид никого не интересует).

Соответственно, для досужего пешехода старая застройка действительно априорно лучше (а для домовладельца лучше новая).

не в архитектуре дело, мне кажется

[http://users.livejournal.com/e_k_/]

вчера не написал про Париж - а вспомните, какую истерику устроило "культурное сообщество" по поводу Эйфелевой башни. вой почище нашего стоял.
кроме того, кнструктивистские подходцы не линейно распространялись по нарастающей, а волнами, в том же СССР их "сталинский ампир" сначала переехал, и стиль и подход уже как бы с запада перенимался, а не как совсем "родной"
то же глубокое зонирование - изобретение американское, по генплану нью-йорка, кажется, начала ХХ-го, белое население с черным вообще не должно было физически соприкасаться, жить на разных уровнях в разных зонах

мне кажется, архиектура тут - инструмент политической борьбы. в ссср-россии борьба за "наследие" была антигосударственным трендом, "позицией". сейчас - то же. борцы за наследие ничего конструктивного не предлагают, т.к. вынужденные критиковать и новодел, и относительно корректное восстановление, они в итоге оказываются апологетами руин. критика "выс тавочной башни" или "османского нашествия" парижским культсообществом тоже носила мне кажется исключительно политический характер.

если архитектура - застывшая музыка, то градостроительство - застывшая политика. власть нуждается в утверждении присутствия - т.е. символов и визуальных доминант. строить для этого новые города - накладно. остается использовать старые. оппозиция естесственно критикует - не здания, но власть, просто в такой форме.

"спальные же районы" по идеологии авторов (Корбюзье же учеником был лишь) - это идеология отрыва жизниот быта. в домах только спят (отсюда стальные), "живут" же - в ДК, парках, на работе, в местах "организованого досуга и работы". отсюда "общепит" и крохотная кухня (а не комната-столовая на всю семью). с провалом тренда на такое общество провалилась и архитектура. западные же застройщики переняли устройство "спальных районов" в отрыве от идеологии, в итоге превратив его в "районы для бедных".

мне так кажется.

[bibliofil.livejournal.com]

У меня новоделы не вызывают отторжения. Потому что вообще (за исключением памятников архитектуры) не понимаю, почему старое должно быть по определению лучше нового.

Московский горизонт из окна отдельно взятого офисного комплекса выглядит так:



Эклектика ужасна

[milchar]

Тут ещё такой момент.
Спроектировать многоэтажку не так просто. Это -- огромный объём расчётов. А в середине ХХ века получилось так, что:
1) здания такого типа строятся в большом количестве,
2) проектируют их целые институты (из-за большого объёма расчётов, которые приходится выполнять вручную),
3) зарплата у архитекторов и проектировщиков, в отличие от средних веков или даже XVII-XIX, довольно высокая.
Соответственно, проектирование "влетает в копеечку".
Поэтому стали экономить на труде архитекторов: строить максимально простые здания, да ещё и по возможности по типовым проектам.
А с конца XX в. строительные расчёты стали выполняться на компьютерах. Поэтому теперь можно себе позволить (по финансам) подходить к архитектуре более творчески: дополнительного рабочего времени архитекторов "архитектурные излишества" больше не отнимают, и вообще стоимость проектирования упала на порядок, если не больше.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>написано в знаменитой книге

Скажите пожалуйста, а в этой книге изменение особенностей градостроения рассматриваются только как результат изменения в идеологиях и социологических подходах или расматривается влияние изменения технологий строительства, появление новых методов и материалов тоже? И если втоерое присутсвует, то какие из технологических решений называемы как важные?