Еще о достройке-перестройке

[borislvin]

Есть такое ощущение, что мы живем в интересную переходную эпоху - эпоху завершения периода "тоталитарного градостроительства", продолжавшегося почти весь двадцатый век.

Видимо, именно отвратительностью такого градостроительства в значительной степени и объясняется сильное неприятие перестроек-достроек-подстроек. Ведь исторически такие перестройки были явлением вполне нормальным. Дворцы и соборы очень часто строились на месте других дворцов и соборов, которые почему-то показались маленькими или устаревшими. Классический пример Парижа, представаляющего в своей исторической части результат гигантской османовской перестройки - свидетельство того, что такая перестройка вполне может быть замечательной и прекрасной.

Но в двадцатом веке расцвел феномен нового градостроительного подхода. О нем очень хорошо написано в знаменитой книге Джеймса Скотта "Seeing Like a State" (в русском переводе - "Благими намерениями государства"), где он рассматривает принципы Ле Корбюзье и Нимейера, а также идеи Джейн Джекобс, прежде всего ее книги The Death and Life of Great American Cities. В двух словах этот подход выражается в том, что планировщик видит город как бы с огромной высоты, теряя детали зданий и улиц, превращая сами здания и улицы в детали своей огоромной умозрительной картины (в реальности наблюдаемой разве что с самолета или из далекой перспективы). Все это имеет, естественно, социалистические корни.

В результате появляются типичные районы однообразных новостроек, кварталы гигантских офисных коробок, бесконечные  ровные фасады официальных дворцов, уроды типа парижской башни Монпарнас или покойной (слава богу) московской гостиницы "Интурист".

Этот подход почти загубил исторический Вашингтон, превратив множество бульваров, застроенных прекрасными (судя по фотографиям) таунхаузами в безжизненные ряды офисов и парковок, только сейчас оживающие.

Отсюда - естественный страх дальнейших перестроек, склонность всю старую застройку считать априорно лучшей, нежели любая застройка современная.

Но это время проходит. Архитектура и градостроительство возвращаются к нормальной перспективе, к перспективе горожанина. Это видно везде, во всем - и больше всего, наверно, в двух странах, где большие города сильнее всего (хотя и по-разному) пострадали от "тоталитарного градостроительства" - в России и в Америке. Перестройка уже не будет такой пугающей и беспощадной.

А нелепость лужковского эклектизма - это, наверно, просто издержки переходного периода.

Comments

[sheb.livejournal.com]

я, например, совершенно не против новой архитектуры в старых городах. мне очень нравятся амстердам или берлин, например. я не разделяю ужаса по поводу постройки в петерберге этого небоскреба.

но это должна быть именно новая и интересная архитектура. а в москве, например, последние 10-15 лет строят в основном непонятно что - якобы "сохраняющее исторический облик города" (мы с ними какой-то очень разный видим исторических облик), а на самом деле просто какой-то джанк.

исключения стали появляться только в последнее время.

[ppl.livejournal.com]

А Лондон?

Что, кстати, в Москве появилось интересного?

[sheb.livejournal.com]

в лондоне я, к сожалению, был один раз в жизни пятнадцать лет назад, так что мало что помню.

в москве - я не смогу вот так навскидку назвать какие-то запавшие в душу проекты, но время от времени попадаются просто дома или там офисные здания вполне симпатичного современного вида.

в гааге меня поразил голландский парламент - одна палата заседает в таком традиционном здании века 18-го, а к нему примыкает стеклянное ультрасовременное здание второй палаты такой же высоты, и все это выглядит очень скромно (как, впрочем, и всё в голландии) и совершенно органично. а напротив на маленькой площади люди сидят за столиками с пивом. впрочем, про скромность вообще отдельный разговор.

[filin.livejournal.com]

офисные. здания. симпатичного. современного. вида.

Не бывает :-))

[bibliofil.livejournal.com]

Лондон мне очень нравится. Там умеют встраивать новое в старое, а также строить очень смелое новое

Но количество red tape в Великобритании в части строительства - ужасающе

[kissens.livejournal.com]

Архитектура и градостроительство возвращаются к нормальной перспективе, к перспективе горожанина. Это видно везде, во всем - да, в особенности с набережной Адмиралтейского канала это очень хорошо видно. Как по ней ни пройду, так умиляюсь своим перспективам - ажно мурашки по коже.

[bbb.livejournal.com]

А что там сейчас видно с набережной Адмиралтейского канала?

[kissens.livejournal.com]

Сейчас - забор и руины. А вскорости будет видно кабак со стеклянной крышей, трехуровневыми ложами для VIP-гостей, а также, несомненно, блэкджеком и шлюхами. Сердце радуется.

[sheb.livejournal.com]

in fact, forget the theme park :))

[klute.livejournal.com]

на месте покойного интуриста таперича ритц карлтон,
принадлежащий казахам. (хаятт в маськве понятно кому принадлежит)

впрочем, тут не о владельцах, а о том,
что здание ритца это мерзкий такой новодел,
оч.эклектический,
которому много лет понадобится,
чтобы напылить чутка лоска респектабельности.

то есть, это как бы дон-строевская башня на соколе
против гз: вроде похоже, а духа и уважения нет.

[sheb.livejournal.com]

там еще очень странная... даже не знаю, что это. навес такой на ножках над тротуаром. вообще непонятно, как такое можно было построить.

[klute.livejournal.com]

ну, там ещё и пристройка мне напоминающая
шар для мотоциклетных гонок ...

я там ниже написал: наверное,
чтобы оценить это дело,
надо в нём пожить чуток.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Да, на вкус и цвет...

Мне эта гостиница нравится - она там будто всегда была - так вписалась. А навес - от дождя, символ особого шика и респектабельности.

[klute.livejournal.com]

по правде говоря, было схожее чувство,
тока когда забор с неё сняли:
от пушке к моховой катишь, смотришь и впрям:
будто всегда там оно такое и было.

а вот когда достроили,
когда огромность всего сооружения стала проявляться,
как-то повылезало наружу ощущение новодела.

с араратом такого не было,
может, из-за водного окна ювелирной лавки,
может, из-за внутреннего современного стиля.

кемпински да марриоты (кроме того, что у белочки)
совсем уже нормальные такие гостиницы, с духом,
на своём месте, вжились в среду окружающую.

а этот: ну никак пока как-то.
надо там пару разов пожить,
чтобы понять изнутри, наверное.

стриктли имхо канешна, но
париж с лондоном его в сухую делают своей респектабельностью.

[bbb.livejournal.com]

Согласитесь, что при всем разбросе оценок этой новой гостиницы (я ее видел), она не вызывает такого ощущения абсурдности и идиотизма, какой вызывал бывший "Интурист". А разброс оценок - дело нормальное, естественное. Привыкнется, а то еще и перестроится, может быть.

[klute.livejournal.com]

поскольку я вырос в советское время,
и в семье у нас, по крайней мере - при мне,
строй и его символы не критиковались,
то и здание "интуриста", так же как и "россии",
было чем-то естественным, как соседство
первого гума с гз и цирком через проспект ; - )

это уже году так в 89-ом,
когда меня чуть не замели за
якобы обмен валюты в баре на каком-то там дцатом этаже,
после демобилизации и поездок через польшу и венгрию домой,
интурист стал неприятным зданием во всех отношениях.

я поздно стал иметь свособственное мнение

[klute.livejournal.com]

сбилось ; - )
собственное мнение.

ну и вкус сформировался уже после того,
как получил возможность видеть вживую архитектурные памятники.

[sheb.livejournal.com]

вот уж не вижу в этом сооружении респектабельности. в аэропорту оно вполне нормально бы выглядело, да.

[birdwatcher.livejournal.com]

Подождите, разве наши девелопменты из одинаковых домиков - пережиток социализма? Я бы сказал, наоборот -- девелопер получил догожданное право построить самый народный и демократичный дом, исходя из одного лишь спроса и наличных технологий -- что спонтанно привело к на наш вкус сингулярно уродливым (но в высшей степени желанным для их покупателей) домам, зачастую совершенно одинаковым.

Если считать весь девелопмент артефактом зонирования, то можно посмотреть, что строят на единичном лоте, освобождающемся в центре. Ответ - такое же убожество, как в пункте 1 (разумеется, успешно проданное еще до начала строительства, поскольку внешний вид никого не интересует).

Соответственно, для досужего пешехода старая застройка действительно априорно лучше (а для домовладельца лучше новая).

[bbb.livejournal.com]

Это совершенно другое дело. Одинаковые домики - это не город в том смысле, в каком его изуродовали градостроители, это специфическая штука субурбия, жизнь в саду, сознательный отказ от жизни в городе с квартирами и тротуарами, противопоставление городу. Когда говорят о "гибели американских городов", то имеется в виду, что людям не оставили другого выбора, кроме как уехать в такую субурбию. Сейчас волна пошла в другую сторону, и наряду с девелопментом одинаковых домиков возникает опция городской жизни, в пешеходной близости от магазинов-ресторанов и т.д. Это отчетливо видно в Вашингтоне, где бешеными темпами идет регенерация больших кусков даунтауна, десятилетиями пребывавших в полнейшем запустении. Старые таунхаузы, сотни которых еще десять лет назад стояли с заколоченными окнами или рассыпались, уже почти все раскуплены и перестраиваются. В пригородах развиваются мини-города типа даунтауна Бетесды. Самое интересное - это что стали строить искусственные даунтауны посреди ничего, со стоящими вплотную пяти-шестиэтажными домами, квартирами-магазинами в первых этажах (что потребовало изменений в требованиях зонирования) и т.д. Пример рядом со мной - http://www.rockvillemd.gov/towncenter (вариант - http://www.rockvilletownsquare.com). Причем это все меняется прямо на глазах.

[birdwatcher.livejournal.com]

Да, в Чикаго то же самое. Но эти регенерированные куски даунтауна состоят из выдающимся образом некрасивых домов (тех, что новые). Совсем недалеко ушли от субурбенных. Со отремонтированными старыми таунхаузами смешно даже и сравнивать.

[bbb.livejournal.com]

Я вижу тренд, тенденцию. Еще совсем недавно считалось абсолютно нормальным соорудить жилой дом в центре города просто в виде кирпичной коробки, на манер хрущобы, то есть без малейших попыток привлечь эстетические соображения вообще. Внутри могли быть нормальные квартиры, а снаружи - просто кирпичные стены. Сейчас такого уже нет, сейчас уже выкладываются какие-то эркеры, лепятся какие-то prefabricated детали, видно участие архитектора. Именно поэтому я и сказал, что наша эпоха - переходная.

[birdwatcher.livejournal.com]

Конечно, если с пятидесятыми-шестидесятыми годами сравнивать, то гораздо лучше.

[bbb.livejournal.com]

Ладно с пятишестисятыми, десять лет назад так не строили. Прям на глазах, я же вижу.

[birdwatcher.livejournal.com]

"Каждые десять лет становится гораздо лучше, чем было" -- это плохой комплимент. Раз так, давайте и подождем еще дополнительные десять лет. Или тридцать. Пока новые дома не станут стабильно красивее домов 1900 года выпуска, никто им радоваться не будет.

[bbb.livejournal.com]

В том-то и дело, что не каждые. Тоталитарное градостроительство продолжалось десятки лет.

[birdwatcher.livejournal.com]

И не прошло даром: люди лишились вкуса. Вполне состоятельные граждане строят черт знает что. Соответственно, старый дом, это с архитектурной точки зрения safe bet. Другое дело с технологической.

не в архитектуре дело, мне кажется

[http://users.livejournal.com/e_k_/]

вчера не написал про Париж - а вспомните, какую истерику устроило "культурное сообщество" по поводу Эйфелевой башни. вой почище нашего стоял.
кроме того, кнструктивистские подходцы не линейно распространялись по нарастающей, а волнами, в том же СССР их "сталинский ампир" сначала переехал, и стиль и подход уже как бы с запада перенимался, а не как совсем "родной"
то же глубокое зонирование - изобретение американское, по генплану нью-йорка, кажется, начала ХХ-го, белое население с черным вообще не должно было физически соприкасаться, жить на разных уровнях в разных зонах

мне кажется, архиектура тут - инструмент политической борьбы. в ссср-россии борьба за "наследие" была антигосударственным трендом, "позицией". сейчас - то же. борцы за наследие ничего конструктивного не предлагают, т.к. вынужденные критиковать и новодел, и относительно корректное восстановление, они в итоге оказываются апологетами руин. критика "выс тавочной башни" или "османского нашествия" парижским культсообществом тоже носила мне кажется исключительно политический характер.

если архитектура - застывшая музыка, то градостроительство - застывшая политика. власть нуждается в утверждении присутствия - т.е. символов и визуальных доминант. строить для этого новые города - накладно. остается использовать старые. оппозиция естесственно критикует - не здания, но власть, просто в такой форме.

"спальные же районы" по идеологии авторов (Корбюзье же учеником был лишь) - это идеология отрыва жизниот быта. в домах только спят (отсюда стальные), "живут" же - в ДК, парках, на работе, в местах "организованого досуга и работы". отсюда "общепит" и крохотная кухня (а не комната-столовая на всю семью). с провалом тренда на такое общество провалилась и архитектура. западные же застройщики переняли устройство "спальных районов" в отрыве от идеологии, в итоге превратив его в "районы для бедных".

мне так кажется.

Re: не в архитектуре дело, мне кажется

[bbb.livejournal.com]

Понятно, что в данном случае и архитектура, и градостроительство - по большей части отражение общих идейных трендов. Об этом многие писали и пишут, а у юзера dmitrij_sergeev буквально в этом году несколько книг вышло (о знаменитой "Культуре-2" и не говорю).

Но возмущение Эйфелевой башней (или домом Зингера в Ленинграде) имеет несколько другую природу, чем возмущение хрущевками или планом Бразилии. Одно дело - естественное неприятие новых стилей, противостояние привычного и новаторского, другое - отторжение тоталитарного, бесчеловечного. Это видно из того, что критика эйфелевых башен и османовых планов утихает со временем и сами эйфелевы башни превращаются в памятники, а критика хрущевских пятиэтажек только усиливается.

Re: не в архитектуре дело, мне кажется

[http://users.livejournal.com/e_k_/]

хрущевки, как помните, провозглашались временным жильем, и строились с ограниченным реурсом в 15-20 лет. ими возмущаться бессмысленно, т.к. они сами разваливаются.
вот спальные районы более позних серий строились уже "надолго", и вызывают законное раздражение. нои это не при чем - здятся ведь не на застройку спальных р-нов, а на "новодел в центре". это уже политчиеское

вот к примеру задумали газпром-сити строит в Питере. кстати, "на отшибе", классические панорамы не разрушая. начался вой. планировали строить второй кормпус Мариинского - на конкуресе победило что-тоневообразимо современное - опять крик. проект был какого-то известного архитектора, но не поняли. повели плечами и пошел строить в другие места.

питер можно понять, в нем вставки новодела на месте разрушенных бомбежками старх зданий плохо смотрится, а уж гостинницу Советскую вообще впихивали в пейзаж нарочито разрушительно, чтоюы подавить, буквально.

в общем, я не понимаю что "антитоталитарного" в критике. протеста против спальных районов - дитя "тоталитаризма" - нет. есть протест против перестроек исторических мест - но он глубоко обывательский и косный, протест против вообще обновления города. "лучше руины чем новодел". это такое политизированное жлобство, которое тут вообще процветает.

я помню, как "детский мир" памятником объявили... как визг поднялся. и вопрос не в том, имеются ли какие-то достоинства. это здание к примеру весьма уродливо и частично скопировано с Самаритен. однаож "памятник", и не новодел, и не безвкусица, и не "тоталитарное уродство". просто повод нагадить лужку.... тьфу. мелко это...

[bibliofil.livejournal.com]

У меня новоделы не вызывают отторжения. Потому что вообще (за исключением памятников архитектуры) не понимаю, почему старое должно быть по определению лучше нового.

Московский горизонт из окна отдельно взятого офисного комплекса выглядит так:



Эклектика ужасна

[filin.livejournal.com]

Эклектика прекрасна! :-)

Кстати, тот же Париж никак не менее эклектичен (а также не менее архитектурно безобразен, whatever it means :-)

Но это ему совершенно не мешает :-)

[bibliofil.livejournal.com]

Париж я увидел уже эклектичным, для меня он только такой, другого я просто не могу представить.

[milchar]

Тут ещё такой момент.
Спроектировать многоэтажку не так просто. Это -- огромный объём расчётов. А в середине ХХ века получилось так, что:
1) здания такого типа строятся в большом количестве,
2) проектируют их целые институты (из-за большого объёма расчётов, которые приходится выполнять вручную),
3) зарплата у архитекторов и проектировщиков, в отличие от средних веков или даже XVII-XIX, довольно высокая.
Соответственно, проектирование "влетает в копеечку".
Поэтому стали экономить на труде архитекторов: строить максимально простые здания, да ещё и по возможности по типовым проектам.
А с конца XX в. строительные расчёты стали выполняться на компьютерах. Поэтому теперь можно себе позволить (по финансам) подходить к архитектуре более творчески: дополнительного рабочего времени архитекторов "архитектурные излишества" больше не отнимают, и вообще стоимость проектирования упала на порядок, если не больше.

[bbb.livejournal.com]

Интересная мысль, спасибо!

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>написано в знаменитой книге

Скажите пожалуйста, а в этой книге изменение особенностей градостроения рассматриваются только как результат изменения в идеологиях и социологических подходах или расматривается влияние изменения технологий строительства, появление новых методов и материалов тоже? И если втоерое присутсвует, то какие из технологических решений называемы как важные?