Еще о достройке-перестройке
Sep. 1st, 2007 12:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЕсть такое ощущение, что мы живем в интересную переходную эпоху - эпоху завершения периода "тоталитарного градостроительства", продолжавшегося почти весь двадцатый век.
Видимо, именно отвратительностью такого градостроительства в значительной степени и объясняется сильное неприятие перестроек-достроек-подстроек. Ведь исторически такие перестройки были явлением вполне нормальным. Дворцы и соборы очень часто строились на месте других дворцов и соборов, которые почему-то показались маленькими или устаревшими. Классический пример Парижа, представаляющего в своей исторической части результат гигантской османовской перестройки - свидетельство того, что такая перестройка вполне может быть замечательной и прекрасной.
Но в двадцатом веке расцвел феномен нового градостроительного подхода. О нем очень хорошо написано в знаменитой книге Джеймса Скотта "Seeing Like a State" (в русском переводе - "Благими намерениями государства"), где он рассматривает принципы Ле Корбюзье и Нимейера, а также идеи Джейн Джекобс, прежде всего ее книги The Death and Life of Great American Cities. В двух словах этот подход выражается в том, что планировщик видит город как бы с огромной высоты, теряя детали зданий и улиц, превращая сами здания и улицы в детали своей огоромной умозрительной картины (в реальности наблюдаемой разве что с самолета или из далекой перспективы). Все это имеет, естественно, социалистические корни.
В результате появляются типичные районы однообразных новостроек, кварталы гигантских офисных коробок, бесконечные ровные фасады официальных дворцов, уроды типа парижской башни Монпарнас или покойной (слава богу) московской гостиницы "Интурист".
Этот подход почти загубил исторический Вашингтон, превратив множество бульваров, застроенных прекрасными (судя по фотографиям) таунхаузами в безжизненные ряды офисов и парковок, только сейчас оживающие.
Отсюда - естественный страх дальнейших перестроек, склонность всю старую застройку считать априорно лучшей, нежели любая застройка современная.
Но это время проходит. Архитектура и градостроительство возвращаются к нормальной перспективе, к перспективе горожанина. Это видно везде, во всем - и больше всего, наверно, в двух странах, где большие города сильнее всего (хотя и по-разному) пострадали от "тоталитарного градостроительства" - в России и в Америке. Перестройка уже не будет такой пугающей и беспощадной.
А нелепость лужковского эклектизма - это, наверно, просто издержки переходного периода.
Видимо, именно отвратительностью такого градостроительства в значительной степени и объясняется сильное неприятие перестроек-достроек-подстроек. Ведь исторически такие перестройки были явлением вполне нормальным. Дворцы и соборы очень часто строились на месте других дворцов и соборов, которые почему-то показались маленькими или устаревшими. Классический пример Парижа, представаляющего в своей исторической части результат гигантской османовской перестройки - свидетельство того, что такая перестройка вполне может быть замечательной и прекрасной.
Но в двадцатом веке расцвел феномен нового градостроительного подхода. О нем очень хорошо написано в знаменитой книге Джеймса Скотта "Seeing Like a State" (в русском переводе - "Благими намерениями государства"), где он рассматривает принципы Ле Корбюзье и Нимейера, а также идеи Джейн Джекобс, прежде всего ее книги The Death and Life of Great American Cities. В двух словах этот подход выражается в том, что планировщик видит город как бы с огромной высоты, теряя детали зданий и улиц, превращая сами здания и улицы в детали своей огоромной умозрительной картины (в реальности наблюдаемой разве что с самолета или из далекой перспективы). Все это имеет, естественно, социалистические корни.
В результате появляются типичные районы однообразных новостроек, кварталы гигантских офисных коробок, бесконечные ровные фасады официальных дворцов, уроды типа парижской башни Монпарнас или покойной (слава богу) московской гостиницы "Интурист".
Этот подход почти загубил исторический Вашингтон, превратив множество бульваров, застроенных прекрасными (судя по фотографиям) таунхаузами в безжизненные ряды офисов и парковок, только сейчас оживающие.
Отсюда - естественный страх дальнейших перестроек, склонность всю старую застройку считать априорно лучшей, нежели любая застройка современная.
Но это время проходит. Архитектура и градостроительство возвращаются к нормальной перспективе, к перспективе горожанина. Это видно везде, во всем - и больше всего, наверно, в двух странах, где большие города сильнее всего (хотя и по-разному) пострадали от "тоталитарного градостроительства" - в России и в Америке. Перестройка уже не будет такой пугающей и беспощадной.
А нелепость лужковского эклектизма - это, наверно, просто издержки переходного периода.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
не в архитектуре дело, мне кажется
Date: 2007-09-02 07:26 am (UTC)кроме того, кнструктивистские подходцы не линейно распространялись по нарастающей, а волнами, в том же СССР их "сталинский ампир" сначала переехал, и стиль и подход уже как бы с запада перенимался, а не как совсем "родной"
то же глубокое зонирование - изобретение американское, по генплану нью-йорка, кажется, начала ХХ-го, белое население с черным вообще не должно было физически соприкасаться, жить на разных уровнях в разных зонах
мне кажется, архиектура тут - инструмент политической борьбы. в ссср-россии борьба за "наследие" была антигосударственным трендом, "позицией". сейчас - то же. борцы за наследие ничего конструктивного не предлагают, т.к. вынужденные критиковать и новодел, и относительно корректное восстановление, они в итоге оказываются апологетами руин. критика "выс тавочной башни" или "османского нашествия" парижским культсообществом тоже носила мне кажется исключительно политический характер.
если архитектура - застывшая музыка, то градостроительство - застывшая политика. власть нуждается в утверждении присутствия - т.е. символов и визуальных доминант. строить для этого новые города - накладно. остается использовать старые. оппозиция естесственно критикует - не здания, но власть, просто в такой форме.
"спальные же районы" по идеологии авторов (Корбюзье же учеником был лишь) - это идеология отрыва жизниот быта. в домах только спят (отсюда стальные), "живут" же - в ДК, парках, на работе, в местах "организованого досуга и работы". отсюда "общепит" и крохотная кухня (а не комната-столовая на всю семью). с провалом тренда на такое общество провалилась и архитектура. западные же застройщики переняли устройство "спальных районов" в отрыве от идеологии, в итоге превратив его в "районы для бедных".
мне так кажется.
Re: не в архитектуре дело, мне кажется
Date: 2007-09-02 11:58 am (UTC)Но возмущение Эйфелевой башней (или домом Зингера в Ленинграде) имеет несколько другую природу, чем возмущение хрущевками или планом Бразилии. Одно дело - естественное неприятие новых стилей, противостояние привычного и новаторского, другое - отторжение тоталитарного, бесчеловечного. Это видно из того, что критика эйфелевых башен и османовых планов утихает со временем и сами эйфелевы башни превращаются в памятники, а критика хрущевских пятиэтажек только усиливается.
Re: не в архитектуре дело, мне кажется
Date: 2007-09-02 08:21 pm (UTC)вот спальные районы более позних серий строились уже "надолго", и вызывают законное раздражение. нои это не при чем - здятся ведь не на застройку спальных р-нов, а на "новодел в центре". это уже политчиеское
вот к примеру задумали газпром-сити строит в Питере. кстати, "на отшибе", классические панорамы не разрушая. начался вой. планировали строить второй кормпус Мариинского - на конкуресе победило что-тоневообразимо современное - опять крик. проект был какого-то известного архитектора, но не поняли. повели плечами и пошел строить в другие места.
питер можно понять, в нем вставки новодела на месте разрушенных бомбежками старх зданий плохо смотрится, а уж гостинницу Советскую вообще впихивали в пейзаж нарочито разрушительно, чтоюы подавить, буквально.
в общем, я не понимаю что "антитоталитарного" в критике. протеста против спальных районов - дитя "тоталитаризма" - нет. есть протест против перестроек исторических мест - но он глубоко обывательский и косный, протест против вообще обновления города. "лучше руины чем новодел". это такое политизированное жлобство, которое тут вообще процветает.
я помню, как "детский мир" памятником объявили... как визг поднялся. и вопрос не в том, имеются ли какие-то достоинства. это здание к примеру весьма уродливо и частично скопировано с Самаритен. однаож "памятник", и не новодел, и не безвкусица, и не "тоталитарное уродство". просто повод нагадить лужку.... тьфу. мелко это...