Есть такая вещь - фотожаба называется. Соответствующий процесс, приводящий к сотням изменённых рисунков - называется отжабить. Например, пририсовать бы под солнышком Чубайса на Багамах и держащего над ним последний зонтик Илларионова.
Был я на презентации кижке, ещё там на неё обратил внимание.Такая реформа была возможна лишь при ликвидации любых элементов демократии, в условиях "вертикали власти".Только в этих условиях критики заткнулись. Вообще повторение эпохи ельцинских реформ: если есть сильный оппонент, то ему бросают жирный кусок, чтоб заткнулся и был повязан, благо госсобственности навалом.И ликвидация демократических процедур. Эта реформа энергетики квинтэссенция этих методов. Вот самый главный бенефициар путинских реформ. Да! Среди противников не упомянута Германия: её ведь без газа оставят.
Реформа резко увеличила спрос на газ в России. Возникло мощнейшее лобби: больше дешёвого газа. Доходы тепловой энергетике полностью зависят от наличия или отсутствия газа, особенно дешёвого.Разница в прибыли часто десятки и сотни процентов (сам поразился).На это лобби органично нанизаны производители удобрений и металлурги.
Не понимаю, почему спрос на газ увеличила именно реформа (то есть перемена мест слагаемых), а не спрос на электроэнергию вообще. Кроме того, мне казалось, что потребление газа электроэнергетикой зависит от характера установленного оборудования, а оно тоже если и менялось, то не реформой.
И вообще - я не помню, чтобы в то время, когда обсуждалась реформа, возникала тема увеличения роста потребления газа электростанциями как возможный результат этой реформы. И вообще тогда все балансы и прогнозы были другие. Так что, думаю, твоя гипотеза о том, что Германия беспокоилась, будто реформа РАО ЕЭС приведет к дефициту газа, представляют собой современную модернизацию тогдашних событий примерно восьмилетней давности.
1. Прочитай мою старую статью по теме, ссылка в ЖЖ. 2.Реформа ликвидровала пекрёстное субсидирование и жёстко нацелила новых собствеников на прибыль. Именно поэтому из России вывозится энергетический уголь, а оборудование для его сжигания порезали. Уголь вытесняет в Европе газ при цене угля 70 евро и газа 450 евро за тыс куб. В России цены на газ реально 50, а уголь 70.Т.е премия с каждого кубометра в 400 евро. Это премией делятся и с металлургами и ЖКХ. Теперь есть организованная сила, котрая вцепится Газпром. И чяубайс озвучил их угрозы. Все СМИ пестрят угрозой вымерзания городо (см Комсомолка).
"Нацеленность на прибыль" - это следствие не реформы, а наличия или отсутствия государственной субсидии. При субсидии и частник готов в убыток шуровать, без субсидии и госпредприятие вынуждено считать издержки.
Порезывание оборудования для сжигания угля - это тоже вопрос второстепенный; интереснее, сколько введено в действия оборудования для сжигания газа. Мне помнится, что были разговоры, что на газ могут переводить котлы, где сжигают мазут, а вовсе не угольные.
Собственно, вопрос был не о том, как это все произошло, а о том, ожидалось ли это тогда, когда Чубайс воевал за одни проекты реформ и против других проектов реформ. Во всяком случае, идею о том, что Германия будто бы беспокоилась о нехватке газа в результате эвентуальной реформы РАО ЕЭС, но эти беспокойства, дескать, были погашены на каком-то более высоком уровне - я впервые услышал от тебя и никаких подтверждений этой идеи не встречал.
Когда бюджет субсидировал угольные станции? И какое отношение реформа РАО имела к отмене этих субсидий (если они вдруг были)? И о какой статейке ты говоришь?
1. В рамках РАО сущесмтвовало перекрёстное субсидирование. Ну почему не посмотреть мою маленькую статью? 2.И я повторю свою мысль: возможно реформа была идеальной. Но провести её можно было лишь будучи личным другом Путина и при полном сворачивани демократических процедур: отмены выборов губеранаторов и превращения фед собрания в фикцию. И масштабном подкупе олигархических группировок.
Леня, блин, чтобы посмотреть твою статью, хотя бы даже маленькую, я должен сперва ее найти. Ты же никакого линка не даешь, что же ты от меня хочешь???
А перекрестное субсидирование - это совсем-совсем не то, что бюджетное субсидирование, к другой опере относится. Короче, я не вижу никаких намеков на то, что кто-то мог связывать реформу РАО ЕЭС с возможным дефицитом газа.
http://is.park.ru/doc.jsp?listno=2166595&listcd=44&listmd=78&listfile=pub&urn=2257532 Виноват. Ссылки в оглавлении и вправду нет. Газовые мощности традиционно субсидировали угольные, а также потребление мазута и уже экзотического торфа до недавнего времени. У частных собственников эти отношения вызывают понятную аллергию. И они стараются увеличить долю генерации на основе газа.
Да, текст устарел, написан более семи лет назад.После чего я его не правил. Не правил, ибо главное схвачено.И повлиять было нельзя, так чего руками махать? Но отвечать стоит, ибо сегодня в глазах ВСЕГО российского общества либерал - это вор и враг народа.Пока Путин прикрывал, то можно было на это поплёвывать и отказываться от дискуссий, как это делает едрочество.Теперь же - не стоит.
Статья состоит частью из фактологических заявлений, не подкрепленных ни цифрами, ни ссылками, частью из голословных оценок ("экономика страны рухнула бы", "Перебрасывать энергию базовых мощностей на Запад - на Украину и Белоруссию стало экономически бессмысленным. Благодаря украинским соседям её не перебросить и в бывшие страны СЭВ" и т.д.). Каковы были и есть объемы дальних передач энергии? Каков был дефицит ее в разных местах? Насколько газовые станции более гибкие в смысле использования для пиковых нагрузок, чем угольные? В какой степенико ГЭС неспособны обеспечивать базовые нагрузки? Как именно отличается структура капитальных и текущих затрат на советских и аналогичных зарубежных станциях? Все твои выводы на эти темы могут быть правильными, а могут быть и ошибочными, и пока нет возможности их проверить (скажем, пойдя по ссылкам), предмета обсуждения не видно.
При этом один из ключевых, как мне кажется, аспектов электросектора в СССР и России вообще не упомянут - имею в виду то, что ТЭЦ производили не только энергию, но и тепло, и это тепло было жизнеобеспечивающим продуктом, жестко (в средне-срочной перспективе) привязывающим города к ТЭЦ, а ТЭЦ к городам. Кросс-субсидирование имело место между теплом и энергией - энергия ТЭЦ для промышленных потребителей субсидировала теплоснабжение, что искусственно занижало долю населения в потреблении общей продукции ТЭЦ (что, кстати, ведет к пересмотру той единственной цифровой информации, которая содержится в твоей заметке - о доле населения в энергопотреблении США и СССР); соответственно, либерализация рынка энергии без реформы механизмов теплоснабжения были неприемлема, так как вышибала ТЭЦ с рынка энергии и оставляла города без тепла; отсюда либеральным решением была бы передача местных энерго областям, а ТЭЦ - прямо городам. Но это уже отдельная история...
это ещё один фактор ( о котором упоминаю в роде в статье) работающий на мою логику."Почемууу коммунальному хозяйству газ стал ещё нужнее". ТЭЦ стали нерентабельны.
по методикам градостроительства и теплоэнергетики базвой мощностью была тепловая - от не плясали, а потом уже электрическая. а после 90-ых - потребления иепла упало ,а э/ выросло. - это в догонку.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-09-11 09:58 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-11 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-11 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-11 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-11 10:23 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-11 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-11 10:32 pm (UTC)Вариант
Date: 2008-09-12 04:13 am (UTC)Re: Вариант
Date: 2008-09-12 08:27 am (UTC)прекрасно, что примерно такой же слайд можно нарисовать было 10 годами раньше про приватиЗАцию и залоговые аукционы
no subject
Date: 2008-09-13 04:51 pm (UTC)Отличная картинка.
Date: 2008-09-12 03:21 am (UTC)Вообще повторение эпохи ельцинских реформ: если есть сильный оппонент, то ему бросают жирный кусок, чтоб заткнулся и был повязан, благо госсобственности навалом.И ликвидация демократических процедур.
Эта реформа энергетики квинтэссенция этих методов.
Вот самый главный бенефициар путинских реформ.
Да! Среди противников не упомянута Германия: её ведь без газа оставят.
Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-12 03:23 am (UTC)Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-12 05:33 am (UTC)Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-12 01:04 pm (UTC)И вообще - я не помню, чтобы в то время, когда обсуждалась реформа, возникала тема увеличения роста потребления газа электростанциями как возможный результат этой реформы. И вообще тогда все балансы и прогнозы были другие. Так что, думаю, твоя гипотеза о том, что Германия беспокоилась, будто реформа РАО ЕЭС приведет к дефициту газа, представляют собой современную модернизацию тогдашних событий примерно восьмилетней давности.
Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-12 01:19 pm (UTC)2.Реформа ликвидровала пекрёстное субсидирование и жёстко нацелила новых собствеников на прибыль.
Именно поэтому из России вывозится энергетический уголь, а оборудование для его сжигания порезали.
Уголь вытесняет в Европе газ при цене угля 70 евро и газа 450 евро за тыс куб.
В России цены на газ реально 50, а уголь 70.Т.е премия с каждого кубометра в 400 евро. Это премией делятся и с металлургами и ЖКХ.
Теперь есть организованная сила, котрая вцепится Газпром. И чяубайс озвучил их угрозы. Все СМИ пестрят угрозой вымерзания городо (см Комсомолка).
Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-12 01:32 pm (UTC)Порезывание оборудования для сжигания угля - это тоже вопрос второстепенный; интереснее, сколько введено в действия оборудования для сжигания газа. Мне помнится, что были разговоры, что на газ могут переводить котлы, где сжигают мазут, а вовсе не угольные.
Собственно, вопрос был не о том, как это все произошло, а о том, ожидалось ли это тогда, когда Чубайс воевал за одни проекты реформ и против других проектов реформ. Во всяком случае, идею о том, что Германия будто бы беспокоилась о нехватке газа в результате эвентуальной реформы РАО ЕЭС, но эти беспокойства, дескать, были погашены на каком-то более высоком уровне - я впервые услышал от тебя и никаких подтверждений этой идеи не встречал.
Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-12 03:13 pm (UTC)Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-12 04:02 pm (UTC)Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-13 04:35 am (UTC)2.И я повторю свою мысль: возможно реформа была идеальной. Но провести её можно было лишь будучи личным другом Путина и при полном сворачивани демократических процедур: отмены выборов губеранаторов и превращения фед собрания в фикцию. И масштабном подкупе олигархических группировок.
Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-13 04:49 am (UTC)А перекрестное субсидирование - это совсем-совсем не то, что бюджетное субсидирование, к другой опере относится. Короче, я не вижу никаких намеков на то, что кто-то мог связывать реформу РАО ЕЭС с возможным дефицитом газа.
Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-13 06:37 am (UTC)Виноват. Ссылки в оглавлении и вправду нет.
Газовые мощности традиционно субсидировали угольные, а также потребление мазута и уже экзотического торфа до недавнего времени. У частных собственников эти отношения вызывают понятную аллергию. И они стараются увеличить долю генерации на основе газа.
Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-15 02:18 pm (UTC)Да уж обсуди, пожалуйста.
Date: 2008-09-15 04:04 pm (UTC)Но отвечать стоит, ибо сегодня в глазах ВСЕГО российского общества либерал - это вор и враг народа.Пока Путин прикрывал, то можно было на это поплёвывать и отказываться от дискуссий, как это делает едрочество.Теперь же - не стоит.
Re: Да уж обсуди, пожалуйста.
Date: 2008-09-15 05:31 pm (UTC)При этом один из ключевых, как мне кажется, аспектов электросектора в СССР и России вообще не упомянут - имею в виду то, что ТЭЦ производили не только энергию, но и тепло, и это тепло было жизнеобеспечивающим продуктом, жестко (в средне-срочной перспективе) привязывающим города к ТЭЦ, а ТЭЦ к городам. Кросс-субсидирование имело место между теплом и энергией - энергия ТЭЦ для промышленных потребителей субсидировала теплоснабжение, что искусственно занижало долю населения в потреблении общей продукции ТЭЦ (что, кстати, ведет к пересмотру той единственной цифровой информации, которая содержится в твоей заметке - о доле населения в энергопотреблении США и СССР); соответственно, либерализация рынка энергии без реформы механизмов теплоснабжения были неприемлема, так как вышибала ТЭЦ с рынка энергии и оставляла города без тепла; отсюда либеральным решением была бы передача местных энерго областям, а ТЭЦ - прямо городам. Но это уже отдельная история...
Re: Да уж обсуди, пожалуйста.
Date: 2008-09-15 05:40 pm (UTC)Re: Да уж обсуди, пожалуйста.
Date: 2008-09-15 10:26 pm (UTC)Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-12 03:13 pm (UTC)Re: Отличная картинка.
Date: 2008-09-12 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-12 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-12 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-12 09:12 am (UTC)