Хроники распада

Известный историк советской архитектуры Д.С.Хмельницкий опубликовал "15 тезисов о советской архитектуре" (http://gefter.ru/archive/author/khmelnytsky).

А теперь он пишет, что обнаружил "рецензию" на свою краткую заметку. Автор рецензии - главный редактор журнала "Архитектурный вестник".

Кто там прав по существу дела и что там было с советской архитектурой - вопрос совершенно десятистепенный на фоне фантастической концовки "рецензии", которую и приводит Хмельницкий (http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/697706.html).

По-моему, очень показательный симптом, он же синдром.

P.S. У Д.С.Хмельницкого имеются достаточно радикальные мнения по разным вопросам за пределами истории советской архитектуры, и я бы очень хотел, чтобы они не стали здесь предметом обсуждения.

Еще о хрониках распада

В некотором смысле самым опасным и долгоиграющим оказывается моральный распад академической среды, прежде всего в области общественных наук.

Например, есть такой достаточно известный историк Александр Пыжиков, автор ряда работ по послевоенному периоду. Кстати, два года назад получил гайдаровскую премию (http://www.kommersant.ru/doc/2345928). Всегда казался мне вполне нормальным автором.

А пару месяцев назад я увидел на прилавке его новую книгу "Корни сталинского большевизма" (http://www.ozon.ru/context/detail/id/33269410). Не купил только по техническим причинам, слишком много груза тащил, но для интереса раскрыл просто наугад.

И прочитал следующий пассаж (я его сфотографировал на телефон):

"1957-1960 годы - судьбоносный период советской истории. В это время из руководства была устранена практически вся "староверческая партия". Своих постов лишились Маленков, Булганин, Первухин, Сабуров, Зверев, Казаков, Бенедиктов, Малышев (умер), стареющий Ворошилов, а также Каганович и др. Именно после этой кадровой революции украинские кадры потоком хлынули на вершину власти. В отличие от устраненных руководителей, они строить ничего не жаждали: их привлекало "общесоюзное" хозяйство, созданное преимущественно трудом русских. В этом нет ничего удивительного: на рубеже 1950-1960-х годов в элитах уже появились признаки разложения, а на некоторых советских окраинах оно шло полным ходом. Выдавливание из центра тех, кто ставил интересы государства превыше всего, не могло пройти бесследно. Например, Среднеазиатские республики целиком погрузились в коррупцию и разворовывание фондов, поступавших из Москвы. Однако, если партийные тузы Средней Азии или Закавказья расхищали то, что им доставалось, и никоим образом не претендовали на раздел общесоюзного пирога, то с украинскими деятелями дело обстояло сложнее. Правда, до поры до времени и они тоже не мечтали об этом, но Хрущев сделал невозможное возможным, и украинцы устремились к новым горизонтам. Эти люди руководствовались заботой о благополучии - собственном и родной им Украины. (Именно в такой последовательности! К сожалению, данное обстоятельство пока недостаточно осознано.) Да и своего благодетеля они никогда до конца не понимали. Помимо разных наклонностей, Хрущев обладал чертой. которая раздражала его украинских сподвижников: он страстно желал выглядеть архитектором коммунизма, заменив в этом качестве Сталина. Конечно, ничего, кроме недоумения, это не вызывало, поскольку для них стремление к общественному благу имело чисто ритуальный характер, а все, что не укладывалось в мещанскую прагматику, воспринималось как граничащее с идиотизмом. В конце концов, хрущевские выдвиженцы устали от его неугомонности и отправили строителя светлого завтра на отдых.

С приходом Л.И.Брежнева номенклатурные верхи СССР оказались в пучине украинского влияния."

В общем, держит товарищ нюх по ветру. ничего не скажешь.

Псой Короленко "Будущего нет"