Разрозненные отрывки мыслей об "флотилию"

[borislvin]

Во всех этих разговорах о попытке прорыва блокады Газы, как водится, наблюдается классический синдром политизированной полемики - крайний раскол и нежелание (иногда - неспособность) взглянуть на ситуацию с другой стороны.

Все черно-белое. Мы правы (хотя, возможно, допустили ошибки (вариант - мы правы, но наши руководители идиоты), а вот те, кто нам противостоят - негодяи, убийцы, преступники. Главный мотив - демонизация противоположной стороны.

Получается порочный круг. Каждая сторона ждет от другой односторонних уступок, часто далеко превосходящих то, на что эта другая сторона реалистично могла бы пойти, как предварительное условие уступок своих, часто незначительных.

Может быть, нынешний эпизод станет триггером некоего переосмысления?

Мне нравится ход мыслей юзера razielglo, но предлагаемое им решение кажется в нынешнем раскладе нереалистичным. Что могло бы быть более реалистичным - это, скажем, шаги к легитимизации нынешнего правительства Газы. Скажем, Израиль мог бы, отталкиваясь от международного резонанса, вызванного эпизодом с флотилией, предложить тем, кто его осуждает, принять участие в решении проблемы, взять на себя гарантию безопасности израильской границы при одновременном ослаблении блокады. Признать власти Газы де-факто правительством этой территории и поставить это правительство в ситуацию ответственного диалога с т.н. "международным сообществом". Вовлечь в этот диалог Египет, ЕС, предложить совместный международный контроль этих стран за прямыми поставками грузов и т.д. Типа, вы поддерживаете попытки третьих сторон помочь Газе - вот и поработайте.

Понятно, что Хамас вполне контролирует ситуацию в Газе, это видно из тщательно дозированной интенсивности ракетных атак. Эти атаки позволяют поддерживать статус-кво, для обеих сторон одновременно и патовый, и не требующий нетривиальных усилий по поддержанию. В этом патовом раскладе Израиль реально лишен инструментов для воздействия на Хамас - ужесточение блокады грозит гуманитарной катастрофой населения, на что Израиль по множеству причин, к счастью, пойти не готов. В случае отмены блокады и перехода к некоторому уровню "минимальной нормальности" у Газы появится, грубо говоря, что терять, появится реальный риск войны и блокады - такой же, какой удерживает от войны все остальные страны, не достигшие уровня развития, при котором война уже не рассматривается как заслуживающий внимания инструмент решения политических вопросов между соседними государствами (то есть уровня Северной Америки и Западной, а с недавних пор, надеюсь, и Восточной Европы).

По идее, ситуация с Газой потенциально намного проще, чем с Западным Берегом. Простая граница, выход к морю, отсутствие анклавов, связность территории, относительно слабая "историческая нагрузка". Было бы очень жаль, если этот потенциал еще сколько-то лет останется лежать мертвым грузом.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Да, безусловно, запугивания. Но - вряд ли террора. Впрочем, не вижу большого смысла в этом расщеплении волоса. У нас же нет разногласий по сути того, что делает Хамас.

[trurle.livejournal.com]

Впрочем, не вижу большого смысла в этом расщеплении волоса.
Напомню что Вы утверждали следующее: переход ХАМАСа от террора к военным действиям ялвяется свидетельством эволюции ХАМАСа и, в некотором смысле, нормализации; что правительства не занимаются терроризмом и ХАМАС, став де-факто правительством, в силу этого соображения терроризм оставил.

[bbb.livejournal.com]

Нормализация выражается в том, что возможности использования насильственных методов используются не по максимуму возможного, а очень дозированно. Именно это и характерно для государств.

[trurle.livejournal.com]

Соотношение ожидаемых преимуществ и издержек, связанных с теми или дейсвиями, характерны для любых акторов, не только для государств.

[bbb.livejournal.com]

Я говорил совсем о другом - об использовании физического потенциала насилия. Если какой-нибудь бин Ладен взорвал американский корабль, а потом устроил угон четырех самолетов, то разумно предположить - будь у него возможность, он бы взорвал не один корабль, а три, и организовал бы одновременный угон не четырех самолетов, а сорока четырех. В то же время американцы свое насилие в том же Ираке и Афганистане дозируют - не всякое оружие используют, не везде и не всегда.

Эта граница тоже не абсолютна - скажем, "цивилизованные" организации типа ЭТА или ИРА тоже дозировали свой террор, нередко ограничиваясь чисто демонстративными акциями, без жертв. На мой взгляд, в этом проявлялось, помимо прочего, их своего рода "квази-государственность", то есть потенциал превращения в "нормальную" политическую силу - партию, движение, а в случае достижения цели - и в правительство соответствующей территории.

[trurle.livejournal.com]

Мне это рассуждение непонятно. Бин-ладен и его движение взорвали американский фрегат, посольства в Африке, а потом приняли косвенное участие в организации 9/11 потому что рассматривал эти действия как приносящие больше преимуществ чем сопряженных издержек. Вполне вероятно что размах герильи и терроризма мог бы быть в рамках их калькуляции и больше.
На мой взгляд, в этом проявлялось, помимо прочего, их своего рода "квази-государственность", то есть потенциал превращения в "нормальную" политическую силу - партию, движение, а в случае достижения цели - и в правительство соответствующей территории.
Думается что Бин-ладен вполне стремился стать королем Бин-ладеновской Аравии, если не всего халифата. Так что по этому критерию никакой разницы между ЭТА, Бин-ладеном и ХАМАСом.

[bbb.livejournal.com]

Ну, раз непонятно, то непонятно.