А кто говорит, что идея нова? По-моему, никто. Все остальное - детали, которые можно обсуждать. При этом в подобных вопросах символическое значение тех или иных шагов может перевешивать чисто арифметическое. Так, готовность отказаться от части "бесспорных" территорий может заметно усилить позицию соответствующей стороны (а при ином раскладе - наоборот, ослабить). Кроме того, компактно проживающее населени тоже имеет особый вес, превышающий чисто арифметическую долю. Это очень хорошо заметно по событиям, сопровождающим распад Индии, СССР, Югославии и т.д.
Поэтому вы совершенно правы - "идея уже интересна". А если имя Либермана идет ей во вред, то это проблема других политиков, не выдвигающих сходные идеи и не подкрепляющих их своими респектабельными подписями.
"Так, готовность отказаться от части "бесспорных" территорий может заметно усилить позицию соответствующей стороны (а при ином раскладе - наоборот, ослабить)."
Это - абсолютно ошибочное суждение. Во первых ,с точки зрения арабских лидеров да и не только лидеров - бесспорных территорий здесь нет. Во вторых - никакие алогичности и противоречия не мешают твердить одно и то же - отдайте "нам " то ,это , сегодня, вчера, завтра и т.д. Здесь нет каких дибо действий "умножения, деления или сложения".. (с). Здесь есть желание и оно рационально и не подается математической формулировке. Израиль ушел со всей территории Ливана ,но нашелся кусочек ,который был объявлен Ливанским, хотя прежде считался сирийским только на том основании, что там работали когда то граждани Ливана. Сирия подыграла - фермы Шебаа тоже объявила Ливанскими... теперь это объявляют невыполнением Израилем требования покинуть Ливан.
Здесь идет совсем другой торг - ничего там от староевропейского стиля не имеется. Решить эту проблему можно только атомизировав ее, разбив на много личных проблем между конкретными арабами и конкретными евреями.
Заметь, что "абсолютно ошибочным" ты назвал следующее суждение:
готовность отказаться от части "бесспорных" территорий может заметно усилить позицию соответствующей стороны (а при ином раскладе - наоборот, ослабить).
То есть суждение типа "иногда так, а иногда и этак".
Иначе говоря, в двусторонних отношениях все зависит от обеих сторон, не от одной. Чтобы получился компромисс, на него должны пойти обе стороны. И заведомо выигрышных рецептов тут не бывает.
Например, уход Израиля с Синая, включая арбитраж по Табе, привел к тому, что Египет уже не предъявляет Израилю дальнейших территориальных требований и соблюдает режим ограниченной демилитаризации Синая.
История же с "фермами Шебаа" просто-напросто показывает, что реальный суверенитет Ливана - ограничен, что Ливан не является полноценной стороной отношений и эвентуального компромисса (хотя и простой марионеткой тоже, конечно, не является). Полноценной стороной в данном случае является Сирия.
В отличие от Ливана, возможности палестинской стороны ограничены не внешним давлением, а внутренним разбродом и общей неготовностью идти на те или иные шаги (при том, что на некоторые шаги готовность есть).
"Заметь, что "абсолютно ошибочным" ты назвал следующее суждение:
готовность отказаться от части "бесспорных" территорий может заметно усилить позицию соответствующей стороны (а при ином раскладе - наоборот, ослабить).
То есть суждение типа "иногда так, а иногда и этак"."
Да. И сделал это вполне осознанно. Потому что у палестинской стороны нет позиции по территориальным вопросам. Сами территориальные вопросы являются только инструментом по главной позиции - Израиль корова которую необходимо додоить до последнего шекеля а после - пустить на колбасу... В школах автономи на картах израиля нет. И это и есть позиция.
Компромисс возможен или не возможен между двумя позициями, но между позицией и предлогом компромисса быть не может.
"Например, уход Израиля с Синая, включая арбитраж по Табе, привел к тому, что Египет уже не предъявляет Израилю дальнейших территориальных требований и соблюдает режим ограниченной демилитаризации Синая."
Конечно не предъявляет - зачем ему предъявлять претензии, когда этим занимаются другие? Да и интересы у Египта сегодня в том, что бы Израиль таскал для него каштаны из огня - боролся с радикальными исламскими группировками. А когда необходимость исчезнет - Египет вполне будет готов к более воинственным играм.. Демилитаризация уже давно пустой пшик. Вот свеженькое "Египет провел масштабные военные учения у границ с Израилем" http://www.rian.ru/world/20100523/237730390.html
Так что пример Египта как раз и показывает ,что территориальные претензии не главное. Вобщем именно то, что я и утверждал.
"История же с "фермами Шебаа" просто-напросто показывает, что реальный суверенитет Ливана - ограничен, что Ливан не является полноценной стороной отношений и эвентуального компромисса (хотя и простой марионеткой тоже, конечно, не является). Полноценной стороной в данном случае является Сирия."
Хитрость в том ,что и Сирия не является. Это подобно Эль Каеде. Хотя американская администрация пытается выдать эту организацию как нечто монолитное, структурированное и организованное, на самом деле это достаточно аморфная структура ,объединенная вокруг некоторой концепции, принципа, чего то ,что можно условно назвать воинственным исламом. Примерно так же и отношение к Израилю в окружающих арабских странах - концепция понята - израиль отыметь и уничтожить. Используя все подручные средства. Этому можно противостоять либо наращивая силу - а здесь терпение и силы людей не безграничны, либо противопоставив такую же аморфную и концептуальную структуру: конфликт ,разбитый на множество гражданских исков и в стране, населенной вооруженными людьми, имеющими право стрелять по насильникам.
Доить и т.д. - вполне рациональная стратегия, если исходить из представления о том, что она может быть успешной. Нынешняя позиция Израиля, как мне представляется, только укрепляет подобную стратегию, а вот желание перейти к другой стратегии, наоборот, ослабляет. Прежде всего потому, что отсутствует однозначно проведенная линия, дальше которой отступление невозможно. В этом главная разница между Ливаном и Египтом (и даже Сирией), с одной стороны, и Палестиной, с другой. С первыми тремя странами у Израиля есть достаточно отчетливая граница. В случае Сирии она не признана, но она все равно есть. История с "фермой" как раз и подтверждает наличие отчетливой границы - в противном случае не пришлось бы искать такой смехотворный повод для зацепки. А с палестинцами такой границы нет (кроме Газы). Есть только что-то имплицитное, неопределенное, могущее быть измененным в ходе чего-то дальнейшего.
Касательно Египта - его отношения с Израилем, конечно, еще не достигли статуса отношений внутри послевоенной Западной Европы или после-коммунистической (плюс после-косовской) Восточной Европы, когда война между государствами практически исключается из рассмотрения. В предыдущие эпохи любой мир рассматривался как потенциально чреватый войной. Но это никак не отменяло необходимость заключения мира и сохранения его. Так и с Египтом. Наверно, египтяне очень бы обрадовались, если бы Израиль вообще испарился. Думаю, и в Израиле многие бы ликовали, если бы испарился Египет. Но реальность такова, какова она есть. Для Египта после 67-го года территориальный вопрос был ключевым, и он этот вопрос решил, пойдя на частичную демилитаризацию Синая и признание Израиля (которое, напомню, сохраняет силу). Добавлю, что демилитаризация именно что частичная, так что, видимо, маневры в зоне А легитимны по букве договора (хотя и не дружественны по отношению к Израилю).
"Нынешняя позиция Израиля, как мне представляется, только укрепляет подобную стратегию, а вот желание перейти к другой стратегии, наоборот, ослабляет. "
Совершенно верно. Проблема только в том, что предлагаемое либерманом это и есть продолжение нынешней политики - попыток отбиться от предлогов вместо реального устранения причин конфликта. Я хорошо понимаю ,что тебе трудно отказаться от попыток построить логически выверенную схему аргументации. Ну вот здесь в Тбилиси я спорил с женщиной, настроенной очень против Саакашвили. Пытался понять, что именно ей не нравится. Ну и ,по ходу дела, спрашиваю, "А что, 10 лет назад было лучше?" Она отвечает "Да, лучше, хоть и плохо было на улицах, но я билась, ездила, торговала и т.д. И, потом, я была на 10 лет моложе..." Понятно, что против такого аргумента я не могу ничего противопоставить. Могу, конечно ,что то объяснять и т.д. и т.п. Но все это в другой плоскости.
"А с палестинцами такой границы нет (кроме Газы). Есть только что-то имплицитное, неопределенное, могущее быть измененным в ходе чего-то дальнейшего."
И со всеми прочими нет. Это ведь для нас граница а для них если это и граница то только потому, что там опасно но никак не потому, что это владения других людей или суверенная территория других стран.
Пример Европы здесь не проходит. Даже турки - уж на что, казалось бы европеизировались - а по вот энергично покатились в противоположном направлении. Так что с этими "претензиями" покончить нельзя - и неважно, как рисуют и кто рисуют карты каких то "компромиссов" Либерман или мало отличающиеся от него оппоненты - смысл в этом всем отсутствует.
Проблема только в том, что предлагаемое либерманом это и есть продолжение нынешней политики - попыток отбиться от предлогов вместо реального устранения причин конфликта.
Тут ключевое место. Я вижу отличие этого подхода от Бориного, в том что он (твой) подход - научный, а Борин - праксеологически-эмпирический.
Ты считаешь, что имеются некие познаваемые конечные ("истинные" в смысле, что к ним применим весь аппарат работы с научной истиной) причины конфликта, и без их устранения все (все!) действия будут либо бессмысленными, либо опасными, т.е. ухудшать ситуацию. И это известно - из научного анализа - до того, как эти действия предпринимаются.
У Бори позиция существенно более прагматична. Он говорит, что совсем-совсем конечная причина неизвестна и даже, может, не очень важна. И что нужно тыкаться в разные возможности - вот эта, либерманова, видится пока что единственной не тупиковой. И по мере тыканья, каких-то действий, другая сторона будет вынуждена как-то реагировать. И эта реакция для Израиля таит в себе какие-то сдвиги, какие-то новые комбинации, возможности и т.п. Меняет ситуацию, короче.
Твой план по существу я пока не обсуждаю (опускания конфликта на с уровня противостояния государства Израиль с одной стороны и аморфной идеологически-бандитской коррумпированной и в значительной мере международной системы, с другой (при том, что в смысле коррупции полусоциалистический Израиль тоже, конечно, не божий одуванчик, но разница все есть и она носит качественный характер, если брать по критерию готовности к насилию и масштаб этого насилия) на уровень споров хозяйствующих субъектов и частных лиц.
Это твой план имеет некие аналоги, типа неизменности отношений собственности в несчастном Эльзасе, который из рук в руки сто раз переходил, но палисадничек мой оставался моим, как и виноградник и мельница, а кто сунется - хоть фр., хоть нем. соседи по поселку, получит в лоб. Но мне кажется, что окружающая среда (европейское право) в случае Израиля не имеется. Впрочем, повторю, не готов пока его обсуждать.
Я думаюЧто ты не верно оцениваешь мой подход. то ,что предлагает Боря - делается на протяжении последних 15 лет и всегда и во всех случаях приводило только к эсклации конфликта и ухудшению текущей ситуации. Так что это известно не из "... научного анализа - до того, как эти действия предпринимаются. " а после и во время. Все государственнические решения - примерно той же методы и той же эффективности. Вот ,погляди как удивляется Боря тому, что здесь предлагают то же, что и либерман разве что с "ухудшениям" http://bbb.livejournal.com/2195012.html?thread=12896836#t12896836
При этом оппоненты Бори правы - арабы действительно перебегут по израильскую сторону границ - израильское гражданство - одинаково вожделенная цель и для хамасника и для фатахника и для любого другого. Это только подчеркивает действительно эффективное решение, предлагаемое мной. Либерман предлагает решение проблемы которой нет с последствиями, которые заведомо опасны и разрушительны - мы живем среди последствий таких решений... В Израиле ужесточение выдачи оружия началось вместе с политикой отказа от контроля над территориями. Мы не можем знать, что послужило причиной резкого роста насилия с того периода - то ли массовая иммиграция и репатриация, то ли само отделение, то ли ограничение на выдачу оружия и ограничения на право самообороны. Ограничение по выдаче оружия объяснялись грядущим миром... Впрочем это только грустное отступление. На самом деле предлагаемое мною - это возвращение к ситуации ,которая была в середине 80-х с небольшими изменениями, которые необходимы в любом случае. Ведь только из за пределов Израиля кажется, что главная напряженность в Израиле между арабами и евреями. На самом деле куда больше в повседневной жизни проблем между евреями. Арабы зачастую оказываются только инсрументом в выяснении отношния между разными группами евреев. Киссинджер когда то сказал про то, что "В Израиле ка и в США нет внешней политики - есть только внутреняя".
И это - правда.
Причем хорошо осознамая и не однократно вербализованная. После победу Израиля в Ливане в начале 80-х было созванно совещание левых лидеров на котором было принято решение начать борьбу за превращение этой победы впоражение и Шимон Перес на совещании сказал ,что если не предпринять срочных мер то Ликуд (правая партия) ,навсегда захватит власть в стране.
Либерман - плоть от плоти дитя системы. Это - профсоюзник, пробравшийся в политику и действующий в рамках существующих в этой политике парадигм. Данный план - еще одна такая же попытка. Каждый израильский политик, когда убеждается, что ничего нового не может предложить, предлагает либо отдать что то новое каким нибудь арабам либо обменять это как то по новому.
"Но мне кажется, что окружающая среда (европейское право) в случае Израиля не имеется."
Не вдаваясь в обсуждение - с этим то как раз порядок, проблем меньше чем в Европе, если их не начинают создавать искусственно политики.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-06-27 03:04 pm (UTC)Поэтому вы совершенно правы - "идея уже интересна". А если имя Либермана идет ей во вред, то это проблема других политиков, не выдвигающих сходные идеи и не подкрепляющих их своими респектабельными подписями.
no subject
Date: 2010-06-28 07:52 am (UTC)Это - абсолютно ошибочное суждение. Во первых ,с точки зрения арабских лидеров да и не только лидеров - бесспорных территорий здесь нет.
Во вторых - никакие алогичности и противоречия не мешают твердить одно и то же - отдайте "нам " то ,это , сегодня, вчера, завтра и т.д.
Здесь нет каких дибо действий "умножения, деления или сложения".. (с). Здесь есть желание и оно рационально и не подается математической формулировке.
Израиль ушел со всей территории Ливана ,но нашелся кусочек ,который был объявлен Ливанским, хотя прежде считался сирийским только на том основании, что там работали когда то граждани Ливана. Сирия подыграла - фермы Шебаа тоже объявила Ливанскими... теперь это объявляют невыполнением Израилем требования покинуть Ливан.
Здесь идет совсем другой торг - ничего там от староевропейского стиля не имеется. Решить эту проблему можно только атомизировав ее, разбив на много личных проблем между конкретными арабами и конкретными евреями.
no subject
Date: 2010-06-28 05:42 pm (UTC)Заметь, что "абсолютно ошибочным" ты назвал следующее суждение:
готовность отказаться от части "бесспорных" территорий может заметно усилить позицию соответствующей стороны (а при ином раскладе - наоборот, ослабить).
То есть суждение типа "иногда так, а иногда и этак".
Иначе говоря, в двусторонних отношениях все зависит от обеих сторон, не от одной. Чтобы получился компромисс, на него должны пойти обе стороны. И заведомо выигрышных рецептов тут не бывает.
Например, уход Израиля с Синая, включая арбитраж по Табе, привел к тому, что Египет уже не предъявляет Израилю дальнейших территориальных требований и соблюдает режим ограниченной демилитаризации Синая.
История же с "фермами Шебаа" просто-напросто показывает, что реальный суверенитет Ливана - ограничен, что Ливан не является полноценной стороной отношений и эвентуального компромисса (хотя и простой марионеткой тоже, конечно, не является). Полноценной стороной в данном случае является Сирия.
В отличие от Ливана, возможности палестинской стороны ограничены не внешним давлением, а внутренним разбродом и общей неготовностью идти на те или иные шаги (при том, что на некоторые шаги готовность есть).
no subject
Date: 2010-06-28 07:22 pm (UTC)готовность отказаться от части "бесспорных" территорий может заметно усилить позицию соответствующей стороны (а при ином раскладе - наоборот, ослабить).
То есть суждение типа "иногда так, а иногда и этак"."
Да. И сделал это вполне осознанно. Потому что у палестинской стороны нет позиции по территориальным вопросам. Сами территориальные вопросы являются только инструментом по главной позиции - Израиль корова которую необходимо додоить до последнего шекеля а после - пустить на колбасу... В школах автономи на картах израиля нет. И это и есть позиция.
Компромисс возможен или не возможен между двумя позициями, но между позицией и предлогом компромисса быть не может.
"Например, уход Израиля с Синая, включая арбитраж по Табе, привел к тому, что Египет уже не предъявляет Израилю дальнейших территориальных требований и соблюдает режим ограниченной демилитаризации Синая."
Конечно не предъявляет - зачем ему предъявлять претензии, когда этим занимаются другие? Да и интересы у Египта сегодня в том, что бы Израиль таскал для него каштаны из огня - боролся с радикальными исламскими группировками. А когда необходимость исчезнет - Египет вполне будет готов к более воинственным играм.. Демилитаризация уже давно пустой пшик. Вот свеженькое "Египет провел масштабные военные учения у границ с Израилем" http://www.rian.ru/world/20100523/237730390.html
Так что пример Египта как раз и показывает ,что территориальные претензии не главное. Вобщем именно то, что я и утверждал.
"История же с "фермами Шебаа" просто-напросто показывает, что реальный суверенитет Ливана - ограничен, что Ливан не является полноценной стороной отношений и эвентуального компромисса (хотя и простой марионеткой тоже, конечно, не является). Полноценной стороной в данном случае является Сирия."
Хитрость в том ,что и Сирия не является. Это подобно Эль Каеде. Хотя американская администрация пытается выдать эту организацию как нечто монолитное, структурированное и организованное, на самом деле это достаточно аморфная структура ,объединенная вокруг некоторой концепции, принципа, чего то ,что можно условно назвать воинственным исламом.
Примерно так же и отношение к Израилю в окружающих арабских странах - концепция понята - израиль отыметь и уничтожить. Используя все подручные средства.
Этому можно противостоять либо наращивая силу - а здесь терпение и силы людей не безграничны, либо противопоставив такую же аморфную и концептуальную структуру: конфликт ,разбитый на множество гражданских исков и в стране, населенной вооруженными людьми, имеющими право стрелять по насильникам.
no subject
Date: 2010-06-28 08:14 pm (UTC)Касательно Египта - его отношения с Израилем, конечно, еще не достигли статуса отношений внутри послевоенной Западной Европы или после-коммунистической (плюс после-косовской) Восточной Европы, когда война между государствами практически исключается из рассмотрения. В предыдущие эпохи любой мир рассматривался как потенциально чреватый войной. Но это никак не отменяло необходимость заключения мира и сохранения его. Так и с Египтом. Наверно, египтяне очень бы обрадовались, если бы Израиль вообще испарился. Думаю, и в Израиле многие бы ликовали, если бы испарился Египет. Но реальность такова, какова она есть. Для Египта после 67-го года территориальный вопрос был ключевым, и он этот вопрос решил, пойдя на частичную демилитаризацию Синая и признание Израиля (которое, напомню, сохраняет силу). Добавлю, что демилитаризация именно что частичная, так что, видимо, маневры в зоне А легитимны по букве договора (хотя и не дружественны по отношению к Израилю).
no subject
Date: 2010-06-28 09:03 pm (UTC)Совершенно верно. Проблема только в том, что предлагаемое либерманом это и есть продолжение нынешней политики - попыток отбиться от предлогов вместо реального устранения причин конфликта.
Я хорошо понимаю ,что тебе трудно отказаться от попыток построить логически выверенную схему аргументации.
Ну вот здесь в Тбилиси я спорил с женщиной, настроенной очень против Саакашвили. Пытался понять, что именно ей не нравится. Ну и ,по ходу дела, спрашиваю, "А что, 10 лет назад было лучше?" Она отвечает "Да, лучше, хоть и плохо было на улицах, но я билась, ездила, торговала и т.д. И, потом, я была на 10 лет моложе..." Понятно, что против такого аргумента я не могу ничего противопоставить. Могу, конечно ,что то объяснять и т.д. и т.п. Но все это в другой плоскости.
"А с палестинцами такой границы нет (кроме Газы). Есть только что-то имплицитное, неопределенное, могущее быть измененным в ходе чего-то дальнейшего."
И со всеми прочими нет. Это ведь для нас граница а для них если это и граница то только потому, что там опасно но никак не потому, что это владения других людей или суверенная территория других стран.
А вот, кстати - совсем свеженькое по поводу претензий: http://cursorinfo.co.il/news/mivzakim/2010/06/28/11-47/ "Ливан претендует на газовые месторождения Израиля"
Здесь есть карты месторождений, что бы было понятнее, насколько смехотворны претензии.. http://www.zman.com/news/2010/06/10/76434-print.html
Пример Европы здесь не проходит. Даже турки - уж на что, казалось бы европеизировались - а по вот энергично покатились в противоположном направлении.
Так что с этими "претензиями" покончить нельзя - и неважно, как рисуют и кто рисуют карты каких то "компромиссов" Либерман или мало отличающиеся от него оппоненты - смысл в этом всем отсутствует.
no subject
Date: 2010-06-29 11:57 am (UTC)Тут ключевое место. Я вижу отличие этого подхода от Бориного, в том что он (твой) подход - научный, а Борин - праксеологически-эмпирический.
Ты считаешь, что имеются некие познаваемые конечные ("истинные" в смысле, что к ним применим весь аппарат работы с научной истиной) причины конфликта, и без их устранения все (все!) действия будут либо бессмысленными, либо опасными, т.е. ухудшать ситуацию. И это известно - из научного анализа - до того, как эти действия предпринимаются.
У Бори позиция существенно более прагматична. Он говорит, что совсем-совсем конечная причина неизвестна и даже, может, не очень важна. И что нужно тыкаться в разные возможности - вот эта, либерманова, видится пока что единственной не тупиковой. И по мере тыканья, каких-то действий, другая сторона будет вынуждена как-то реагировать. И эта реакция для Израиля таит в себе какие-то сдвиги, какие-то новые комбинации, возможности и т.п. Меняет ситуацию, короче.
Твой план по существу я пока не обсуждаю (опускания конфликта на с уровня противостояния государства Израиль с одной стороны и аморфной идеологически-бандитской коррумпированной и в значительной мере международной системы, с другой (при том, что в смысле коррупции полусоциалистический Израиль тоже, конечно, не божий одуванчик, но разница все есть и она носит качественный характер, если брать по критерию готовности к насилию и масштаб этого насилия) на уровень споров хозяйствующих субъектов и частных лиц.
Это твой план имеет некие аналоги, типа неизменности отношений собственности в несчастном Эльзасе, который из рук в руки сто раз переходил, но палисадничек мой оставался моим, как и виноградник и мельница, а кто сунется - хоть фр., хоть нем. соседи по поселку, получит в лоб. Но мне кажется, что окружающая среда (европейское право) в случае Израиля не имеется. Впрочем, повторю, не готов пока его обсуждать.
no subject
Date: 2010-06-30 12:19 pm (UTC)то ,что предлагает Боря - делается на протяжении последних 15 лет и всегда и во всех случаях приводило только к эсклации конфликта и ухудшению текущей ситуации. Так что это известно не из "... научного анализа - до того, как эти действия предпринимаются. " а после и во время.
Все государственнические решения - примерно той же методы и той же эффективности. Вот ,погляди как удивляется Боря тому, что здесь предлагают то же, что и либерман разве что с "ухудшениям" http://bbb.livejournal.com/2195012.html?thread=12896836#t12896836
При этом оппоненты Бори правы - арабы действительно перебегут по израильскую сторону границ - израильское гражданство - одинаково вожделенная цель и для хамасника и для фатахника и для любого другого.
Это только подчеркивает действительно эффективное решение, предлагаемое мной.
Либерман предлагает решение проблемы которой нет с последствиями, которые заведомо опасны и разрушительны - мы живем среди последствий таких решений...
В Израиле ужесточение выдачи оружия началось вместе с политикой отказа от контроля над территориями. Мы не можем знать, что послужило причиной резкого роста насилия с того периода - то ли массовая иммиграция и репатриация, то ли само отделение, то ли ограничение на выдачу оружия и ограничения на право самообороны. Ограничение по выдаче оружия объяснялись грядущим миром... Впрочем это только грустное отступление.
На самом деле предлагаемое мною - это возвращение к ситуации ,которая была в середине 80-х с небольшими изменениями, которые необходимы в любом случае.
Ведь только из за пределов Израиля кажется, что главная напряженность в Израиле между арабами и евреями. На самом деле куда больше в повседневной жизни проблем между евреями. Арабы зачастую оказываются только инсрументом в выяснении отношния между разными группами евреев.
Киссинджер когда то сказал про то, что "В Израиле ка и в США нет внешней политики - есть только внутреняя".
И это - правда.
Причем хорошо осознамая и не однократно вербализованная.
После победу Израиля в Ливане в начале 80-х было созванно совещание левых лидеров на котором было принято решение начать борьбу за превращение этой победы впоражение и Шимон Перес на совещании сказал ,что если не предпринять срочных мер то Ликуд (правая партия) ,навсегда захватит власть в стране.
Либерман - плоть от плоти дитя системы. Это - профсоюзник, пробравшийся в политику и действующий в рамках существующих в этой политике парадигм. Данный план - еще одна такая же попытка.
Каждый израильский политик, когда убеждается, что ничего нового не может предложить, предлагает либо отдать что то новое каким нибудь арабам либо обменять это как то по новому.
"Но мне кажется, что окружающая среда (европейское право) в случае Израиля не имеется."
Не вдаваясь в обсуждение - с этим то как раз порядок, проблем меньше чем в Европе, если их не начинают создавать искусственно политики.