Хорошие новости

[borislvin]

http://oleg-shein.livejournal.com/238479.html

Интересно, были ли случаи наказания руководителей избирательных комиссий за фальсификацию выборов? Условно скажем, за последние десять лет? Или это вообще первый?

Ведь самый эффективный (ну, может не самый) способ устранения фальсификаций состоит в том, чтобы сделать соучастие в фальсификациях дорогостоящим, опасным. Чтобы уравновесить и перевесить разные блага, связанные с таким соучастием.

В принципе, фальсификация выборов - это форма узурпации власти, государственного переворота. И наказание вполне может быть соответственным.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Самый эффективный способ борьбы с фальсификациями - децентрализация выборной процедуры. Нельзя создавать ситуацию, когда у кого бы то ни было есть возможность единолично много сфальсифицировать. Но чтобы это работало нужны либо независимые суды, либо независимые избирательные учреждения, способные регулировать децентрализованый процесс. Наказание стрелочников, безусловно, может повлиять на их поведение. Но тогда подберут других стрелочников. Грешат наказаные ведь тут не по собственной инициативе.

[bbb.livejournal.com]

Децентрализация - это слишком сильное средство, чтобы упоминать его в этом контексте. Децентрализацией лечится почти любая государственная болячка.

[gomberg.livejournal.com]

Увы, в большинстве стран данная болячка лечится именно так и только так. Есть исключения: Индия, прежде всего. Там сильнейший Центризбирком. Но добиться такого доверия к бюрократии и такой ее независимости, чтобы оно работало, мало кто смог - индусам можно только завидовать. Децентрализацию можно имплементировать по-разному. Можно отдав проведение выборов на уровень графств и муниципалитетов (как в США). Можно ограничить роль избирательных учреждений жестким контролем над процедурой, но децентрализировать само проведение выборов (например, вызывать в участковые избиркомы лотереей, как в присяжные, как это делается в Мексике). Много чего можно. Но при нынешних российских учреждениях арестовывать стрелочников - это лечить рак зеленкой.

[bbb.livejournal.com]

Это все верно только в предположении, что известные нам фальсификации на местах (гипотетическую фальсификацию на самом верхнем уровне агрегации оставим в стороне) осуществляются по инструкциям ЦИК, а не местных властей (в том числе - местных избирательных комиссий). Мне же кажется, что роль ЦИК в данном деле - не столько декретирование фальсификаций, сколько игнорирование их. То есть этот процесс уже в значительной степени децентрализован. Что и подтверждается, помимо прочего, известным фактом разброса степени фальсификации в разных регионах и округах.

[gomberg.livejournal.com]

Если б он был реально децентрализован, проблемы бы не было. Меня мало волнует, когда все кладбища Чикаго голосуют за демократов - постольку поскольку кладбищам в даунстейте позволено голосовать за республиканцев :)))

Да, вполне правдоподобно, что многие конкретные фальсификации вполне себе являются инициативой на местах. Проблема в том, что местные деятели вполне себе встроены в централизованый механизм. И от того, что иногда будут наказывать местную самодеятельность, станет только хуже - это именно стремление централизовать.

Роль ЦИК, естественно, не в проведении фальсификаций (много для него чести), а в создании для них условий. ЦИК определяет правила игры - в данном случае, он их определяет так, чтобы фальсификации были легкоосуществимы. В принципе, если все люди будут честными, то ничто не мешает и при нынешнем ЦИК провести честные выборы, но на практике (без радикальной модификации человеческой природы) оно маловероятно).