[personal profile] borislvin
Остап пишет:

после 911 властям, в первую очередь американским, удалось под разговоры об угрозе терроризма откусить от этих свобод довольно солидный кусок

http://karmodi.com/ostap/?p=5617

А мне так никто и не дал ответ на вопрос, какой именно солидный кусок гражданских свобод потеряли американцы после 911.

Скажем, задавал здесь - http://m-elle.livejournal.com/242681.html?thread=7700217#t7700217 - и тоже ответа не получил.

Конечно, имело место расширение экономического регулирования, но это не гражданские свободы, а другая история...

Date: 2010-12-08 05:59 am (UTC)
From: [identity profile] m-elle.livejournal.com
разница в том, что от услуг частной компании я всегда могу отказаться, и воспользоваться той, чьи требования меня вполне устраивают. От "услуг" государства я отказаться не могу. Эта невозможность и используется при введении всех этих безумных регуляций. Если бы функция обеспечения безопасности была отдана туда, где она и должна, по сути, находиться - у авиакомпаний, думаю, никто не сомневается, что авиакомпании, как заинтересованные структуры, обеспечили бы ее куда более разумными (и действенными) методами. Какими - это уже совсем отдельный разговор.

Date: 2010-12-08 06:18 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Вы напрасно агитируете меня за либерализм, я уже давно обращен и сам проповедую другим :)

Но - воспользоваться услугами частной компании вы можете только в том случае, если такая компания существует. То естье если найдутся такие авиакомпании, которые не побоятся выпускать лайнеры с тем уровнем безопасности, который вы считаете для себя максимально приемлемым. В противном случае придется нанимать частный джет. Впрочем, это, наверно, можно сделать и сейчас.

Date: 2010-12-08 06:31 am (UTC)
From: [identity profile] m-elle.livejournal.com
да я не агитирую, просто пытаюсь объясниться на тему, что и почему я считаю таковыми ущемлениями:) Между нами говоря, мне кажется, что Вы затеяли этот разговор вовсе не потому, что не согласны с утверждением об ущемленных свободах, и вообще никаких таких ущемлений не видите. Кто-нибудь другой мог бы на самом деле так считать, но не Вы;)

Если будет спрос - будет и предложение, кажется так оно устроено. Авиакомпании в этом отношении ничем не отличаются от многоэтажного молла. То, что все это безумие направлено именно на авиаперевозки - это просто игра на людских фобиях, не более того.

Date: 2010-12-08 06:36 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Между нами говоря, мне кажется, что Вы затеяли этот разговор вовсе не потому, что не согласны с утверждением об ущемленных свободах, и вообще никаких таких ущемлений не видите

Конечно, нет. Я просто спросил, о каких именно ущемлениях идет речь, чтобы понять, насколько солиден этот кусок. Ответ более или менее получил. Сделал вывод - кусок не драматически солиден.

Если будет спрос - будет и предложение, кажется так оно устроено.

В этом все и дело - сможете ли вы сгенерировать достаточный спрос для такого предложения. То есть это вопрос денег. А с достаточными деньгами вы и сейчас, наверно, можете летать в особом режиме, без очередей и многого такого. Ведь в частный джет, поди, и бутылочку пронести можно...

Date: 2010-12-08 06:56 am (UTC)
From: [identity profile] m-elle.livejournal.com
ну вот для Вас - недраматически солиден (не верю, но это неважно), а для (очень) существенного количества народу - вполне.

Почему бы и не сгенерировать. Вы, кажется, исходите из предположения, что допустимый мною уровень безопасности обязательно нулевой. Что, в общем, неверно. Сейчас-то проблема еще и в том, что никакой _реальной_ безопасности вся эта бадяга не обеспечивает.

Date: 2010-12-08 07:02 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Вы, кажется, исходите из предположения, что допустимый мною уровень безопасности обязательно нулевой

Отнюдь. Просто вы же не пояснили, какие именно меры считаете безумными, а какие, наоборот, разумными. Но я не думаю, что имеет смысл вдаваться в расщепление этого волоса.

Достаточно констатации моего мнения о несолидности. Я его попытался раскрыть, перечислив те права и вольности, которые традиционно рассматриваются как определяющие уровень гражданской свободы в обществе. Право проносить бутылку воды (или заряженное ружжо) через линию контроля аэропорта к таковым обычно не относилось.

Date: 2010-12-08 07:25 am (UTC)
From: [identity profile] m-elle.livejournal.com
обычно - это когда? С момента появления гражданской авиации, в процентном соотношении было больше каких времен, когда было можно, или когда было нельзя? И, отойдя слегка в сторону - насколько нормальной "обычно" считалась ситуация, когда в деловые отношения клиента и компании, предоставляющей ему услуги, насильно вмешивается третья сторона, с полномочиями, исключающими возможность этого избежать?

Date: 2010-12-08 03:22 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
обычно - это когда?

"Обычно" - это, думаю, никогда. То есть когда-то это не запрещалось, потом это стали где-то и как-то регулировать (например, требовать, чтобы ружья сдавали в багаж и т.д.), но никто, как мне кажется, с самого начала не рассматривал это регулирование как "покушение на гражданские права".

насколько нормальной "обычно" считалась ситуация, когда в деловые отношения клиента и компании, предоставляющей ему услуги, насильно вмешивается третья сторона, с полномочиями, исключающими возможность этого избежать?

Эта ситуация считалась нормальной всегда. Споры шли только о пределах и конкретных ситуациях такого вмешательства.

Да, мы с вами согласны с теорией, рассматривающей такое вмешательство как неэффективное, вредное, излишнее и т.д., но эта теория никогда не была мейнстримной, господствующей, т.е. "нормальной". Не является она таковой и сейчас. Увы.

Profile

borislvin

May 2025

S M T W T F S
    123
45678910
111213 14 151617
18192021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 31st, 2025 01:22 am
Powered by Dreamwidth Studios