Я пытался понять для себя, по какому принципу вычёркивается или курсивится, но в этом месте остался озадачен:
- эффективная, а не номинальная, антикоррупционная экспертиза законодательных и нормативных актов государственных органов; - активная передача контрольных и разрешительных функций государства саморегулируемым и иным общественным организациям предпринимателей и потребителей;
Потому что антикоррупционная экспертиза актов - вещь разумная, правильная и не вполне тривиальная (скажем, в России она, как мне кажется, отсутствует).
А передача государственных функций (то есть прав принуждения) общественным организациям предпринимательских и потребителей - вещь неразумная, неправильная, но, к сожалению, нередко встречающаяся.
То есть если госорган контролирует, скажем, целебность лекарств, то передача этой функции саморегулируемым и иным общественным организациям предпринимателей и потребителей -- вещь неразумная и неправильная?
Если речь идет о чистой сертификации (вот на то лекарство мы вешаем наклейку "сертифицировано союзом фармацевтов", а на это не вешаем, и пусть покупатель сам выбирает) - это, конечно, пожалуйста.
Но я подозреваю, что в проекте речь шла об именно что государственной функции, то есть праве запрещать и разрешать. А передача таких прав организациям производителей - это, как говорится, не наш путь :)
А что, часты случаи, когда именно запретительные меры отдаются объединениям? Мне казалось, имеется в виду что-то вроде такого: кататься на автомобиле запрещается без талона ТО. Такой талон может быть выдан а) госорганом, или б) частной лавкой. При этом это не просто табличка "сертифицировано", а фактически разрешение кататься -- то есть вполне себе "контрольные и разрешительные функции". Разве переход от (а) к (б) -- это неразумно/неправильно?
Не понял вашу мысль. Если частная лавка может выдавать разрешительный талон наряду с государственной, то она, просто по определению, должна контролироваться и регулироваться государственной лавкой. В противном случае немедленно появится такая частная лавка, которая будет выдавать талоны всем подряд без разбора. Если же частная лавка контролируется и регулируется государственной, то это не передача госфункций общественным организациям, а что-то вроде концессии.
Я не знаю, что точно имел в виду Нечаев, но подозреваю, что речь шла об опыте типа американского, когда некоторые "общественные организации" (врачей, юристов и т.д.) наделены правом лицензирования соответствующей деятельности. Что, естественно, ведет к монопольной практике максимального завышения порога на вход.
Если же частная лавка контролируется и регулируется государственной, то это не передача госфункций общественным организациям, а что-то вроде концессии.
Я-то как раз прочёл оригинальный текст ровно таким образом (т.е. предположительно e.g. автомастерская может получить лицензию и выдавать талоны ТО, подпадая под соответствующее госрегулирование). Я могу, конечно, неправильно читать, это не то чтобы очень знакомый мне язык.
Интуитивно понятно, что если бы на месте автомастерских в моём примере была бы "общественная организация" [пусть даже тех же мастерских], то всё это выглядело бы [ещё] менее симпатично.
Такая практика приводит к очень печальным последствиям, если одна частная лавка имеет монополию на такие решения.
Например, в Канаде (и, по-моему, но не уверен, в США) корпорация (order) врачей сама решает, кому можно, а кому нельзя заниматься медицинской практикой. И это решение фактически имеет силу закона. То есть заниматься медицинской практикой без разрешения корпорации нелегально.
В результате в Канаде сложилась следующая ситуация: врачей в стране катастрофически нехватает, а получить разрешение на практику не имея канадского диплома - чудовищно трудно, потому что врачи не хотят создавать себе конкурентов. В результате самое простое обследование приходится ждать по нескольку месяцев.
Правительство очень хотело бы облегчить условия получения разрешения, но не может - чуть только оно озвучивает планы как-то ограничить права корпорации, или хотя бы просит у корпорации сделать послабления, медики тут же грозят объявить забастовку.
То же самое происходит там и в других отраслях, например у строительных инженеров и т.п.
Это, кстати, приводит к крайне интересной ситуации: иммиграционная программа начисляет дополнительные баллы за профессии, требующие высокой квалификации, представителей которых в Канаде не хватает - врачи, инженеры и т.п. Но врачи, инженеры и прочие, получив свои баллы и приехав в Канаду, не имеют права работать по специальности. Им нужно проходить идиотские многогодичные "курсы переподготовки" и сидеть всё это время на пособии. В результате инженеры, как в Советских страшилках про Запад, работают таксистами. Я лично таких знаю.
Если бы право на профессию определяло правительство, этой проблемы бы скорее всего не было. Правда, если бы вообще ни у кого не было бы монополии на то, чтобы решать, кто врач, а кто нет, - это было бы, конечно, ещё лучше.
Чечня и Дагестан - а) достаточно большие, б) практически не имеют русского населения, в) пограничные, г) их присутствие в составе России порождает много разных проблем.
Не входит. Зато сколько проблем создает... Впрочем, есть и мнение, что она -- оккупированая Россией территория. Я не настаиванию на терминологии, вполне возможно что прекрашение оккупации не надо называсть словом "отделение" или нынешнее состояние называть словом "оккупация". Но уйти оттуда казалось бы бы было неплохо, для " улучшение отношений со странами ЕС и НАТО. Отказ по отношению к развитым странам и ряду бывших советских республик от конфронтационных настроений, а зачастую и действия".
Я спрашиваю про Абхазию потому, что сильно удивился невключению ее Вами в список тех дел, которые требуется решить для нормализации дел в регионе и внешней во политике вообще. Увидеть в этом месте предложение нормализовать отношения с Грузией я ожидал, а отделэние от Дагестана наоборот -- неожиданно. А сам я не думаю, что от кого угодно там надо отделятся, особенно от Чечни. Хотя бы потому, что вред от процесса отделения будет большим, чем наносится неотделенными территориями.
Упоминание Чечни и Дагестана там всплывает в контексте нечаевской фразы: "- обеспечение повышения безопасности жизни простых граждан путем реальной борьбы с терроризмом и прекращения фактически продолжающейся гражданской войны на Северном Кавказе.
Абхазская проблема, при всей своей сложности и т.д., не является фактором терроризма и "фактически продолжающейся гражданской войны на Северном Кавказе". Моя же задача в том обсуждении была не столько предлагать какие-то новые пункты программы, сколько реагировать на уже предложенные (поддерживая, удаляя, переформулируя).
>"- обеспечение повышения безопасности жизни простых граждан путем реальной борьбы с терроризмом и прекращения фактически продолжающейся гражданской войны на Северном Кавказе.
В моих представлениях дагестанцы, осетины и чеченцы -- это и есть простые российские граждане, проживающие в северокавказском регионе. Безопасность их очень вряд ли повысится путем отделения. Если же имелись ввиду простые граждане ездящие в экспресспоездах Москва-Петербург, то все предложение приобретает другой смысл, конечно.
Если Вы скажете, что северокавказкие народы насильно удерживать в составе России не надо, то я безусловно соглашусь. Не надо.
"Увеличение финансирования образования, здравоохранения, культуры..." И Вы туда же... Увеличение финансирования культуры - дальнейшее разрушение культуры. Я понимаю, что это спорный для многих тезис и не здесь его отстаивать, но в любом случае возможные перспективы страны, на мой взгляд, в сокращении государства, в выделении тех сфер, которые могли бы существовать самостоятельно. Здесь и ресурсы бюджета, и сокращение коррупции, и много чего еще, но самое главное - это свобода как условие развития. Для культуры, например, это просто необходимо. Мне кажется, нужна широкая дискуссия из каких сфер можно убирать государство уже сегодня. Из профессионального спорта, например. Из той же культуры. А в дальнейшем этот перечень расширять. Но не писать не глядя и по старой памяти "Увеличение финансирования..." Извините.
Я старался быть максимально, скажем так, компромиссным и не ударяться в чрезмерные разногласия. Очевидно, что политик с программой "Сокращение финансирования образования, здравоохранения, культуры" не имеет никаких шансов, то есть обсуждать этот тезис в контексте нечаевского постинга бессмысленно.
Собственно, я тоже вовсе не уверен, что имеет смысл так ставить задачу. Практичнее было бы пересмотреть методы этого финансирования. Скажем, шире внедрять ваучерную систему (деньги идут за человеком), децентрализовать финансирование культуры и т.д. Постепенно, естественно, снижая роль государственного вмешательства.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-08 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-08 04:05 pm (UTC)Я пытался понять для себя, по какому принципу вычёркивается или курсивится, но в этом месте остался озадачен:
почему первое оставлено, а второе вычеркнуто? :)
no subject
Date: 2010-12-08 04:36 pm (UTC)А передача государственных функций (то есть прав принуждения) общественным организациям предпринимательских и потребителей - вещь неразумная, неправильная, но, к сожалению, нередко встречающаяся.
no subject
Date: 2010-12-08 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-08 04:59 pm (UTC)Если речь идет о чистой сертификации (вот на то лекарство мы вешаем наклейку "сертифицировано союзом фармацевтов", а на это не вешаем, и пусть покупатель сам выбирает) - это, конечно, пожалуйста.
Но я подозреваю, что в проекте речь шла об именно что государственной функции, то есть праве запрещать и разрешать. А передача таких прав организациям производителей - это, как говорится, не наш путь :)
no subject
Date: 2010-12-08 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-08 08:34 pm (UTC)Я не знаю, что точно имел в виду Нечаев, но подозреваю, что речь шла об опыте типа американского, когда некоторые "общественные организации" (врачей, юристов и т.д.) наделены правом лицензирования соответствующей деятельности. Что, естественно, ведет к монопольной практике максимального завышения порога на вход.
no subject
Date: 2010-12-08 08:56 pm (UTC)Я-то как раз прочёл оригинальный текст ровно таким образом (т.е. предположительно e.g. автомастерская может получить лицензию и выдавать талоны ТО, подпадая под соответствующее госрегулирование). Я могу, конечно, неправильно читать, это не то чтобы очень знакомый мне язык.
Интуитивно понятно, что если бы на месте автомастерских в моём примере была бы "общественная организация" [пусть даже тех же мастерских], то всё это выглядело бы [ещё] менее симпатично.
no subject
Date: 2010-12-09 02:13 am (UTC)Например, в Канаде (и, по-моему, но не уверен, в США) корпорация (order) врачей сама решает, кому можно, а кому нельзя заниматься медицинской практикой. И это решение фактически имеет силу закона. То есть заниматься медицинской практикой без разрешения корпорации нелегально.
В результате в Канаде сложилась следующая ситуация: врачей в стране катастрофически нехватает, а получить разрешение на практику не имея канадского диплома - чудовищно трудно, потому что врачи не хотят создавать себе конкурентов. В результате самое простое обследование приходится ждать по нескольку месяцев.
Правительство очень хотело бы облегчить условия получения разрешения, но не может - чуть только оно озвучивает планы как-то ограничить права корпорации, или хотя бы просит у корпорации сделать послабления, медики тут же грозят объявить забастовку.
То же самое происходит там и в других отраслях, например у строительных инженеров и т.п.
Это, кстати, приводит к крайне интересной ситуации: иммиграционная программа начисляет дополнительные баллы за профессии, требующие высокой квалификации, представителей которых в Канаде не хватает - врачи, инженеры и т.п. Но врачи, инженеры и прочие, получив свои баллы и приехав в Канаду, не имеют права работать по специальности. Им нужно проходить идиотские многогодичные "курсы переподготовки" и сидеть всё это время на пособии. В результате инженеры, как в Советских страшилках про Запад, работают таксистами. Я лично таких знаю.
Если бы право на профессию определяло правительство, этой проблемы бы скорее всего не было. Правда, если бы вообще ни у кого не было бы монополии на то, чтобы решать, кто врач, а кто нет, - это было бы, конечно, ещё лучше.
no subject
Date: 2010-12-09 04:55 pm (UTC)То есть это как бы крайний случай того, что умственная наука иногда называет Regulatory Capture.
no subject
Date: 2010-12-09 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-08 07:32 pm (UTC)А почему именно от них? Почему б не от Ингушетии с Абхазией.
no subject
Date: 2010-12-08 07:47 pm (UTC)Абхазия в состав России не входит.
no subject
Date: 2010-12-08 08:39 pm (UTC)Я спрашиваю про Абхазию потому, что сильно удивился невключению ее Вами в список тех дел, которые требуется решить для нормализации дел в регионе и внешней во политике вообще. Увидеть в этом месте предложение нормализовать отношения с Грузией я ожидал, а отделэние от Дагестана наоборот -- неожиданно. А сам я не думаю, что от кого угодно там надо отделятся, особенно от Чечни. Хотя бы потому, что вред от процесса отделения будет большим, чем наносится неотделенными территориями.
no subject
Date: 2010-12-08 09:01 pm (UTC)Абхазская проблема, при всей своей сложности и т.д., не является фактором терроризма и "фактически продолжающейся гражданской войны на Северном Кавказе". Моя же задача в том обсуждении была не столько предлагать какие-то новые пункты программы, сколько реагировать на уже предложенные (поддерживая, удаляя, переформулируя).
no subject
Date: 2010-12-08 09:26 pm (UTC)В моих представлениях дагестанцы, осетины и чеченцы -- это и есть простые российские граждане, проживающие в северокавказском регионе. Безопасность их очень вряд ли повысится путем отделения. Если же имелись ввиду простые граждане ездящие в экспресспоездах Москва-Петербург, то все предложение приобретает другой смысл, конечно.
Если Вы скажете, что северокавказкие народы насильно удерживать в составе России не надо, то я безусловно соглашусь. Не надо.
no subject
Date: 2010-12-08 09:45 pm (UTC)И Вы туда же...
Увеличение финансирования культуры - дальнейшее разрушение культуры. Я понимаю, что это спорный для многих тезис и не здесь его отстаивать, но в любом случае возможные перспективы страны, на мой взгляд, в сокращении государства, в выделении тех сфер, которые могли бы существовать самостоятельно. Здесь и ресурсы бюджета, и сокращение коррупции, и много чего еще, но самое главное - это свобода как условие развития. Для культуры, например, это просто необходимо.
Мне кажется, нужна широкая дискуссия из каких сфер можно убирать государство уже сегодня. Из профессионального спорта, например. Из той же культуры. А в дальнейшем этот перечень расширять. Но не писать не глядя и по старой памяти "Увеличение финансирования..."
Извините.
no subject
Date: 2010-12-08 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-08 09:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-08 10:11 pm (UTC)Собственно, я тоже вовсе не уверен, что имеет смысл так ставить задачу. Практичнее было бы пересмотреть методы этого финансирования. Скажем, шире внедрять ваучерную систему (деньги идут за человеком), децентрализовать финансирование культуры и т.д. Постепенно, естественно, снижая роль государственного вмешательства.