Отнюдь. Самая что ни на есть современная и актуальная макроэкономика, ежедневно наблюдаемая, так сказать, на передовых рубежах международного уровня :)
Вся макроэкономическая политика всех стран вращается исключительно вокруг агрегатов (или их соотношений, выраженных в процентах). Соответственно, вся наука и аналитика, обслуживающая эту политику, тоже вращается вокруг этих агрегатов. А больше никакого смысла, кроме обслуживания - в самом хорошем смысле, в смысле продвижения в правильном направлении и т.д. - макроэкономической политики, в макроэкономике нет.
"Теоретически этим "агрегатам" ничего не соответствует", вообще говоря, утверждение неверное. Высказывания об агрегатах встречаются разные но некоторые из них, всё же, связываются с описанием природы агрегируемых показателей. Тем более, в контексте формальных математических моделей, в котором возник изначальный вопрос (от которого автор вышеозначенного абзаца внезапно перешёл к своему...rantу).
Конечно, все всегда чему-то соответствует. Проблема в том, что в экономике оперирование с агрегатами не дает никаких новых знаний по сравнению с тем, что существуют до агрегирования. При этом у пользователя создается иллюзия, что такие знания возникают, а вот то, что агрегирование вносит многочисленные неустранимые и неизмеряемые искажения, пользователи обычно не знают (а макроэкономисты - умные стараются не думать, попроще - не догадываются).
В любом случае не стоит оценивать один обобщающий абзац по стандартам развернутого учебника.
Даёт эффекты общего равновесия. Какие ещё знания появляются в иллюзиях? Про искажения в довольно доступной форме кое-что сформулировали уже: http://www.sas.upenn.edu/~gkaplan/Greg_Kaplan/Teaching.html Вы что-то конкретное имеете ввиду, кроме принципиальной несуммируемости предпочтений?
Я сам в довольно доступной форме много чего формулировал, и Григорий тоже. Да и литература на сей предмет более чем обширная. Так что объяснять с нуля здесь не хотел бы.
Я к тому, что из IS-LM, в принципе, сделали уже чуть больше чем то, что критикует автор отрывка. Изложения на уровне учебника от него не требуется, но в заблуждение вопрошающего он таки ввёл.
Наоборот. Он объяснил вопрошающему, что проблемы конкретных моделей макроэкономики могут быть поняты только в общем контексте всей логики этой, так сказать, дисциплины. Точнее, не объяснил, а указал направление дальнейшей мысли.
Я макроэкономикой не занимаюсь, так что не возьмусь выбирать образец. Но этот текст напрашивается: http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.economics.050708.142922 Там должно быть ещё лучше изложено то, что я имел ввиду, приводя предыдущую ссылку.
Так ведь этот текст весь и вращается вокруг агрегатов (как только выходит за рамки микроэкономики).
У них даже третий абзац введения так и начинается: мол, обсуждаемая ими heterogeneity can affect both the levels and dynamics of aggregate equilibrium quantities and prices
И когда они переходят к описанию своей "модели", то сразу же после рассказа о том, как устроен и действует в их "модели" индивидуум (household), так и говорят: "Net aggregate demand is obtained by integrating all the (positive and negative) wealth holdings of households".
И дальше объясняют:
The SIM model has become a workhorse of quantitative macroeconomics. Because it combines an explicit micro model of heterogeneous households’ behavior with a full-blown equilibrium macro model, both micro data on individual allocations (e.g., earnings, wealth, consumption, and hours worked) and aggregate data from national accounts are generally used to discipline its parameterization.
Дальше они красуются своей эрудицией, рассказывая о том, как много прочитали разных статей по микроэкономике, служащих "обоснованием" государственного вмешательства.
После чего переходят к большому разделу, который так и называется - "Heterogeneity and the aggregate economy". И в самом начале раздела (в первой фразе первой главы этого раздела) прямо пишут: "Individual heterogeneity generally has effects on aggregate levels (quantities, prices and productivity) because individuals respond optimally to changes in the degree of uncertainty in the environment"
Ну и так далее.
Короче, там, где у них не микроэкономика (содержание которой мы и вздорность/мудрость которой мы оставляем в стороне), а макроэкономика - там, конечно, одни агрегаты и ничего больше.
Какая разница, кто и что под чем понимает? Суть дела в том, что вы сказали - мол, современная макроэкономика уже не занимается агрегатами. Я попросил вас дать мне пример. Вы дали. Очевидно, то, что вы дали, вы считаете макроэкономикой. Посмотрев на то, что вы дали, я увидел, что там все вращается вокруг тех же самых агрегатов, как и в старое доброе время.
Вы об этом: http://falkenblog.blogspot.com/2011/02/mit-symposium-highlights-macroeconomic.html (4й снизу абзац)? Подобного рода деятельность ведётся (например http://econweb.umd.edu/~haltiwan/keynote.htm) и мне тоже кажется более осмысленной, но традиционно (пока?) не называется макроэкономикой. Вы предлагаете вообще не говорить об агрегатах и СНС?
Базар здесь, как понимаю, о другом: сегодняшнюю макроэкономическую политику обслуживают достижения макроэкономического рисёрча 30-летней давности. А сегодняшний фронтир рисёрча будет обслуживать следующее поколение макроэкономической политики году так в 2040-м.
Не думаю. Наоборот, макроэкономисты крайне заинтересованы в том, чтобы ссылаться на наиболее современную литературу, то есть чтобы их реноме в глазах потребителей было наиболее высоким.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-10 03:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-10 03:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-10 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-10 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-10 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-10 06:46 pm (UTC)В любом случае не стоит оценивать один обобщающий абзац по стандартам развернутого учебника.
no subject
Date: 2011-01-10 08:07 pm (UTC)Про искажения в довольно доступной форме кое-что сформулировали уже: http://www.sas.upenn.edu/~gkaplan/Greg_Kaplan/Teaching.html
Вы что-то конкретное имеете ввиду, кроме принципиальной несуммируемости предпочтений?
no subject
Date: 2011-01-10 09:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-10 11:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-10 11:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-13 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 03:56 pm (UTC)Там должно быть ещё лучше изложено то, что я имел ввиду, приводя предыдущую ссылку.
no subject
Date: 2011-01-18 05:18 pm (UTC)У них даже третий абзац введения так и начинается: мол, обсуждаемая ими heterogeneity can affect both the levels and dynamics of aggregate equilibrium quantities and prices
И когда они переходят к описанию своей "модели", то сразу же после рассказа о том, как устроен и действует в их "модели" индивидуум (household), так и говорят: "Net aggregate demand is obtained by integrating all the (positive and negative) wealth holdings of households".
И дальше объясняют:
The SIM model has become a workhorse of quantitative macroeconomics. Because it combines an explicit micro model of heterogeneous households’ behavior with a full-blown equilibrium macro model, both micro data on individual allocations (e.g., earnings, wealth, consumption, and hours worked) and aggregate data from national accounts are generally used to discipline its parameterization.
Дальше они красуются своей эрудицией, рассказывая о том, как много прочитали разных статей по микроэкономике, служащих "обоснованием" государственного вмешательства.
После чего переходят к большому разделу, который так и называется - "Heterogeneity and the aggregate economy". И в самом начале раздела (в первой фразе первой главы этого раздела) прямо пишут: "Individual heterogeneity generally has effects on aggregate levels (quantities, prices and productivity) because individuals respond optimally to changes in the degree of uncertainty in the environment"
Ну и так далее.
Короче, там, где у них не микроэкономика (содержание которой мы и вздорность/мудрость которой мы оставляем в стороне), а макроэкономика - там, конечно, одни агрегаты и ничего больше.
no subject
Date: 2011-01-18 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 01:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-12 09:18 am (UTC)http://falkenblog.blogspot.com/2011/02/mit-symposium-highlights-macroeconomic.html (4й снизу абзац)?
Подобного рода деятельность ведётся (например http://econweb.umd.edu/~haltiwan/keynote.htm) и мне тоже кажется более осмысленной, но традиционно (пока?) не называется макроэкономикой. Вы предлагаете вообще не говорить об агрегатах и СНС?
no subject
Date: 2011-02-12 02:48 pm (UTC)Почему же? Если кто хочет, то почему же нет? Другое дело, что пользы большой в этом нет. А вред бывает.
no subject
Date: 2011-01-10 06:20 pm (UTC)Если войны не будет.
no subject
Date: 2011-01-10 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-10 04:52 am (UTC)