Вы забываете разницу между компаниями частными и публичными. Частная действительно имеет право поступать со своими акционерами как угодно, если они не имеют контроля. Но если компания хочет получить доступ к гораздо большим источникам капитала через биржу, то она должна подписываться под некоторыми правилами в области прозрачности. Ее никто не заставляет это делать. Но если уж ты выходишь на рынок, то будь добр соблюдать правила, на которые расчитывали люди, давшие тебе денег.
Вообще-то это почти что дежавю, повторение того разговора, который имел место полтора года назад - http://jsn.livejournal.com/48822.html
Добавлю, что противопоставление "частной" и "публичной" компании - представляет, на мой взгля, очень серьезное насилие над логикой и языком.
будь добр соблюдать правила, на которые расчитывали люди, давшие тебе денег
Разве этот принцип не универсален? Разве он действует только в отношении того, что вы назвали "публичной компанией"? А если вы мне дадите денег в долг на неких условиях, то я, получается, не обязан эти правила соблюдать?
С языком тут действительно извращение, но как есть, так есть.
Разница тем не менее есть. Частная компания (закрытая, если хотите) может отдельно с каждым акционером подписывать договор и соответственно уровень disclosure может быть какой угодно. При листинге же компания подписывается под некими общими для всех условиями, что сильно уменьшает транзакционные издержки (due diligence etc) для инвесторов. Но потом нельзя в какой-то момент отказаться играть по этим правилам, иначе получается нарушение договора.
Получается, то если публичная компания отказывается предоставлять информацию регламентированную на бирже (обычно регламент биржи будет в свою очередь подчинен разнообразным законам), то ее можно преследовать через суд. Почему нет?
Мы, судя по всему, говорим о разных вещах. Что компания должна соблюдать условия, под которыми заранее сама же и подписалась - само собой разумеется. Если не соблюдает - возникет нарушение договора, суд и все такое.
"Казус Навального", как мне кажется, в том, что он требует предоставления информации, которая ему по уставу корпорации, проспекту эмиссии, правилам биржи, корпоративному законодательству и т.д. - не положена. Требует, просто давя на чувства: мол, я же акционер, я же миноритарий.
Я об этом говорил и год назад, и сейчас, чуть выше - http://bbb.livejournal.com/2263694.html?thread=13463694#t13463694
Может быть, я ошибаюсь, а Навальный требует то, что ему положено по закону. Тогда слава богу.
Для этого ведь и есть суд: чтобы разъяснять в данном вопросе, что положено, а что нет. Поскольку априори кажется что суд Навального поддерживать не должен был, то видимо тут закон железно говорит, что компания обязана предоставлять ту информацию, которую он запросил. Может быть закон не идеален, но, это уже не вина Навального.
Вот письмо ВАС - http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/32916.html
Если привести подобные, то оно сводится к тому, что надо соблюдать требования статьи 91 закона об акционерных обществах (http://www.consultant.ru/popular/stockcomp/29_14.html). По этой статье любой акционер имеет право на доступ к "внутренним документам общества", но не имеет права на доступ к бухгалтерским документам (если только он не владеет 25 процентами акций).
ВАС интерпретирует это так, что, дескать, акционерное общество должно давать любому акционеру доступ к любым документам, кроме бухгалтерских (и протоколов правления, но ВАС этот вопрос не упоминает). Это видно из того, что в письме постоянно смешиваются понятия "внутренние документы" и "информация", как будто речь идет о синонимах.
Мне же далеко не очевидно, что все, что хранится в архивах корпорации, за исключением бухучета, попадает в категорию "внутренних документов" по смыслу закона об акционерных обществах. Скажем, служебная переписка или переписка с контрагентами.
Простейший поиск на "внутренние документы" дает линки на соответствующие разделы сайтов разных корпораций (http://www.rao-esv.ru/shareholders/information/vnutrennie_documenti или, например, http://www.lorp.ru/Уставивнутренниедокументыобщества/tabid/100/Default.aspx), где лежат разного рода положения, правила и прочие регламентирующие документы, а вовсе не текущая переписка.
Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется, что ошибается как раз ВАС, неправомерно расширяя понятие "внутренних документов". Неправомерность видна, например, из того, что служебная переписка имеет ту же природу, что и документы бухгалтерского учета, то есть разделять их статус было бы нелепо. Просто хранить служебную переписку общество по закону не обязано, поэтому она и не перечислена в соответсвующей (89-й) статье о документах обязательного хранения - соответственно, она и не попадает в перечень того, что по статье 91 следует предоставлять акционерам.
Что ВАС ошибается, видно и из того, как он трактует общества с ограниченной ответственностью (ООО).
ВАС пишет: "из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества"
Трудно сказать, что именно ВАС считает "третьим абзацем", но пункт 1 этой статьи выглядит так:
1. Участники общества вправе:
участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;
принимать участие в распределении прибыли;
http://www.consultant.ru/popular/ooo/48_1.html
По мне, абзац об участии в распределении прибыли (который я бы назвал третьим) к делу отношения не имеет. Но предыдущий абзац (который я бы назвал вторым) прямо говорит, что информацию предоставлять ООО должно не любую, а только ту, которая предусмотрена уставом - то есть строго противоположное тому, что ВАС пишет в своем письме, предлагая судам наплевать на это ограничение ("Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами"). Замечу, что в законе об ООО понятие "внутренние документы", как мне кажется, вообще отсутствует.
Такое вот кривое, ошибочное и вредное письмо. А другого ВАС у нас для вас нет.
Присоединяюсь к твоему мнению - "внутренние документы" это регламенты и все такое прочее, я думаю, включая протоколы советов директоров. Бухгалтерские документы - это следующий уровени конфиденциальности, доступный 25%-процентникам, а контракты, аналитика и деловая переписка вообще доступны только директорам и ревизорам, и это правильно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-02-12 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-12 02:48 am (UTC)Добавлю, что противопоставление "частной" и "публичной" компании - представляет, на мой взгля, очень серьезное насилие над логикой и языком.
будь добр соблюдать правила, на которые расчитывали люди, давшие тебе денег
Разве этот принцип не универсален? Разве он действует только в отношении того, что вы назвали "публичной компанией"? А если вы мне дадите денег в долг на неких условиях, то я, получается, не обязан эти правила соблюдать?
Ведь ерунда получается, право слово.
no subject
Date: 2011-02-12 05:01 pm (UTC)Разница тем не менее есть. Частная компания (закрытая, если хотите) может отдельно с каждым акционером подписывать договор и соответственно уровень disclosure может быть какой угодно. При листинге же компания подписывается под некими общими для всех условиями, что сильно уменьшает транзакционные издержки (due diligence etc) для инвесторов. Но потом нельзя в какой-то момент отказаться играть по этим правилам, иначе получается нарушение договора.
Получается, то если публичная компания отказывается предоставлять информацию регламентированную на бирже (обычно регламент биржи будет в свою очередь подчинен разнообразным законам), то ее можно преследовать через суд. Почему нет?
no subject
Date: 2011-02-17 07:18 pm (UTC)"Казус Навального", как мне кажется, в том, что он требует предоставления информации, которая ему по уставу корпорации, проспекту эмиссии, правилам биржи, корпоративному законодательству и т.д. - не положена. Требует, просто давя на чувства: мол, я же акционер, я же миноритарий.
Я об этом говорил и год назад, и сейчас, чуть выше - http://bbb.livejournal.com/2263694.html?thread=13463694#t13463694
Может быть, я ошибаюсь, а Навальный требует то, что ему положено по закону. Тогда слава богу.
no subject
Date: 2011-02-18 02:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-18 04:34 am (UTC)Вот письмо ВАС - http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/32916.html
Если привести подобные, то оно сводится к тому, что надо соблюдать требования статьи 91 закона об акционерных обществах (http://www.consultant.ru/popular/stockcomp/29_14.html). По этой статье любой акционер имеет право на доступ к "внутренним документам общества", но не имеет права на доступ к бухгалтерским документам (если только он не владеет 25 процентами акций).
ВАС интерпретирует это так, что, дескать, акционерное общество должно давать любому акционеру доступ к любым документам, кроме бухгалтерских (и протоколов правления, но ВАС этот вопрос не упоминает). Это видно из того, что в письме постоянно смешиваются понятия "внутренние документы" и "информация", как будто речь идет о синонимах.
Мне же далеко не очевидно, что все, что хранится в архивах корпорации, за исключением бухучета, попадает в категорию "внутренних документов" по смыслу закона об акционерных обществах. Скажем, служебная переписка или переписка с контрагентами.
Простейший поиск на "внутренние документы" дает линки на соответствующие разделы сайтов разных корпораций (http://www.rao-esv.ru/shareholders/information/vnutrennie_documenti или, например, http://www.lorp.ru/Уставивнутренниедокументыобщества/tabid/100/Default.aspx), где лежат разного рода положения, правила и прочие регламентирующие документы, а вовсе не текущая переписка.
Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется, что ошибается как раз ВАС, неправомерно расширяя понятие "внутренних документов". Неправомерность видна, например, из того, что служебная переписка имеет ту же природу, что и документы бухгалтерского учета, то есть разделять их статус было бы нелепо. Просто хранить служебную переписку общество по закону не обязано, поэтому она и не перечислена в соответсвующей (89-й) статье о документах обязательного хранения - соответственно, она и не попадает в перечень того, что по статье 91 следует предоставлять акционерам.
Что ВАС ошибается, видно и из того, как он трактует общества с ограниченной ответственностью (ООО).
ВАС пишет: "из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества"
Трудно сказать, что именно ВАС считает "третьим абзацем", но пункт 1 этой статьи выглядит так:
1. Участники общества вправе:
участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;
принимать участие в распределении прибыли;
http://www.consultant.ru/popular/ooo/48_1.html
По мне, абзац об участии в распределении прибыли (который я бы назвал третьим) к делу отношения не имеет. Но предыдущий абзац (который я бы назвал вторым) прямо говорит, что информацию предоставлять ООО должно не любую, а только ту, которая предусмотрена уставом - то есть строго противоположное тому, что ВАС пишет в своем письме, предлагая судам наплевать на это ограничение ("Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами"). Замечу, что в законе об ООО понятие "внутренние документы", как мне кажется, вообще отсутствует.
Такое вот кривое, ошибочное и вредное письмо. А другого ВАС у нас для вас нет.
no subject
Date: 2011-02-18 08:12 am (UTC)Бухгалтерские документы - это следующий уровени конфиденциальности, доступный 25%-процентникам, а контракты, аналитика и деловая переписка вообще доступны только директорам и ревизорам, и это правильно.