Да, графитовые реакторы работают еще в Англии, Швеции, Канаде. Но там никому в голову не пришло прямо закачивать воду в активную зону.
Вода в РБМК в нормальных условиях течет по трубам, проложенным в отверстиях в графитовых блоках (каналах). На газовом графитовом реакторе тоже был неприятный инцидент, но вообще - это экзотика.
Важный аспект при использовании BWR данной конструкции. При нормальной работе вода из первого контура – слабо радиоактивна. Но при аварии она оказалась загрязненной (во втором реакторе она светила аж 1 зиверт в час ~ 100 бэр в час) – эта вода пошла везде, и локализовать ее очень трудно.
Вода пошла везде не потому что там только два контура - внешний и первый, а потому, что после расплавления активной зоны, водородных взрывов, а, возможно, и землетрясения нормальные коммуникации оказались разрушены. В PWR точно так же всюду была бы радиоактивная вода.
Другой, более распространенный сейчас тип реактора – PWR – принципиально иной конструкции. Там перегретая вода первого контура находится под большим давлением и передает тепло другому водяному контуру. Существуют 3х и даже 4х- контурные реакторы. Они, безусловно гораздо безопаснее, чем BWR. Но кпд пониже, и они подороже.
Вопрос денег и КПД тут не главный. АЭС - слишком масштабный проект, чтобы так вот просто выбирать типы реакторов.
Что, вы спросите, специалисты это все не понимали? Понимали, конечно. Вскоре после Чернобыля в Японии прекратили строить BWR.
Нет прямой связи одного с другим. Вообще Фукусиме 40 лет.
Что из этого всего следует? Энергетики, беззаветно защищая одноконтурные BWR и РБМК, только делают себе и нам хуже. Надо сказать: да, мы теперь еще усилим системы активного контроля, еще быстрее будем выводить их из эксплуатации. Но PWR-то так не взрываются – их вполне можно продолжать эксплуатировать. Утечки и там могут быть, как при аварии в Three Mile Island в США, но это же несравнимо с Чернобылем и Фукусимой, потому что радиоактивная вода не разносилась так далеко.
Не знаю какие энергетики что защищают, я уже объяснял, что PWR при подобной аварии поведет себя так же. В TMI тот же, что и в Фукусиме BWR, как я уже говорил, относительно слабоактивную воду слили в реку, чтобы освободить емкость для более активной воды. С Чернобылем это несравнимо по одной причине, с Фукусимой - по совсем другой (выше я об этом уже говорил).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-04-14 07:10 pm (UTC)Вода в РБМК в нормальных условиях течет по трубам, проложенным в отверстиях в графитовых блоках (каналах). На газовом графитовом реакторе тоже был неприятный инцидент, но вообще - это экзотика.
Важный аспект при использовании BWR данной конструкции. При нормальной работе вода из первого контура – слабо радиоактивна. Но при аварии она оказалась загрязненной (во втором реакторе она светила аж 1 зиверт в час ~ 100 бэр в час) – эта вода пошла везде, и локализовать ее очень трудно.
Вода пошла везде не потому что там только два контура - внешний и первый, а потому, что после расплавления активной зоны, водородных взрывов, а, возможно, и землетрясения нормальные коммуникации оказались разрушены. В PWR точно так же всюду была бы радиоактивная вода.
Другой, более распространенный сейчас тип реактора – PWR – принципиально иной конструкции. Там перегретая вода первого контура находится под большим давлением и передает тепло другому водяному контуру. Существуют 3х и даже 4х- контурные реакторы. Они, безусловно гораздо безопаснее, чем BWR. Но кпд пониже, и они подороже.
Вопрос денег и КПД тут не главный. АЭС - слишком масштабный проект, чтобы так вот просто выбирать типы реакторов.
Что, вы спросите, специалисты это все не понимали? Понимали, конечно. Вскоре после Чернобыля в Японии прекратили строить BWR.
Нет прямой связи одного с другим. Вообще Фукусиме 40 лет.
Что из этого всего следует? Энергетики, беззаветно защищая одноконтурные BWR и РБМК, только делают себе и нам хуже. Надо сказать: да, мы теперь еще усилим системы активного контроля, еще быстрее будем выводить их из эксплуатации. Но PWR-то так не взрываются – их вполне можно продолжать эксплуатировать. Утечки и там могут быть, как при аварии в Three Mile Island в США, но это же несравнимо с Чернобылем и Фукусимой, потому что радиоактивная вода не разносилась так далеко.
Не знаю какие энергетики что защищают, я уже объяснял, что PWR при подобной аварии поведет себя так же. В TMI тот же, что и в Фукусиме BWR, как я уже говорил, относительно слабоактивную воду слили в реку, чтобы освободить емкость для более активной воды. С Чернобылем это несравнимо по одной причине, с Фукусимой - по совсем другой (выше я об этом уже говорил).
no subject
Date: 2011-04-14 10:37 pm (UTC)