Дмитрий Фурман на архиве.орг - обновление

[borislvin]

Еще одно пополнение спонтанного проекта с условным обозначением "Дмитрий Фурман на archive.org". Добавлено пять статей.



Дмитрий Фурман "Общее и особенное в политическом развитии постсоветских государств" (из: "Пути российского посткоммунизма" (Под ред. Марии Липман и Андрея Рябова) М. Издательство Р.Элинина. 2007)

Дмитрий Фурман "Реформа ислама по Мохамеду Тахе и Ахмеду Ан-Наиму (послесловие)" (из: Абдуллахи Ахмед Ан-Наим "На пути к исламской реформации. Гражданские свободы, права человека и международное право" М. Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова. 1999)

Д.Е.Фурман "Рецензия на кн.: Александр Ахиезер, Игорь Клямкин, Игорь Яковенко. История России: конец или новое начало? М. Новое Издательство. 2005" ("Вопросы философии" № 7, 2006)

Д.Е.Фурман "Рецензия на кн.: Наследие империй и будущее России. М. Фонд "Либеральная миссия"; Новое литературное обозрение. 2008" ("Pro et Contra", Январь-февраль 2009)

Д.Е.Фурман "Рецензия на кн.: Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма. М. Феория. 2009" ("Pro et Contra", Май-август 2009)

Две последние рецензии, а также статья из сборника "Пути российского посткоммунизма" - взяты из интернета, их в разное время выкладывал фонд Карнеги. Но так как выкладывались они в виде общих файлов, да и сайт фонда известен некоторым непостоянством в смысле доступности своих изданий, то я взял на себя смелость вырезать соответствующие статьи и сохранить на архиве.орг

Comments

[trurle.livejournal.com]

Если СССР империя по той причине что в нем были "имперские отношения", то и Россия - империя

Мне кажется что Фурман еще раз проявил себя человеком, весьма неосторожно обращающимся с фактами. В СССР русские составляли меньшинство и в состав СССР, не говоря уже о соцлагере, входило множестви территорий с преимущественно нерусским населением, в России - наоборот.

[bbb.livejournal.com]

Иногда бывает полезно прочитать текст, который пытаешься критиковать и разоблачать. Не всегда, конечно, но случаются такие редкие эпизоды, что такое чтение помогает. Вот и в данном случае, если бы ты прочитал статью Фурмана хотя бы с середины (о чтении с начала, понятно, можно только мечтать), то ты бы наткнулся на ключевой тезис:

Если говорить не об империи (оставив это слово для ненаучного языка), но об имперских отношениях, вопрос о том, называть ли СССР империей, утрачивает свой смысл. Можно называть, можно не называть. Но отрицать, что в СССР между русскими и другими народами были «имперские отношения», на мой взгляд, невозможно.

А уже отталкиваясь от этого тезиса, Фурман далее и пишет:

Сохранение в России имперских отношений — это самый главный элемент «наследия империи», когда-то покорившей татар, Сибирь, народы Северного Кавказа. Если СССР «империя» по той причине, что в нем были «имперские отношения», имперская иерархия этносов, тогда и Россия — «империя». «Империя» уменьшилась в размерах, сжалась, но не исчезла.

Конечно, если ты захочешь ввести свое собственное определение "империи", включив в него одним из обязательных условий то, чтобы доминирующий народ составлял в населении меньшинство, то можешь оперировать им дальше. Не думаю, что это твое определение найдет много сторонников - страно ожидать, чтобы Россию стали записывать в "империи" ровно в тот момент, когда доля русских (как бы ее не исчисляй - с белорусами, украинцами и т.д. или без оных) упала с 51 процента до 49.

Но Фурман-то очень ясно говорит, что его интересует не малосодержательное понятие "империи", а вполне наблюдаемые "имперские отношения"; не соотношения численности разных народов, а отношения, складывающиеся между ними.

[trurle.livejournal.com]

Мне кажется что Вы упустили некую важную подробность: в государстве в котором отношения между этносами являются имперскими, а господствующий этнос составляет меньшинство, имперские отношения в значительной степени определяют политическую повестку дня. В государстве в котором один из этносов образует преобладающее большинство, а меньшинства практически не образуют регионы, преимущественно населенные меньшинствами, имперские отношения не определяют политическую повестку дня и тем самым не являются тем инструментом посредством которого можно содержательным образом рассматривать политику и строение такого государства.

Поскольку же современная Россия гораздо больше похожа на второй случай, в отличие от покойного СССР, утверждение Фурмана о том что Россия унаследовала от СССР "имперские отношения", следует считать не вполне соответствующим действительности.

Но Фурман-то очень ясно говорит, что его интересует не малосодержательное понятие "империи", а вполне наблюдаемые "имперские отношения"; не соотношения численности разных народов, а отношения, складывающиеся между ними.

К сожалению, невозможно рассматривать "имперские отношения" в отрыве от соотношения численности народов и географии их расселения.

[bbb.livejournal.com]

Еще раз повторю - если бы ты взял на себя труд прочитать очень короткую рецензию Фурмана, то увидел бы, что она целиком и полностью посвящена одному-единственному предмету: тому, что авторы рецензируемого им сборника используют слово "империя" в самых разных смыслах и контекстах.

Говоря же об "имперских отношениях", Фурман совершенно ясно и понятно объясняет, в чем они сегодня проявляются. Например, в многолетнем вооруженном подавлении чеченского сепаратизма. Или в навязывании татарам кириллицы. Это - совершенно очевидные "имперские действия".

Мысль Фурмана вполне видна из следующей цитаты:

Тем не менее имперские отношения существуют в очень многих государствах. И при всей их несправедливости вряд ли возможно выдвигать идею их полной ликвидации. Мир не может быть абсолютно справедливым, и очень часто устранение какой-то несправедливости влечет за собой новые и куда более страшные несправедливости. Со многими несправедливостями лучше постараться сжиться, смириться, стремясь уменьшить их, свести к минимуму, при этом понимая, что полностью от них избавиться невозможно. Ничего особенно страшного в том, что в каких-то отношениях татары в России, или баски в Испании, или тибетцы в Китае — граждане второго сорта, нет. Наличие смягченных, сведенных к приемлемому минимуму имперских отношений — не такое уж большое зло, чтобы для его ликвидации идти на громадные трудности и лишения, связанные с борьбой за независимость, разделом территории и построением нового государства. Но чтобы «негосударствообразующие» этносы действительно смирились и сжились со своей «второсортностью», «главному народу» надо понимать несправедливость имперских отношений и стараться их смягчить, сделать неизбывную «второсортность» приемлемой. Но для этого требуется прежде всего видеть, что такие отношения есть, и называть их своим именем.

То есть Фурман сравнивает Россию с Испанией и Китаем - странами, где национальный вопрос стоит достаточно остро, но главный народ очевидно доминирует численно. Называть ли Испанию и Китай "империями" - дело личное и маловажное, главное - что во всех этих странах встречаются специфические отношения, которые Фурман назвал "имперскими" и относительно природы которых особенных разногласий нет.

На этом я бы завершил этот малопродуктивный обмен мнениями.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Это в которой из статей?

[trurle.livejournal.com]

Это которая рецензия на "Наследие империй и будущее России"

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Спасибо. Я уже посмотрел, из обсуждения стало понятно о чем идет речь. По-моему стороны вполне согласно смешивают отношения между властями и гражданами с отношениями между этносами, но расходятся в малозначительных деталях о как это делать.
Впрочем, оригинальной статьи не читал.

[trurle.livejournal.com]

По-моему стороны вполне согласно смешивают отношения между властями и гражданами с отношениями между этносами, но расходятся в малозначительных деталях о как это делать.

Не затруднит ли Вас пояснить свою мысль? К примеру, если в Киммерии живет небольшое, но компактное иллирийское меньшинство и власти Киммерии запрещают школы на иллирийском языке и всякими иными мерами проводят политику киммеризации, это в Вашем словаре будет отношение между этносами или отношение между властями и гражданами? Тот же самый вопрос, но применительно к ситуации когда власти тем или иным образом негативно дискриминируют киммерийских иллирийцев?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Вы используете странные, неоднозначные формулировки. Например "политикой киммеризации" можно назвать очень много разного. Но в рамках вашего описания это конечно только отношения властей и граждан. Потому, что например если в Киммерии случилась диктатуры религиозной секты остроконечников и киммерийцы всех прочих этносов подвегаются ровно такой политике угнетения родных языков никоем образомом вашему описанию не противоречит.

[rutopy.livejournal.com]

"Если в полиэтническом государстве есть иерархия этносов и находящиеся на нижней ступени этой иерархии этносы не имеют возможности мирным или законным путем выйти из него, значит в таком государстве присутсвуют "имперские отношения" "
Рассуждаем. В любом полиэтническом государстве, существуют вопросы межнациональных отношений (язык, традиции и т.п.), значит центральная власть вносит коррективы во внутреннюю политику соответсвенно решению этих вопросов, значит насилие гос. власти становится неравным по отношению к разным этносам, значит появляется "иерархия" этносов (хотя и в разных сферах жизни разная), значит - в любом полиэтническом государстве присутствуют "имперские отношения" (возможность выхода оставим как чисто гипотетическую). Что вполне согласуется со здравым смыслом. Не бывает полиэтнического государства, где не шло бы процессов ассимиляции. Итак, есть два типа государств - национальные и империи. А поскольку нация - подвижная субстанция, все государства = империи, и меняются вместе с изменением наций.

[bbb.livejournal.com]

Вы очень сильно упрощаете мысль Фурмана.

Во-первых, вы совершенно оставляете в стороне важнейший элемент - наличие возможности "мирным или законным путем выйти из него". Он приводит пример Канады, где эта возможность имеет место. Следовательно, Канада, хоть и не однородная, из формулы выпадает.

Во-вторых, хотя во всех странах существуют какие-то меньшинства, далеко не во всех странах эти меньшинства претендуют на особые права и, в конечном счете, на отделение. Вот когда такие претензии появятся, будут реальными (то есть когда активисты-сепаратисты будут представлять не пять, не пятьсот и не пять тысяч разрозненных человек) и будут пресечены - можно будет говорить об "имперских отношениях" в терминологии Фурмана.

[rutopy.livejournal.com]

Упрощаю конечно - ради ясности. Реально межнациональные отношения в наше время большей частью лежат вне рамок формального закона. Пример Канады (как и отделения, например, Техаса) неубедителен. Формально - да, фактически - нет. Центральная власть сделает все возможное, чтобы этого не случилось. Разве что до войны не дойдет. Хотя, кто знает.. пока это только догадки.

Во-2-х, для наличия "имперских отношений" вовсе не требуется активный сепаратизм или даже четко выраженное национальное самосознание. Ассимиляция идет независимо, а ассимиляция - это в общем и есть фактические имперские отношения. Независимо от силовой составляющей.

[bbb.livejournal.com]

Так в том и дело, что и фактически может быть "да". На наших глазах за последние годы появилось много новых стран, и вовсе не всегда в результате военного или экономического поражения метрополии. Наиболее наглядный пример, конечно, это независимость Словакии и Черногории, но и история Восточного Тимора тоже достаточно показательна. Без какого-либо сопротивления метрополии получила независимость Македония. Наконец, как совершенно справедливо замечает Фурман, нет сомнений, что если бы на референдуме о независимости Квебека за незавимость проголосовало не 40 (как в 1985 году) и не 49 (как в 1995 году), а, допустим, 56 процентов (как в Черногории), то Канада не стала бы препятствовать отделению.

О том, что требуется или не требуется для наличия "имперских отношений", рассуждать бессмысленно. Никакого унифицированного и утвержденного в вышестоящих органах определения "имперских отношений" - не существует. Фурман просто объясняет, вполне однозначно, что он лично понимает под этим выражением, и из этого исходит. Вы, конечно, можете предложить свое понимание и видение, но Фурман здесь совершенно ни при чем.