Что писали умные люди четыре года назад

[borislvin]

Конкретно - юзер korkinen, а написал он вот это - http://www.polit.ru/article/2007/12/06/srok

(via gorynych_zmei)

Comments

[bbb.livejournal.com]

Прочитав то определение, о котором говорил Коротеев (http://constitution.garant.ru/act/president/12113545), вижу, что вы правы, а я был неправ. Ничего нового и содержательного в определении нет.

[alex-vergin.livejournal.com]

В целом, я думаю, что нынешний казус с третьим сроком - это классический пример расхождения между буквой закона и его "духом". Буква стопроцентно соблюдена, общий смысл (или "дух") стопроцентно нарушен. В известном смысле это также конфликт между законом и правом. То есть, буквальное истолкование закона оказывается неправовым. Впрочем, речь изначально шла именно о "диктатуре закона", а не о верховенстве права, так что удивляться нечему.

[k-p.livejournal.com]

Мне кажется, здесь нет расхождения между духом и буквой. Мне кажутся неубедительными рассуждения Коротеева, равно как и определение КС.

Начнем с того, что проблема с этой оговоркой "подряд" не нова. В Конституциях ряда латиноамериканских стран (как известно, давно пытавшихся "переварить" эту проблему) то появлялась, то исчезала оговорка о "подряд". То есть (как это видно и из цитат Коротеева) мы имеем дело с двумя конкурирующими нормами: запрет на третий срок и запрет на третий срок подряд.

Оговорка "подряд" - сознательная и она устанавливает норму, отличную от нормы запрета "третьего срока". Смысл такой нормы, собственно, может читаться следующим образом: действующий президент всегда имеет естественное преимущество перед конкурентами, этим преимуществом он может пользоваться лишь один раз. Перерыв в исполнении обязанностей и - возможное - возвращение на президентский пост доказывают, что его победа - честна. Кроме того, перерыв срока означает утрату иммунитета (или значительной его части). Это облегчает для общества контроль деятельности президента. За то время, что он не находится у власти, могут быть расследованы объективно те или иные спорные его решения. Так что определенные "противовес" и "сдержка" для президентских полномочий здесь имеются.

Ни дух, ни буква конституции здесь не нарушены. Нарушены дух и буква многих других статей конституции: например, касающиеся равенства кандидатов, запрета на преследование политической деятельности и пр. И так как они нарушены, то и данная норма перестает работать, ибо смысл она обретает лишь в рамках конкурентного политического процесса - требовании, ясно выраженном в других статьях конституции.

[alex-vergin.livejournal.com]

Я по сути согласен. Но сам я имел в виду несколько иное: общий смысл нормы про "не более двух сроков подряд" - обеспечить ротацию власти. В этом, как сказали бы американцы, и заключалcя the Framers' intent. Сейчас мы видим, что никакой ротации не произошло, в чем и следует усматривать нарушение "духа" при полном соблюдении "буквы". Конечно, можно сказать, что нарушение произошло еще в 2008 г., когда Путин остался во власти на посту премьера, а не удалился в частную жизнь, как это делают президенты США. Но, с другой стороны, не выдвинись он на днях в президенты, его поведение в 2008 г. всё равно можно было бы рассматривать как мягкую (или неполную) ротацию. Это могло бы быть ротацией и в том случае, если бы он в 2008 г. ушел в частную жизнь, а в 2012 все-таки вновь стал президентом. А то, что произошло на деле, ротацией никак не назовёшь. При этом буква, повторяю, соблюдена, просто налицо яркий пример принципа form over substance. Но это примитивная юриспруденция - по-настоящему должно быть наоборот.

[alex-vergin.livejournal.com]

Вот, кстати, сегодня Пастухов, по сути, повторил сказанное мною выше:

"По сути, спор идет вовсе не о «третьем сроке», а о судьбе права в России и о его непростых отношениях с законом. Похоже, что предложение установить «диктатуру закона» было воспринято здесь чересчур буквально. Мы сегодня воочию наблюдаем, как «закон» осуществляет террор по отношению к «праву»."

Там есть и про букву, и про "дух" http://www.polit.ru/article/2011/10/04/law/