В таких случаях и отвечают иначе. Например - вы знаете, это очень интересная идея, я не готов платить прямо здесь, через ваш айпод, но я изучу этот вопрос, когда вернусь в свой офис и обязательно сообщу вам о предпринятых действиях. Против такого ответа возразить было бы труднее.
Тут, конечно, ты прав. Не показать можно что угодно - включая, допустим, миллионеров, которые обрадовались возможности сделать взнос в счет погашения госдолга и сразу же вбили номер своей кредитки в предложенный айпод. И так далее. Но какой смысл обсуждать придуманные непоказанные сюжеты? Лучше подождать, пока не обнаружится, что эти непоказанные сюжеты - вовсе не придуманы тобой за невозможностью предложить что-нибудь более убедительное, а имели место реально. Тогда мы и вернемся к их обсуждению.
Но какой смысл обсуждать придуманные непоказанные сюжеты?
Очень простой - если не помнить об этом, то легко впасть в ошибку утверждения чего-то либо "все опрошенные миллионеры отказались" итп. Может, это действительно было так, но из ролика это неясно.
Эти журналисты уже занимаются демагогией (сама идея этого опроса демагогическая). Понятно, что из замысла такого вопроса прямым образом вытекает образ эффективного репортажа, в который неудобные ответы какого-то из миллионеров не укладываются. Поскольку мы имеем дело с демагогами, я заключаю, что "неудобные" ответы с высокой вероятностью были бы цензурированы, и поэтому их отсутствие в ролике является *очень слабым* свидетельством их отсутствия в реальности.
Обсуждение придуманных непоказанных сюжетов может завести сколь угодно далеко.
Ты начал с предположения, - полностью высосанного из пальца, - будто кто-то из севших в лужу дурачков на самом деле ловко отшил журналиста, но журналисты-жулики этот эпизод скрыли. Конечно, это предположение не просто высосано из пальца, оно еще и нелепо - ведь если бы дело обстояло так, то журналисты подставили бы прежде всего себя.
Но что мешает тебе продолжить свои предположения? Точно так же можно предположить, например, что и сами севшие в лужу дурачки - это вовсе никакие не миллионеры, а нанятые журналистами подставные актеры, то есть что весь ролик представляет собой чистой воды постановку, снятую в павильонных декорациях.
Это совершенно беспроигрышная линия аргументации. Тебе показывают ролик с каким-то событием, а ты, вместо того, чтобы обсуждать показанное, переходишь на обсуждение того, что, ВОЗМОЖНО, имело место, но показано не было, а если бы было показано, то полностью опровергло бы мессадж показанного.
Так что тут я подымаю правую руку и сдаюсь, как те аскеры у Шкловского.
Не уверен, что имело смысл оправдываться в такой ситуации. Мне вопрос о личном пожертвовании кажется деликатным, соответственно его публичное задавание, да еще в форме выпрашивания денег - некорректным, а потому не требующим каких-либо оправданий с другой стороны.
Ну так и мне вопрос о личном пожертвовании кажется деликатным - именно поэтому мне и не приходит в голову требовать дополнительных пожертвований как у одного человека, так и у многих тысяч людей, не говоря уже о том, чтобы добиваться у них этих пожертвований принудительно. Они, однако, сочли это для себя вполне приемлемым, и даже как бы предметом гордости, тем самым легитимизировав задавание им этого вопроса.
Я согласен, что журналист, вероятно, считала, что позиция этих людей легитимизирует задавание ею подобных вопросов, но для меня эти вещи выглядят слишком разными, чтобы давать ей такое право.
Я уже здесь пару раз, последний раз вот тут - http://bbb.livejournal.com/2342724.html?thread=14022980#t14022980 - объяснял свой взгляд, согласно которому эти люди своим поведением сделали задавание таких вопросов практически единственной разумной реакцией на свои эскапады.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-19 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-19 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-19 11:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-20 11:14 pm (UTC)Очень простой - если не помнить об этом, то легко впасть в ошибку утверждения чего-то либо "все опрошенные миллионеры отказались" итп. Может, это действительно было так, но из ролика это неясно.
Эти журналисты уже занимаются демагогией (сама идея этого опроса демагогическая). Понятно, что из замысла такого вопроса прямым образом вытекает образ эффективного репортажа, в который неудобные ответы какого-то из миллионеров не укладываются. Поскольку мы имеем дело с демагогами, я заключаю, что "неудобные" ответы с высокой вероятностью были бы цензурированы, и поэтому их отсутствие в ролике является *очень слабым* свидетельством их отсутствия в реальности.
no subject
Date: 2011-11-20 11:32 pm (UTC)Ты начал с предположения, - полностью высосанного из пальца, - будто кто-то из севших в лужу дурачков на самом деле ловко отшил журналиста, но журналисты-жулики этот эпизод скрыли. Конечно, это предположение не просто высосано из пальца, оно еще и нелепо - ведь если бы дело обстояло так, то журналисты подставили бы прежде всего себя.
Но что мешает тебе продолжить свои предположения? Точно так же можно предположить, например, что и сами севшие в лужу дурачки - это вовсе никакие не миллионеры, а нанятые журналистами подставные актеры, то есть что весь ролик представляет собой чистой воды постановку, снятую в павильонных декорациях.
Это совершенно беспроигрышная линия аргументации. Тебе показывают ролик с каким-то событием, а ты, вместо того, чтобы обсуждать показанное, переходишь на обсуждение того, что, ВОЗМОЖНО, имело место, но показано не было, а если бы было показано, то полностью опровергло бы мессадж показанного.
Так что тут я подымаю правую руку и сдаюсь, как те аскеры у Шкловского.
no subject
Date: 2011-11-20 12:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-20 12:29 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-20 03:41 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-20 04:55 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-20 06:31 am (UTC)