Наоборот, именно что есть - ничтожность бенефита от индивидуального вклада
Наоборот2, именно что нет - ничтожность бенефита от индивидуального вклада как раз и означает, что мотивом желания повысить налоги является не личный материальный интерес желателя, а его забота об общем благе, чувство справедливости и т.д., то есть именно то, что побуждает людей заниматься благотворительностью.
И именно в таком раскладе - то есть когда человек движим (в нашем случае - делает вид, что движим) заботой об общем благе - ожидается, что он сперва собственным примером продемонстрирует эту заботу, а потом уже начнет требовать, чтобы того же требовали от других под угрозой уголовного преследования.
Поскольку же они, как только их спросили о демонстрации их предполагаемой заботы об общем благе на примере весьма скромного личного вклада, сразу же замахали руками и стали обзываться, как дети, у которых хотят отбирать игрушку - постольку я считаю, что есть все основания считать так, как вижу это я, но не видишь ты :)
ничтожность бенефита от индивидуального вклада как раз и означает, что мотивом желания повысить налоги является не личный материальный интерес желателя, а его забота об общем благе, чувство справедливости
Нет, не означает, потому что эффект от повышенных налогов совсем другой, чем от индивидуального вклада. От повышенных налогов бенефит может быть вовсе не ничтожным, а наоборот значительным. Поэтому личный материальный интерес вполне может быть мотивом желания повысить налоги. Может и не быть, конечно.
ожидается, что он сперва собственным примером продемонстрирует эту заботу
Кем ожидается? Предположим, член профессионального общества антропологов предлагает на специальном заседании правления увеличить членские взносы с 120 до 140 долларов в год, и объясняет, как это поможет общему благу: можно будет начать издавать новый журнал, спонсировать несколько стипендий для студентов-антропологов, итд. Кем ожидается, что он перед тем, как это предложить, должен сначала добровольно сам заплатить повышенную сумму? По-моему, никем. Может, конечно, изредка найтись демагог, который скажет: почему бы вам и всем остальным, кто хочет этого бенефита, не заплатить дополнительные $20, а потом уже предлагать узаконить это требование от всех членов сообщества, под угрозой исключения тех членов, кто не заплатит эту сумму? Но подозреваю, что остальные антропологи такого демагога просто высмеют, а предложение повысить взносы обсудят и решат своим демократическим путем.
> что мотивом желания повысить налоги является не личный материальный интерес желателя, а его забота об общем благе, чувство справедливости
Вы что серьезно не понимаете о чем идет речь или прикалываетесь? Один и тот же человек (скажем, Уоррен Баффет) предлагает повысить налог на таких как он, при этом за несколько месяцев до этого делает все возможное (включая разбиение своего монолита Berkshire Hathaway), чтобы заплатить как можно меньше. В результате махинаций платит за 2010 меньше чем некоторые его сотрудники.
Я, как человек платящий американские налоги вот уже больше 20 лет, могу вам с уверенностью сказать, что никаких ограничений в налоговой форме нет, и человек, если хочет "общего блага", он может вполне спокойно вписать большую сумму. Никто его за это в тюрьму не посадит. Да что там, - просто не списывай все до последней скрепки. Один из миллионеров, наименее наглый, даже пытается в этом признается. Другой, наиболее наглый, просто бросает девушке: "дура". Действительно дура, если за столько лет не поняла, что богатые люди потому и богатые, что никогда просто так денег не дают.
Зачем этот цирк с конями? А дело в том, что ничего платить они не собираются. А собираются они проследить чтобы налоговый закон прошел в их редакции. Почему? А потому что сторонников людей вроде Рона Пола становится все больше и больше.
Прикиньте, выходит политик и говорит: "А зачем нам так упрощать? Дескать, если сверхбогатый, то плати больше. А давайте посмотрим оттчего сверхбогатый. От биржевых спекуляций и инвестиций в китайскую экономику - это одно, а если он тысячам американцев дал работу, - то другое. Такому наоборот надо скостить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-19 11:10 pm (UTC)Наоборот2, именно что нет - ничтожность бенефита от индивидуального вклада как раз и означает, что мотивом желания повысить налоги является не личный материальный интерес желателя, а его забота об общем благе, чувство справедливости и т.д., то есть именно то, что побуждает людей заниматься благотворительностью.
И именно в таком раскладе - то есть когда человек движим (в нашем случае - делает вид, что движим) заботой об общем благе - ожидается, что он сперва собственным примером продемонстрирует эту заботу, а потом уже начнет требовать, чтобы того же требовали от других под угрозой уголовного преследования.
Поскольку же они, как только их спросили о демонстрации их предполагаемой заботы об общем благе на примере весьма скромного личного вклада, сразу же замахали руками и стали обзываться, как дети, у которых хотят отбирать игрушку - постольку я считаю, что есть все основания считать так, как вижу это я, но не видишь ты :)
no subject
Date: 2011-11-19 11:39 pm (UTC)Нет, не означает, потому что эффект от повышенных налогов совсем другой, чем от индивидуального вклада. От повышенных налогов бенефит может быть вовсе не ничтожным, а наоборот значительным. Поэтому личный материальный интерес вполне может быть мотивом желания повысить налоги. Может и не быть, конечно.
ожидается, что он сперва собственным примером продемонстрирует эту заботу
Кем ожидается? Предположим, член профессионального общества антропологов предлагает на специальном заседании правления увеличить членские взносы с 120 до 140 долларов в год, и объясняет, как это поможет общему благу: можно будет начать издавать новый журнал, спонсировать несколько стипендий для студентов-антропологов, итд. Кем ожидается, что он перед тем, как это предложить, должен сначала добровольно сам заплатить повышенную сумму? По-моему, никем. Может, конечно, изредка найтись демагог, который скажет: почему бы вам и всем остальным, кто хочет этого бенефита, не заплатить дополнительные $20, а потом уже предлагать узаконить это требование от всех членов сообщества, под угрозой исключения тех членов, кто не заплатит эту сумму? Но подозреваю, что остальные антропологи такого демагога просто высмеют, а предложение повысить взносы обсудят и решат своим демократическим путем.
Миллионеры на арене
Date: 2011-11-21 08:53 am (UTC)Вы что серьезно не понимаете о чем идет речь или прикалываетесь? Один и тот же человек (скажем, Уоррен Баффет) предлагает повысить налог на таких как он, при этом за несколько месяцев до этого делает все возможное (включая разбиение своего монолита Berkshire Hathaway), чтобы заплатить как можно меньше. В результате махинаций платит за 2010 меньше чем некоторые его сотрудники.
Я, как человек платящий американские налоги вот уже больше 20 лет, могу вам с уверенностью сказать, что никаких ограничений в налоговой форме нет, и человек, если хочет "общего блага", он может вполне спокойно вписать большую сумму. Никто его за это в тюрьму не посадит. Да что там, - просто не списывай все до последней скрепки. Один из миллионеров, наименее наглый, даже пытается в этом признается. Другой, наиболее наглый, просто бросает девушке: "дура". Действительно дура, если за столько лет не поняла, что богатые люди потому и богатые, что никогда просто так денег не дают.
Зачем этот цирк с конями? А дело в том, что ничего платить они не собираются. А собираются они проследить чтобы налоговый закон прошел в их редакции. Почему? А потому что сторонников людей вроде Рона Пола становится все больше и больше.
Прикиньте, выходит политик и говорит: "А зачем нам так упрощать? Дескать, если сверхбогатый, то плати больше. А давайте посмотрим оттчего сверхбогатый. От биржевых спекуляций и инвестиций в китайскую экономику - это одно, а если он тысячам американцев дал работу, - то другое. Такому наоборот надо скостить.