Слушанья по Эпплу

[borislvin]

Странно, что из либеральных (не в американском, а в русском смысле) комментаторов что-то не видно тех, что бы сделали логичный, естественный вывод - необходимо просто-напросто отменить налог на прибыль корпораций.

Само существование этого вредного налога - одновременно и следствие массового заблуждения насчет природы правовых фикций (включая корпорации), и важный фактор, укрепляющий это заблуждение.

Налог на прибыль корпораций генерирует в США обычно где-то 8-10 процентов доходов федерального бюджета. Это, конечно, не совсем уж ничего - в этом смысле его нельзя назвать таким же абсолютно бессмысленным с фискальной точки зрения инструментом, как таможенные тарифы или налог на наследство. Но и не так много, чтобы ради таких денег навязывать экономике чудовищные объемы непродуктивных расходов на "оптимизацию" этого налога.

Конечно, сонмы невежественных дураков сразу же завопят о том, что это, дескать, означает пойти на поводу у "корпораций", что это подачка богатым буржуинам и все такое прочее. Ну что же, волков бояться - в лес не ходить, и если не начать объяснять людям, что отмена такого налога если и нанесет кому-то удар, то прежде всего не самым бедным юристам и финансистам, то они так и останутся жертвами этих самых невежественных дураков...

P.S. Может быть, слово "дураков" - не совсем удачное. Это могут быть не дураки, а просто непонимающие.

Comments

[fizzik]

Так можно почти не извлекать. Как доказать, что дом куплен, чтобы в нем жить, а не как инвестиционный актив корпорации? Что автомобиль не нужен для бизнеса? Что ужин с девушкой - не представительские расходы? Что поездка на курорт - не командировка? При условии, что таких корпораций из одного собственника-работника -
миллионы, то какая армия налоговых инспекторов поребуется, чтобы за этим следить, и какой детальности и сложности законы нужны, чтобы разграничивать "корпоративное" и личное потребление?

[induke.livejournal.com]

Так ведь и сейчас все так же - у корпораций вечно цапанье с IRS о том, что можно списывать, а что нет. Допустим станет больше "корпораций-одиночек", все равно лучше, чем идиотская нынешняя система.

[fizzik]

Ну и зачем это вечное цапанье? Проще вообще облагать не доходы, а капитал и пользование ресурсами.

[induke.livejournal.com]

Капитал вывезли из страны и нечего облагать (кроме недвидижимости). Как понимать "пользование ресурсами"?

[fizzik]

Если налогообложение капитала и затрат ресурсов вместо налогообложения прибыли и доходов будет действовать везде, то выводить что-либо куда-либо бессмысленно.
Если же только в одной стране - то давайте подумаем, кому эта система выгодна, а кому - нет? Если общее количество собираемых налогов осталось неизменным, то выиграют те, кто прибылен и нересурсоемок. А проиграют те, кто убыточен и/или потребляет слишком много (значительно больше среднего по экономике показателя) ресурсов на каждый вырученный за свою продукцию доллар. То есть выводить из страны, облагающей капитал и расходуемые ресурсы в страну, облагающую прибыль, выгодно только такой бизнес, который убыточен или чрезмерно ресурсоемок. Ну так - скатертью дорога! Зачем экономике бизнесы, занимающиеся уничтожением благ?

[fizzik]

Пример налога на использование ресурсов - акциз на бензин.

[stas]

Армия инспекторов уже есть, и они примерно этим и занимаются :) Да, и на курорт "в командировку" уже ездят, причём не только бизнесмены, но и госслужащие, например.

[fizzik]

Если отменить налог на прибыль корпораций, но сохранить налог на доходы индивидуумов, то корпораций станет больше на порядок (как минимум). Если в этой же пропорции увеличить армию налоговых инспекторов, которые должны будут разбираться во всех этих курортах, то на прокорм такой армии уйдут все собираемые налоги. Поэтому такой вариант нежизнеспособен. Отменять надо то и другое вместе.

[stas]

Сейчас налог на доходы корпорации сильно ниже налога на личные доходы, для лиц с высоким доходом. Это значит, что сейчас - если ваши предположения верны - должно быть множество богатых людей, которые получают формально очень низкий доход, но все "курорты" за них оплачивает их корпорация. Однако по факту происходит ровно наоборот - весь топ-менеджмент корпораций назначает себе здоровенные зарплаты, несмотря на более высокий налог, и вовсе не стремится отнести свои личные расходы на счёт корпорации. Почему так происходит?
(это уже обсуждается ниже, но к вашему замечанию это так же относится)

[fizzik]

Для того, чтобы менеджмент мог отнести личные расходы на счет корпорации, необходима договоренность с собственниками корпорации. Причем, она не может быть письменной. То есть, требуется полное доверие между всеми совладельцами и менеджментом. Публичные компании отпадают сразу, а если что-то и остается, так только семейные предприятия, которыми владеет и управляет узкий круг доверящих друг другу людей. Весьма вероятно, что как раз в таких случаях оптимизация налогов за счет "переоформления" личного потребления в корпоративное вполне себе работает.
Но вот когда точно не возникнет никаких проблем - так это в том идеальном случае, когда владелец, управляющий и работник - одно лицо :)

[stas]

Почему те же медежеры не организуют микро-корпорации, и не просят платить на их счёт - а просят платить именно им, как частному лицу? Даже в нынешнем налоговм климате это всё ещё должно быть дешевле.

[fizzik]

Интересный вопрос. Не знаю, почему.
Впрочем, надо признать, что у меня скорее идеологические возражения против подоходного налога (особенно в ситуации, когда он останется, а налог на прибыль корпрораций - нет). Подоходный налог нелогичен и несправедлив, исчисление его базы - запутано, и по мере глобализации экономики эти проблемы будут только усиливаться. Государства - это, по определению, территориальные образования, в отличие от процесса получения дохода индивидуумом или извлечения прибыли корпорацией. Конечно, для корпорации это более очевидно - например в исходном примере с Эпплом. Но и для индивидуумов ситуация неочевидности территориальной привязки доходов тоже становится все более обычной. Это только один, и не главный, аругмент, но и он говорит за то, что государства, раз уж они существуют, должны собирать свои налоги с таких вещей, территориальная принадлежность которых не вызывает сомнения.