Слушанья по Эпплу

[borislvin]

Странно, что из либеральных (не в американском, а в русском смысле) комментаторов что-то не видно тех, что бы сделали логичный, естественный вывод - необходимо просто-напросто отменить налог на прибыль корпораций.

Само существование этого вредного налога - одновременно и следствие массового заблуждения насчет природы правовых фикций (включая корпорации), и важный фактор, укрепляющий это заблуждение.

Налог на прибыль корпораций генерирует в США обычно где-то 8-10 процентов доходов федерального бюджета. Это, конечно, не совсем уж ничего - в этом смысле его нельзя назвать таким же абсолютно бессмысленным с фискальной точки зрения инструментом, как таможенные тарифы или налог на наследство. Но и не так много, чтобы ради таких денег навязывать экономике чудовищные объемы непродуктивных расходов на "оптимизацию" этого налога.

Конечно, сонмы невежественных дураков сразу же завопят о том, что это, дескать, означает пойти на поводу у "корпораций", что это подачка богатым буржуинам и все такое прочее. Ну что же, волков бояться - в лес не ходить, и если не начать объяснять людям, что отмена такого налога если и нанесет кому-то удар, то прежде всего не самым бедным юристам и финансистам, то они так и останутся жертвами этих самых невежественных дураков...

P.S. Может быть, слово "дураков" - не совсем удачное. Это могут быть не дураки, а просто непонимающие.

Comments

[grapengrainmix.livejournal.com]

Может быть это произошло потому, что вывод о вредности налога на прибыль корпораций - общее место? Люди стесняются говорить банальные вещи.

[differ.livejournal.com]

Вы как-то запредельно оптимистичны.
Во-первых, огромное число людей не стесняется говорить о банальных вещах. Типа плоской шкалы или национального налога с продаж.
Во-вторых банальные вещи обычно имеют многочисленные примеры внедрения. А много ли развитых стран не оффшорного характера его отменили?
-----
Мне, например, в неспециализированных СМИ вообще ни разу не приходилось сталкиваться с констатацией вроде бы самоочевидного факта, что налог на прибыль - это налог дискриминирующий наиболее эффективных и удерживающий на плаву худших.
И, уверяю Вас, огромное число предпринимателей никогда о нем в таком разрезе не думали.

[a r (from livejournal.com)]

Wall St conspiracy? - corporate tax avoidance one of the main incentives to for corporations to go public and to use debt fueled growth (затрудняюсь сказать это по-Русски)

[dvv7.livejournal.com]

Кстати, интересно, можно выработать систему где федеральные налоги собираются через инфляцию/ограниченную эмиссию денег государством.

Местные налоги, которые идут на конкретные сервисы (уборку мусора/полицию/школы) -- остаются как связь между уплаченным и получаемой услугой. Это важно.

Тогда не нужно будет ничего собирать и администрировать на федеральном уровне. Большие капиталы/деньги не инвестируемые будут терять больше в абсолютном исчислении.

Заодоно, система упорядочит парадигму, когда бюджет/социальные обязательства все равно финансируются за счет выпуска долга. Будет более четкая зависимость между увеличением госрасходов и ростом (или его отсутствием). Повышенная инфляция не позволит раздувать расходы, потому что будет четко опредлена рекурсивность.

[lxe]

И "оптимизировать налоги" не будет нужно - достаточно будет использовать для расчетов и накоплений что-нибудь отличное от национальной валюты.
"Был в Америке, оказывается, наши баксы - это их доллары!"

[e2pii1.livejournal.com]

> Кстати, интересно, можно выработать систему где федеральные налоги собираются через инфляцию/ограниченную эмиссию денег государством.

Сомнительно: т.к. деньги обращаются несколько раз в год, объем денежной массы в несколько раз меньше годового ВВП. Если госбюджет несколько десятков % ВВП, то в этой системе инфляция будет порядка 100% в год, а это пожалуй слишнком много.

[enbrailled.blogspot.com (from livejournal.com)]

Роль налога в современном обществе не ограничивается "наполнением бюджета": он служит инструментом социального инжиниринга и восстановления справедливости. Именно поэтому многие компании прописывают в своих уставах такие вещи как "отдавать назад обществу" и "делать добро зарабатывая": сорт виляниях хвостом перед поборниками той самой справедливости.

Поэтому и слушания по Эпплу, и недавние слушания по Гуглю в Соединенном Королевстве - это вовсе не о фикциях. Это о том, кто в доме хозяин и существует для кого: корпорации существуют для государства (представляющего, разумеется, общество), а не наоборот.

[dvv7.livejournal.com]

Юридическии и исторически -- корпорации существуют только для того, чтобы в случае неудачи бизнеса, избавить от удара частных лиц. Позитивная сторона -- retained earnings, инвестиции в бизнес и рост.

Эксперты Соединенного Королевства говорят хором, что вся эта пресса вокруг налога на корпораций не будет иметь эффекта, и если Амазону или Старбаксу выгодно вести бизнес из Люксембурга/Голландии, а туда переводить revenues в форме royalties, то государство тут поделать ничего не может.

[dyak.livejournal.com]

Не самый продуктивный способ убедить публику в своей правоте.

[e2pii1.livejournal.com]

Почему Вы так считаете ?

"объяснять людям, что отмена такого налога если и нанесет кому-то удар, то прежде всего не самым бедным юристам и финансистам" - чем это уж так непродуктивнo ?

[lev-usyskin.livejournal.com]

а можно ли отменить налог на прибыль, не отменив налог на доходы физлиц?

[fizzik]

Конечно, и налог на доходы надо отменить.

[bbb.livejournal.com]

Да, конечно. Ведь когда прибыль распределяется между людьми-собственниками, то она все равно облагается как их личный доход.

[paidiev.livejournal.com]

А чем заменить?
Особенно, если вернуться к нашим осинам.

[bbb.livejournal.com]

Самый простой ответ - сокращением расходов :)

Собственно, вот наглядная картинка динамики доходов и расходов федерального бюджета США:



Налог на прибыль корпораций - это, если не ошибаюсь, где-то один-полтора процента ВВП. То есть в масштабах колебаний общих доходов и расходов достатосно незначительная величина. А общий эффект для экономики, полагаю, был бы огромен.

а чем заменить?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

допустим, что расходы снижать нежелательно. Чем вы предлагаете заменить выпадающие доходы?
Иными словами, какой налог повысить?

Я бы предложил налог на землю и на вредные выбросы.

[davnym-davno.livejournal.com]

А если оставить этот налог, то рано или поздно потребуется "налог на оптимизацию налогов".

[mikev.livejournal.com]

А какие налоги менее вредные?

[louigi-verona.livejournal.com]

Опциональные )

[ot-avraama.livejournal.com]

Я только за отмену подобных налогов... только вот свободной конкуренции это не наладит. Привиллегии устанавливаются именно через отмену налогов для тесно-связанных с государством корпораций. Мне кажется, что разумнее начать именно с сокращения налогов на малый бизнес. Хотя я понимаю, что все делается по чуть-чуть, и вы тут пишете о конкретном деле, но все же...

Цель то, насколько я понимаю, в отсоединении государства от экономики, воцарение реальной конкуренции и унчитожение централизации.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

наверное тогда все нынешние налогоплательшики зарегистрируют корпорацию имени себя и подоходный налог собирать будет не с кого. что заменете первоначальный вопрос на вопрос о бессмылености налога на прибыль вообще, без слова корпорации

[birdwatcher.livejournal.com]

а это мысль

[janez.livejournal.com]

А какие имеются в виду чудовищные расходы на оптимизацию налога?

[misha-b.livejournal.com]

Отмену этого налога надо комбинировать с повышением налога на capital gains и дивиденты (во всяком случае, до уровня налогов на остальные виды доходов). Тогда будет разумно.

[ny-quant.livejournal.com]

По-моему capital gains тут абсолютно ни при чем. Дивиденды – совершенно другое дело, т.к. они являются продуктом той самой коропративной прибыли. Есть только технический момент: как заставить корпорации выплачивать свои доходы в виде дивиденда? Предлагаемая Вами структура простимулирует корпорации вкладывать свои доходы во что угодно, только чтобы не выплачивать облагаемый высоком налогом дивиденд. Тут потребуются какие-то дополнительные законы, которые будет нелегко сформулировать.

 

[ny-quant.livejournal.com]

Да смейтесь сколько угодно – я не обидчивый. Всё же замечу, что я там написал «упрощая до предела». That was for a reason.