Слушанья по Эпплу
May. 22nd, 2013 10:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinСтранно, что из либеральных (не в американском, а в русском смысле) комментаторов что-то не видно тех, что бы сделали логичный, естественный вывод - необходимо просто-напросто отменить налог на прибыль корпораций.
Само существование этого вредного налога - одновременно и следствие массового заблуждения насчет природы правовых фикций (включая корпорации), и важный фактор, укрепляющий это заблуждение.
Налог на прибыль корпораций генерирует в США обычно где-то 8-10 процентов доходов федерального бюджета. Это, конечно, не совсем уж ничего - в этом смысле его нельзя назвать таким же абсолютно бессмысленным с фискальной точки зрения инструментом, как таможенные тарифы или налог на наследство. Но и не так много, чтобы ради таких денег навязывать экономике чудовищные объемы непродуктивных расходов на "оптимизацию" этого налога.
Конечно, сонмы невежественных дураков сразу же завопят о том, что это, дескать, означает пойти на поводу у "корпораций", что это подачка богатым буржуинам и все такое прочее. Ну что же, волков бояться - в лес не ходить, и если не начать объяснять людям, что отмена такого налога если и нанесет кому-то удар, то прежде всего не самым бедным юристам и финансистам, то они так и останутся жертвами этих самых невежественных дураков...
P.S. Может быть, слово "дураков" - не совсем удачное. Это могут быть не дураки, а просто непонимающие.
Само существование этого вредного налога - одновременно и следствие массового заблуждения насчет природы правовых фикций (включая корпорации), и важный фактор, укрепляющий это заблуждение.
Налог на прибыль корпораций генерирует в США обычно где-то 8-10 процентов доходов федерального бюджета. Это, конечно, не совсем уж ничего - в этом смысле его нельзя назвать таким же абсолютно бессмысленным с фискальной точки зрения инструментом, как таможенные тарифы или налог на наследство. Но и не так много, чтобы ради таких денег навязывать экономике чудовищные объемы непродуктивных расходов на "оптимизацию" этого налога.
Конечно, сонмы невежественных дураков сразу же завопят о том, что это, дескать, означает пойти на поводу у "корпораций", что это подачка богатым буржуинам и все такое прочее. Ну что же, волков бояться - в лес не ходить, и если не начать объяснять людям, что отмена такого налога если и нанесет кому-то удар, то прежде всего не самым бедным юристам и финансистам, то они так и останутся жертвами этих самых невежественных дураков...
P.S. Может быть, слово "дураков" - не совсем удачное. Это могут быть не дураки, а просто непонимающие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-23 03:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 03:57 am (UTC)Местные налоги, которые идут на конкретные сервисы (уборку мусора/полицию/школы) -- остаются как связь между уплаченным и получаемой услугой. Это важно.
Тогда не нужно будет ничего собирать и администрировать на федеральном уровне. Большие капиталы/деньги не инвестируемые будут терять больше в абсолютном исчислении.
Заодоно, система упорядочит парадигму, когда бюджет/социальные обязательства все равно финансируются за счет выпуска долга. Будет более четкая зависимость между увеличением госрасходов и ростом (или его отсутствием). Повышенная инфляция не позволит раздувать расходы, потому что будет четко опредлена рекурсивность.
no subject
Date: 2013-05-23 03:59 am (UTC)Поэтому и слушания по Эпплу, и недавние слушания по Гуглю в Соединенном Королевстве - это вовсе не о фикциях. Это о том, кто в доме хозяин и существует для кого: корпорации существуют для государства (представляющего, разумеется, общество), а не наоборот.
no subject
Date: 2013-05-23 04:16 am (UTC)"Был в Америке, оказывается, наши баксы - это их доллары!"
no subject
Date: 2013-05-23 04:25 am (UTC)Только как будто сейчас капитал не ищет валюты без оглядки на инфляцию. Государство с разумными расходами получит популярную валюту и возможность потратить больше (а не как со швейцарским франком, просто дорогую валюту). Если потратит сильно много -- будет коррекция.
Чтобы "спастись" от обычной инфляции в 2-3% просто нужны соответствующие ставки по госдолгу и commercial paper/money markets.
no subject
Date: 2013-05-23 04:26 am (UTC)Сомнительно: т.к. деньги обращаются несколько раз в год, объем денежной массы в несколько раз меньше годового ВВП. Если госбюджет несколько десятков % ВВП, то в этой системе инфляция будет порядка 100% в год, а это пожалуй слишнком много.
no subject
Date: 2013-05-23 04:31 am (UTC)Эксперты Соединенного Королевства говорят хором, что вся эта пресса вокруг налога на корпораций не будет иметь эффекта, и если Амазону или Старбаксу выгодно вести бизнес из Люксембурга/Голландии, а туда переводить revenues в форме royalties, то государство тут поделать ничего не может.
no subject
Date: 2013-05-23 05:09 am (UTC)Сейчас (St. Louis Fed)
Monetary Base -- $2.8 trillion
MZM -- $11.6 trillion
US Federal Budget 2013 Total expenditures -- $3.8 trillion (requested)
То есть расходы бюджета равны базе + как раз дефицит в $0.9 trillion. Сравнимые вещие, а не разница на порядок.
В такой системе, постоянный рост рост money supply будет известен и к нему будут адаптироваться. А сейчас -- это феномен.
no subject
Date: 2013-05-23 05:10 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 05:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 05:37 am (UTC)Особенно, если вернуться к нашим осинам.
а чем заменить?
Date: 2013-05-23 05:40 am (UTC)Иными словами, какой налог повысить?
Я бы предложил налог на землю и на вредные выбросы.
no subject
Date: 2013-05-23 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 06:52 am (UTC)"объяснять людям, что отмена такого налога если и нанесет кому-то удар, то прежде всего не самым бедным юристам и финансистам" - чем это уж так непродуктивнo ?
no subject
Date: 2013-05-23 08:21 am (UTC)Во-первых, огромное число людей не стесняется говорить о банальных вещах. Типа плоской шкалы или национального налога с продаж.
Во-вторых банальные вещи обычно имеют многочисленные примеры внедрения. А много ли развитых стран не оффшорного характера его отменили?
-----
Мне, например, в неспециализированных СМИ вообще ни разу не приходилось сталкиваться с констатацией вроде бы самоочевидного факта, что налог на прибыль - это налог дискриминирующий наиболее эффективных и удерживающий на плаву худших.
И, уверяю Вас, огромное число предпринимателей никогда о нем в таком разрезе не думали.
no subject
Date: 2013-05-23 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 09:11 am (UTC)Цель то, насколько я понимаю, в отсоединении государства от экономики, воцарение реальной конкуренции и унчитожение централизации.
no subject
Date: 2013-05-23 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 12:34 pm (UTC)Когда граница между роботом и человеком окончательно сотрется (во всяком случае, формально), деньги, извлеченные из корпорации, можно будет относить на издержки технического обслуживания.
no subject
Date: 2013-05-23 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 01:21 pm (UTC)