Слушанья по Эпплу

[borislvin]

Странно, что из либеральных (не в американском, а в русском смысле) комментаторов что-то не видно тех, что бы сделали логичный, естественный вывод - необходимо просто-напросто отменить налог на прибыль корпораций.

Само существование этого вредного налога - одновременно и следствие массового заблуждения насчет природы правовых фикций (включая корпорации), и важный фактор, укрепляющий это заблуждение.

Налог на прибыль корпораций генерирует в США обычно где-то 8-10 процентов доходов федерального бюджета. Это, конечно, не совсем уж ничего - в этом смысле его нельзя назвать таким же абсолютно бессмысленным с фискальной точки зрения инструментом, как таможенные тарифы или налог на наследство. Но и не так много, чтобы ради таких денег навязывать экономике чудовищные объемы непродуктивных расходов на "оптимизацию" этого налога.

Конечно, сонмы невежественных дураков сразу же завопят о том, что это, дескать, означает пойти на поводу у "корпораций", что это подачка богатым буржуинам и все такое прочее. Ну что же, волков бояться - в лес не ходить, и если не начать объяснять людям, что отмена такого налога если и нанесет кому-то удар, то прежде всего не самым бедным юристам и финансистам, то они так и останутся жертвами этих самых невежественных дураков...

P.S. Может быть, слово "дураков" - не совсем удачное. Это могут быть не дураки, а просто непонимающие.

Comments

[dvv7.livejournal.com]

Кстати, интересно, можно выработать систему где федеральные налоги собираются через инфляцию/ограниченную эмиссию денег государством.

Местные налоги, которые идут на конкретные сервисы (уборку мусора/полицию/школы) -- остаются как связь между уплаченным и получаемой услугой. Это важно.

Тогда не нужно будет ничего собирать и администрировать на федеральном уровне. Большие капиталы/деньги не инвестируемые будут терять больше в абсолютном исчислении.

Заодоно, система упорядочит парадигму, когда бюджет/социальные обязательства все равно финансируются за счет выпуска долга. Будет более четкая зависимость между увеличением госрасходов и ростом (или его отсутствием). Повышенная инфляция не позволит раздувать расходы, потому что будет четко опредлена рекурсивность.

[lxe]

И "оптимизировать налоги" не будет нужно - достаточно будет использовать для расчетов и накоплений что-нибудь отличное от национальной валюты.
"Был в Америке, оказывается, наши баксы - это их доллары!"

[dvv7.livejournal.com]

Если другие системы будут делать тоже самое, то польза от использования другой валюты -- уменьшается.

Только как будто сейчас капитал не ищет валюты без оглядки на инфляцию. Государство с разумными расходами получит популярную валюту и возможность потратить больше (а не как со швейцарским франком, просто дорогую валюту). Если потратит сильно много -- будет коррекция.

Чтобы "спастись" от обычной инфляции в 2-3% просто нужны соответствующие ставки по госдолгу и commercial paper/money markets.

[ktotam.livejournal.com]

не понял, чем популярная валюта в таком контесте отличается от "просто дорогой".

[e2pii1.livejournal.com]

> Кстати, интересно, можно выработать систему где федеральные налоги собираются через инфляцию/ограниченную эмиссию денег государством.

Сомнительно: т.к. деньги обращаются несколько раз в год, объем денежной массы в несколько раз меньше годового ВВП. Если госбюджет несколько десятков % ВВП, то в этой системе инфляция будет порядка 100% в год, а это пожалуй слишнком много.

[dvv7.livejournal.com]

Да, простой рост денежной массы - это серьезное препятствие. Можно связывать как и сейчас -- продолжать выпускать госдолг.

Сейчас (St. Louis Fed)

Monetary Base -- $2.8 trillion
MZM -- $11.6 trillion

US Federal Budget 2013 Total expenditures -- $3.8 trillion (requested)

То есть расходы бюджета равны базе + как раз дефицит в $0.9 trillion. Сравнимые вещие, а не разница на порядок.

В такой системе, постоянный рост рост money supply будет известен и к нему будут адаптироваться. А сейчас -- это феномен.