Слушанья по Эпплу
May. 22nd, 2013 10:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinСтранно, что из либеральных (не в американском, а в русском смысле) комментаторов что-то не видно тех, что бы сделали логичный, естественный вывод - необходимо просто-напросто отменить налог на прибыль корпораций.
Само существование этого вредного налога - одновременно и следствие массового заблуждения насчет природы правовых фикций (включая корпорации), и важный фактор, укрепляющий это заблуждение.
Налог на прибыль корпораций генерирует в США обычно где-то 8-10 процентов доходов федерального бюджета. Это, конечно, не совсем уж ничего - в этом смысле его нельзя назвать таким же абсолютно бессмысленным с фискальной точки зрения инструментом, как таможенные тарифы или налог на наследство. Но и не так много, чтобы ради таких денег навязывать экономике чудовищные объемы непродуктивных расходов на "оптимизацию" этого налога.
Конечно, сонмы невежественных дураков сразу же завопят о том, что это, дескать, означает пойти на поводу у "корпораций", что это подачка богатым буржуинам и все такое прочее. Ну что же, волков бояться - в лес не ходить, и если не начать объяснять людям, что отмена такого налога если и нанесет кому-то удар, то прежде всего не самым бедным юристам и финансистам, то они так и останутся жертвами этих самых невежественных дураков...
P.S. Может быть, слово "дураков" - не совсем удачное. Это могут быть не дураки, а просто непонимающие.
Само существование этого вредного налога - одновременно и следствие массового заблуждения насчет природы правовых фикций (включая корпорации), и важный фактор, укрепляющий это заблуждение.
Налог на прибыль корпораций генерирует в США обычно где-то 8-10 процентов доходов федерального бюджета. Это, конечно, не совсем уж ничего - в этом смысле его нельзя назвать таким же абсолютно бессмысленным с фискальной точки зрения инструментом, как таможенные тарифы или налог на наследство. Но и не так много, чтобы ради таких денег навязывать экономике чудовищные объемы непродуктивных расходов на "оптимизацию" этого налога.
Конечно, сонмы невежественных дураков сразу же завопят о том, что это, дескать, означает пойти на поводу у "корпораций", что это подачка богатым буржуинам и все такое прочее. Ну что же, волков бояться - в лес не ходить, и если не начать объяснять людям, что отмена такого налога если и нанесет кому-то удар, то прежде всего не самым бедным юристам и финансистам, то они так и останутся жертвами этих самых невежественных дураков...
P.S. Может быть, слово "дураков" - не совсем удачное. Это могут быть не дураки, а просто непонимающие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-23 04:26 am (UTC)Сомнительно: т.к. деньги обращаются несколько раз в год, объем денежной массы в несколько раз меньше годового ВВП. Если госбюджет несколько десятков % ВВП, то в этой системе инфляция будет порядка 100% в год, а это пожалуй слишнком много.
no subject
Date: 2013-05-23 05:09 am (UTC)Сейчас (St. Louis Fed)
Monetary Base -- $2.8 trillion
MZM -- $11.6 trillion
US Federal Budget 2013 Total expenditures -- $3.8 trillion (requested)
То есть расходы бюджета равны базе + как раз дефицит в $0.9 trillion. Сравнимые вещие, а не разница на порядок.
В такой системе, постоянный рост рост money supply будет известен и к нему будут адаптироваться. А сейчас -- это феномен.