Об презумпцию невиновности
Apr. 9th, 2016 12:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin(чтобы не потерялось в болотах фейсбука)
"Презумпция невиновности" имеет смысл ТОЛЬКО для действий государственной власти.
Во всех остальных случаях она означает, что я на самом деле (про себя, в своей голове) считаю, что NN виновен, но сам себе запрещаю это говорить другим.
Ведь если я изначально не считаю NN виновным, то и проблема не возникает (если, конечно, я не собираюсь обманывать слушателей и убеждать их в том, во что сам вовсе не верю - но это уже из другой оперы, из оперы "обманывать нехорошо").
Далее, если я считаю NN виновным, то, очевидно, исхожу из того, что известных мне сведений достаточно для того, чтобы здравомыслящий человек счел NN виновным. Ведь каждый считает себя здравомыслящим, никто не считает себя дураком.
Далее возникает развилка - или другие не знают всего того, что знаю я, или другие не сообразили (варианты - не способны сообразить, не слишком сильно вдумывались и т.д.), что из того, что известно им и мне, следует, что NN виновен.
Таким образом, в первом случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественного невежества, то есть не сообщаю людям то, что им интересно и что я могу сообщить.
Во втором же случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественной глупости, то есть не объясняю людям то, что им важно и что я могу им объяснить.
Мотивов такого поведения тоже может быть два.
Один мотив простой, человеческий. Да, NN виновен, он преступник, но он мой хороший знакомый, родственник, сослуживец, соплеменник (нужное подчеркнуть), мне его жалко, поэтому пусть только я буду знать, что он преступник, а остальные пусть думаю, что он не виноват.
Другой мотив догматический. Да, NN виновен, он преступник, и я считаю, что все должны об этом знать, мне его совсем не жалко, Но я слыхал, что есть такая "презумпция невиновности", поэтому пусть никто не знает, что он преступник.
Есть, конечно, самый абсурдный вариант - боюсь, самый распространенный. Я знаю, что считаю NN преступником, и все считают NN преступником, и все мы знаем, что все считают NN преступником. Но мы об этом не говорим.
В таком примерно аксепте.
https://www.facebook.com/dmitry.butrin/posts/1091769810879133?comment_id=1091820684207379
"Презумпция невиновности" имеет смысл ТОЛЬКО для действий государственной власти.
Во всех остальных случаях она означает, что я на самом деле (про себя, в своей голове) считаю, что NN виновен, но сам себе запрещаю это говорить другим.
Ведь если я изначально не считаю NN виновным, то и проблема не возникает (если, конечно, я не собираюсь обманывать слушателей и убеждать их в том, во что сам вовсе не верю - но это уже из другой оперы, из оперы "обманывать нехорошо").
Далее, если я считаю NN виновным, то, очевидно, исхожу из того, что известных мне сведений достаточно для того, чтобы здравомыслящий человек счел NN виновным. Ведь каждый считает себя здравомыслящим, никто не считает себя дураком.
Далее возникает развилка - или другие не знают всего того, что знаю я, или другие не сообразили (варианты - не способны сообразить, не слишком сильно вдумывались и т.д.), что из того, что известно им и мне, следует, что NN виновен.
Таким образом, в первом случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественного невежества, то есть не сообщаю людям то, что им интересно и что я могу сообщить.
Во втором же случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественной глупости, то есть не объясняю людям то, что им важно и что я могу им объяснить.
Мотивов такого поведения тоже может быть два.
Один мотив простой, человеческий. Да, NN виновен, он преступник, но он мой хороший знакомый, родственник, сослуживец, соплеменник (нужное подчеркнуть), мне его жалко, поэтому пусть только я буду знать, что он преступник, а остальные пусть думаю, что он не виноват.
Другой мотив догматический. Да, NN виновен, он преступник, и я считаю, что все должны об этом знать, мне его совсем не жалко, Но я слыхал, что есть такая "презумпция невиновности", поэтому пусть никто не знает, что он преступник.
Есть, конечно, самый абсурдный вариант - боюсь, самый распространенный. Я знаю, что считаю NN преступником, и все считают NN преступником, и все мы знаем, что все считают NN преступником. Но мы об этом не говорим.
В таком примерно аксепте.
https://www.facebook.com/dmitry.butrin/posts/1091769810879133?comment_id=1091820684207379
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-09 02:30 pm (UTC)У работодателя есть право оштрафовать работника, написать о нем гадость в трудовую книжку или на сайт для поиска вакансий, или уволить "по статье" за какое-то нарушение, без выходного пособия, например.
Это нарушение надо доказывать, иначе работник считается невиновным и такого права не возникает.
Это - аналог презумпции невиновности, good practise, и следствие гражданско-правового принципа "бремя доказывания лежит на истце".
no subject
Date: 2016-04-09 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 10:29 pm (UTC)понимаю, конечно, но я о нем и не говорил - я говорил о "внутрифирменном праве" как комплексе отношений, которые вполне могут вытекать их контракта (как договора присоединения к кодексу внутренних правил), и которые должны быть упорядочены, если фирма достаточно велика и существует достаточно долго
т.е. я не призывал руководствоваться КЗоТ или его американским аналогом, как бы он ни назывался!
no subject
Date: 2016-04-10 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-11 12:52 pm (UTC)