Об презумпцию невиновности
Apr. 9th, 2016 12:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin(чтобы не потерялось в болотах фейсбука)
"Презумпция невиновности" имеет смысл ТОЛЬКО для действий государственной власти.
Во всех остальных случаях она означает, что я на самом деле (про себя, в своей голове) считаю, что NN виновен, но сам себе запрещаю это говорить другим.
Ведь если я изначально не считаю NN виновным, то и проблема не возникает (если, конечно, я не собираюсь обманывать слушателей и убеждать их в том, во что сам вовсе не верю - но это уже из другой оперы, из оперы "обманывать нехорошо").
Далее, если я считаю NN виновным, то, очевидно, исхожу из того, что известных мне сведений достаточно для того, чтобы здравомыслящий человек счел NN виновным. Ведь каждый считает себя здравомыслящим, никто не считает себя дураком.
Далее возникает развилка - или другие не знают всего того, что знаю я, или другие не сообразили (варианты - не способны сообразить, не слишком сильно вдумывались и т.д.), что из того, что известно им и мне, следует, что NN виновен.
Таким образом, в первом случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественного невежества, то есть не сообщаю людям то, что им интересно и что я могу сообщить.
Во втором же случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественной глупости, то есть не объясняю людям то, что им важно и что я могу им объяснить.
Мотивов такого поведения тоже может быть два.
Один мотив простой, человеческий. Да, NN виновен, он преступник, но он мой хороший знакомый, родственник, сослуживец, соплеменник (нужное подчеркнуть), мне его жалко, поэтому пусть только я буду знать, что он преступник, а остальные пусть думаю, что он не виноват.
Другой мотив догматический. Да, NN виновен, он преступник, и я считаю, что все должны об этом знать, мне его совсем не жалко, Но я слыхал, что есть такая "презумпция невиновности", поэтому пусть никто не знает, что он преступник.
Есть, конечно, самый абсурдный вариант - боюсь, самый распространенный. Я знаю, что считаю NN преступником, и все считают NN преступником, и все мы знаем, что все считают NN преступником. Но мы об этом не говорим.
В таком примерно аксепте.
https://www.facebook.com/dmitry.butrin/posts/1091769810879133?comment_id=1091820684207379
"Презумпция невиновности" имеет смысл ТОЛЬКО для действий государственной власти.
Во всех остальных случаях она означает, что я на самом деле (про себя, в своей голове) считаю, что NN виновен, но сам себе запрещаю это говорить другим.
Ведь если я изначально не считаю NN виновным, то и проблема не возникает (если, конечно, я не собираюсь обманывать слушателей и убеждать их в том, во что сам вовсе не верю - но это уже из другой оперы, из оперы "обманывать нехорошо").
Далее, если я считаю NN виновным, то, очевидно, исхожу из того, что известных мне сведений достаточно для того, чтобы здравомыслящий человек счел NN виновным. Ведь каждый считает себя здравомыслящим, никто не считает себя дураком.
Далее возникает развилка - или другие не знают всего того, что знаю я, или другие не сообразили (варианты - не способны сообразить, не слишком сильно вдумывались и т.д.), что из того, что известно им и мне, следует, что NN виновен.
Таким образом, в первом случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественного невежества, то есть не сообщаю людям то, что им интересно и что я могу сообщить.
Во втором же случае я сам себе приказываю не уменьшать уровень общественной глупости, то есть не объясняю людям то, что им важно и что я могу им объяснить.
Мотивов такого поведения тоже может быть два.
Один мотив простой, человеческий. Да, NN виновен, он преступник, но он мой хороший знакомый, родственник, сослуживец, соплеменник (нужное подчеркнуть), мне его жалко, поэтому пусть только я буду знать, что он преступник, а остальные пусть думаю, что он не виноват.
Другой мотив догматический. Да, NN виновен, он преступник, и я считаю, что все должны об этом знать, мне его совсем не жалко, Но я слыхал, что есть такая "презумпция невиновности", поэтому пусть никто не знает, что он преступник.
Есть, конечно, самый абсурдный вариант - боюсь, самый распространенный. Я знаю, что считаю NN преступником, и все считают NN преступником, и все мы знаем, что все считают NN преступником. Но мы об этом не говорим.
В таком примерно аксепте.
https://www.facebook.com/dmitry.butrin/posts/1091769810879133?comment_id=1091820684207379
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-09 04:56 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 05:52 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 05:52 am (UTC)в нестрогом: будто бы у пелевина, которого не читал, написано: если вы проходите мимо публичного дома и видите в его окне как женщина делает мужчине минет. то что вы подумаете? ан, это иное: к электрику, которого вызвали починить проводку, в этот день на несколько часов приехала бывшая проездом подруга и не имея времени для спокойной встречи, он взял ее с собой на работу, где, в обеденный перерыв...
то есть, мы не можем в некоторых случаях игнорировать такие маловероятные совпадения - и тогда ПН
в других случаях можем - и там ее нет
no subject
Date: 2016-04-09 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 07:55 am (UTC)И чтобы прибыть к такому заключению, суд очень точно следует определённой процедуре.
no subject
Date: 2016-04-09 08:03 am (UTC)отпечатки пальцев являются неопровержимой уликой, если нет сомнений в корректности их снятия - при том, что теоретически они могут совпадать у разных людей.
no subject
Date: 2016-04-09 08:31 am (UTC)В случае частных лиц подразумевается, что обвиняемый частным образом, полагая себя невиновным - может подать в суд с целью защиты своей чести и достоинства и выиграть его - с соттв. санкциями по отношению к обвинителям.
А осужденный судом - сделать этого не может.
no subject
Date: 2016-04-09 08:33 am (UTC)Оно ещё на стадии УПК действует.
Т.е. когда, какого "уровня" доказывания достаточно для подтверждения вины обвиняемого.
no subject
Date: 2016-04-09 09:27 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 09:54 am (UTC)Между индивидуумом и государством есть целая система государственных, полугосударственных, частных - коммерческих и нет - организаций. Современное либеральное общество не считает возможным, чтобы организация выбирала свое отношение к человеку, а вместо этого регулирует - со временем все больше и больше - отношения человека и организаций. Это имеет серьезные следствия и для презумпции невидновности. Человек обвинен в педофилии, подразумевается невиновным, и приходит устраиваться на работу в скаутский клуб. Скаутский клуб вообще-то может считать (по совокупности доказательств) человека виновным, но он не свободен отказать ему в работе.
no subject
Date: 2016-04-09 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 10:54 am (UTC)Например, для внутрифирменного права - руководству фирмы крайне рекомендуется во всех сомнительных случаях считать подчиненного невиновным, пока не доказано обратное.
Разумеется, для государственной власти - это вообще sine qua non условие, чтобы считаться правовой, а для всех остальных - просто good practise.
no subject
Date: 2016-04-09 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 01:30 pm (UTC)Конкретно, суть его в том, что кто угодно (в смысле, в качестве частного лица, а не государственного служащего) может называть кого угодно как угодно. Преступником, папой римским, лысой обезьяной, гениальным поэтом.
no subject
Date: 2016-04-09 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 01:39 pm (UTC)Ситуация же "возможно, я ошибаюсь" - она вообще универсальна. Ошибаться может любой, от нас с вами до присяжных и судей. Однако, заметьте, никому не приходит в голову отменять судебную и пенитенциарную систему на этом шатком основании.
no subject
Date: 2016-04-09 01:44 pm (UTC)Не нравится внутрифирменное право - ищи другую фирму.
А так как фирмы не обладают правом насильственного принуждения, то все санкции к работнику фактически сводятся к его увольнению. В тюрьму своих работников фирмы, как правило, не содют. И даже если взимают неустойку и т.д., то это контрактное, гражданско-правовое действие.
Безусловное право на увольнение работника без объяснения причин - это одно из базовых оснований нормального разделения труда, полностью симметричное безусловному праву покинуть работодателя без объяснения причин.
Конечно, работник может включить в контракт обязательство по выплате выходного пособия и всего такого прочего, это само собой разумеется.
Так что здесь проблема "виновности" вообще не должна возникать.
no subject
Date: 2016-04-09 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 02:15 pm (UTC)Такое право отсутствует в большинстве стран. США как раз выделяется наличием at will employment
no subject
Date: 2016-04-09 02:30 pm (UTC)У работодателя есть право оштрафовать работника, написать о нем гадость в трудовую книжку или на сайт для поиска вакансий, или уволить "по статье" за какое-то нарушение, без выходного пособия, например.
Это нарушение надо доказывать, иначе работник считается невиновным и такого права не возникает.
Это - аналог презумпции невиновности, good practise, и следствие гражданско-правового принципа "бремя доказывания лежит на истце".
no subject
Date: 2016-04-09 03:21 pm (UTC)Ну, значит нормальный мир - где-то не в этом мире.
В этом мире вообще есть диффамация...
no subject
Date: 2016-04-09 03:28 pm (UTC)Касательно конкретно панамских виолончелистов, там приводится круглая цифра в 2 миллиарда. Но из чего она складывается? Упоминаемые сделки выглядят очень подозрительно, но суммы в этих сделках приводятся,как правило, в районе миллиона. Для того, чтобы сложить более самостоятельное мнение, хотелось бы увидеть хотя бы полный список этих сделок, с датами и прочими подробностями.