Об американские выборы

[borislvin]

Подумалось, кстати - какой смысл в традиционных общенациональных опросах популярности Трампа и Клинтон?

По логике, такие опросы имеет смысл проводить в два приема. На первом уровне выявить, какие штаты заведомо будут голосовать за того или другого кандидата. Ну, скажем, понятно, что Калифорния или Вермонт - это за Клинтон, а Техас или обе Дакоты - за Трампа.

Дальше с этими штатами заморачиваться нет необходимости. Считаем их заранее распределенными и смотрим, в каких штатах реально может решиться исход выборов. Скажем, Флорида, Огайо, Пенсильвания, что-то еще. И вот там уже и проводить настоящие опросы.

Comments

[ypolozov.livejournal.com]

Как я понимаю, так тоже делают. Правда в разные годы список решающих штатов не совпадает на 100%

[el-kashim.livejournal.com]

That is exactly how it's done on every serious political site.
(example: realclearpolitics.com)

[bbb.livejournal.com]

Спасибо! Именно то, что надо. Вижу у них прямо на морде, справа - выборку по четырем "battleground" штатах и разрыву в этих штатах. И вообще очень качественно все сделано.

[rezoner.livejournal.com]

А эти опросы и не претендуют на предсказание результатов. Кстати, по battleground states тоже проводятся опросы.

[gomberg.livejournal.com]

В каком-то смысле так оно и есть. Большая часть опросной активности направлена на конкретные штаты. Но общенациональные опросы позволяют уловить неожиданные тенденции, понять, связаны ли процессы в отдельных штатах, и т.п К тому же, без национальных опросов сложно и понять, какие штаты в игре. Стабильность политической карты последних нескольких циклов нетипична. То, что мы к ней привыкли не означает, что это навсегда (как вы знаете, еще в 80е годы Вермонт был республиканским оплотом). Но и в течение кампании эти вещи могут меняться. Опять же, отсутствие сюрпризов, в большой степени, последствие постоянных опросов. Был уже случай, когда все было так ясно, что опрашивать прекратили. В 1948м году. Вряд ли кто-то из социологов хочет повторения.

[bbb.livejournal.com]

Ну поэтому я и написал о необходимости двухступенчатого подхода - сперва выявить общие тенденции, потом концентрироваться на swing states.

Но мне тут написали, что так оно в серьезной реальности и делается, то есть мой вопрос был в некотором роде выстрелом в молоко.

[gomberg.livejournal.com]

Естественно, так всегда и делается, в том смысле, что очень внимательно изучают именно штаты "в игре". Так делают и кампании, и журналисты, и социологи, и любители и все-все-все спокон веку. Но только подход не двухступенчатый, а несколько сложней. Если по ходу дела ситуация будет меняться, будет меняться и набор штатов, на которые будет обращаться внимание. Именно поэтому национальные опросы проводятся на протяжении всей кампании.

[triz-wiz.livejournal.com]

На 538 недавно как раз писали об этом.
http://fivethirtyeight.com/features/dont-worry-about-the-electoral-college-math/

[kireev.livejournal.com]

Назову такие причины: 1. Общенациональные опросы легче для понимания. Ведь все же Флорида это может быть одно, а Пенсильвания несколько другое. Керри проиграл Флориду, но выиграл в Пенсильвании, скажем. Если смотреть на каждый штат отдельно, то не всегда сразу же можно понять состояние гонки 2. Если у кандидата большой отрыв по стране, то результаты в Огайо и Пенсильвании вообще не важны: лидирующий кандидат победит во всех соревновательных штатах. Тогда соревновательными становятся уже другие штаты, скажем, если Хиллари будет лидировать с отрывом в 10% по стране, то и Техас становится соревновательным штатом. Но это уже не будет иметь значения.

А так по сути у Вас верное замечание: опросы в соревновательных штатах не менее, а более важны, чем общенациональные опросы. И иногда между теми и другими бывает разница. Особенно она была на прошлых выборах 2012 г.: общенациональные опросы показывали более близкую гонку, чем опросы в индивидуальных штатах. И последние оказались ближе к истине.

[shkrobius.livejournal.com]

А разве опросы публикуются не за тем, чтобы повлиять на выборщиков? Зачем бы еще надо было широко распространять их результаты (особенно учитывая большие флуктуации в опросах с маленькими выборками)?

Читал занятное исследование о том, как влияет знание результатов опроса на выбор. Говорят, еще как влияет
http://researchdmr.com/Why_Are_Polls_Self_Fulfilling_Prophecies

Любые опросы хороши. Одна из сторон в них будет "объективно" выглядеть победительницей, и это можно использовать для пропаганды или, наоборот, мобилизации противников.

[affidavid.livejournal.com]

Многие опросы проводятся заштатными университетами и имеют главной целью не получение информации, а улучшение узнаваемости своего бренда.

[angerona.livejournal.com]

Так тоже делают.

А в обще-национальном опросе я только что поучаствовала (ABC poll). Там вопросы некоторые удивительно дурацкие. И еще реакция того, кто задает вопросы, отнюдь не нейтральная. То есть на некоторые мои ответы он явно удивленно реагировал и переспрашивал.

Вот этот вопрос меня поставил в тупик, например: "who do you think will be better for Wall Street: Trump or Clinton?"

И последний вопрос впечатлил: "вы хотите, чтоб мы вам прислали $10 за участие в опросе?" (до этого никакого упоминания о вознаграждении не было).