Вас конечно не затруднит дать пример статьи, которая излагала бы интересные факты, сопоставляла бы их друг с другом забавным и свежим образом, пробуждала бы мысли, и была бы написана живым, сочным языком, и при этом удовлетворяла бы сносному критерию предельной объективности: то есть представители разных школ мысли и политических предпочтений признавали бы ее таковой.
Что значит "не так ли"? Я же так и написал - все, кто могут, те и пытаются.
Вот я не смотрю Аль-Джазиру - но неужто она, будучи государственным англоязычным СМИ, придерживалась пунктуальной нейтральности? Или какая-нибудь саудовская Аль-Арабия?
А как там государственные каналы типа BBC - кто-нибудь проверял их на предмет объективности в американских выборах?
Или, к примеру, недавняя история, когда лидеры стран ЕС публично обратились к английским избирателям перед референдумом про Брекситу с призывом голосовать туда, а не сюда - как по мне, вполне нормальное поведение.
И что, собственно, удивительного в том, что многие (точнее, наверно - все) страны и правительства мира испытывают большой интерес к результатам выборов в крупнейшей мировой державе? И что удивительного в том, что многие из них пытаются оказать информационное воздействие на эти результаты? В этом же нет ничего незаконного - ни по законам США, ни по законам других стран.
Вот только не надо сваливать в одну кучу "дезинформацию" и войну. Это должно быть настолько самоочевидно, что я позволю себе не развивать эту тему.
Ну и, конечно, никто ни к кому не обязан быть "дружественным". Скажем, 92 или сколько-то там процентов американских СМИ были активно недружественными по отношению к Трампу и изо всех сил занимались дезинформацией. И все это было совершенно легитимно.
Ну, если вы умеете разделять "информационную кампанию" и все прочие виды журналистко-публикаторской деятельности, то я могу вам только позавидовать.
А то, что очевидно вам, кажется совершенно невероятным мне.
Можно, как вы выражаетесь, до морковкина заговенья переливать из пустого в порожнее, но поверить, будто бы кто-то из политиков, хоть в Москве, хоть в Катманду, вообразил, что лучше разбирается в американской политике, чем 99 процентов американских политологов и журналистов - увольте, не могу. И если все эти 99 процентов американских политологов и журналистов, несмотря на все взломы и разоблачения, вплоть до самого последнего момента, до вечера дня выборов, не сомневались в безусловной и разгромной победе Клинтон - то ясно, что никто в Москве и не ожидал ничего другого.
Собственно, именно поэтому никакие обамы ДО выборов и не переживали насчет зловредного влияния Кремля на предполагаемый исход выборов.
Следовательно, вся позорная комедия, которую эти обамы стали разыгрывать задним числом, чтобы погромче хлопнуть дверью, является именно тем, чем и выглядит - постыдной и позорной комедией.
на мой взгяд дирижеры позорной комедии -- верхушка демократической партии, которые пытаются в глазах своего электората оправдаться, что это дескать не они позорно проиграли от криворукости своей, а страшное зарубежное кагебе законную победу незаконно украло. а уходяший на пенсию Обама в этом спектакле в роли дедушки, которому уже все равно
К Обаме я был, по большому счету, равнодушен, пока он не стал заниматься целенаправленным раздуванием межрасовых конфликтов в США. Но вот его поведение после выборов - мне кажется беспрецедентным по американским стандартам. Общая традиция состоит в том, что уходящий президент старается не подрывать репутацию того, кто займет его должносить, и ограничивается в своей деятельности сугубо текущими проблемами (плюс решает кадровые вопросы - назначает судей и раздает помилования).
Но вот насчет "верхушки демократической партии" - мне это как раз не очевидно. Американские партии устроены не так централизованно, как традиционные европейские, у ихних "верхушек" нет почти никакой административной власти в отношении низовых партийных организаций. И вообще американские партии - это очень расплывчатые объединения штатных партийных организаций, каждая из которых действует по своему собственному уставу. В этом смысле "верхушка" - это некий слабо-структурированный конгломерат активистов, включающий и самого президента, и наиболее активных/влиятельных политтехнологов вокруг него, и ведущих журналистов/редакторов/аналитиков/блоггеров.
я согласен, что это беспрецедентно и некрасиво, проводить такую кампанию в переходный период. но мне представляется что она не бессмысленная комедия хлопанья дверью уходящего из политики Обамы, а вполне рациональное действие остающихся активными политиков. и действия эти, кстати, вполне успешны -- целевая аудитория азартно обсуждает Путин или Непутин, доказали или не доказали; а вовсе не ничтожность влияния краденой переписки Подесты на ход президентской гонки
вот этот слабо-структурированный конгломерат политиков, журналистов, активистов... на вершине демократической партии и рядом с ней, он и является выгодополучателем проводимой пропагандисткой кампании. исправляется их авторитет в глазах низовых партийных организаций, рйдовых избирателей, [по]читателей и т.п.
Один мотив состоит в максимальной дискредитации нового президента, невзирая ни на что. Это, понятно, полное нарушение политической традиции, но об этом уже никто, видимо, не думает.
Другой мотив, думается, связан с тяжелейшей психологической травмой всех этих активистов.
Ведь они выказали себя полными дураками, причем исключительно собственными усилиями. Их же никто не тянул за язык веселиться по поводу кандидатуры Трампа и повторять, на радость слушателям, что Трамп ни при каких обстоятельствах не будет президентом и что это абсолютно невозможно. Вы, конечно, видели целые подборки таких высокомерных высказываний, скомпонованные на ютубе.
Их же никто не тянул за язык. Если бы они просто высказывались в том смысле, что, мол, победа Трампа чревата большими опасностями и поэтому, мол, надо удвоить усилия по борьбе с ним - все было бы нормально. Но вот это веселое высмеивание - оно как раз и выставило их дураками.
А ведь для человека нет сильнее обиды и оскорбления, как прослыть дураком. Быть некрасивым, нищим, слабым, криворуким, неудачником - может быть неприятно, но считаться дураком несравнимо обиднее.
И если так, то чуть ли не единственным выходом из этого неприятного положения как раз и оказывается попытка убедить других (а больше себя), что они вовсе не дураки, а жертвы гигантского злодейского заговора.
Опять же, любая кампания всегда повышает авторитет раздувателей этой кампании в чьих-то глазах. Но вот поможет ли это раздувателям - еще будем посмотреть...
по второму мотиву у нас только небольшое разногласие про акценты: я думаю что некоторой, но значимой части страшнее образ криворукого и их мотивы, соответственно, рационалны. им работать надо дальше, с избирателем/читателем
а вот первого я думаю что [почти] нет. некоторым простым подтверждением тому может весьма спокойнаая реакция "нового президента". он не согласен с выводами, но пропагандировать не мешает и что_ж_вы-бессовестные_делаете не кричит. наверное, в том числе и потому, что реально это никак его не дискредитирует
Нормальную журналистскую деятельность за Рашей Тудей я наблюдал лично. Было это, правда, давненько, но я с тех пор за ней вообще не наблюдал. Так что не все так просто. Но это оффтопик.
Хиллари на посту президента была бы большой проблемой для Путина. Почему бы не попробовать ее скомпрометировать, хотя бы для того, чтобы сделать ее слабее как президента (уменьшить "мандат")
Совершенно справедливое предположение, которое я периодически и повторяю. Именно это и написал Пол Грегори в своих колонках, ссылки на которые я давал месяц назад - http://bbb.livejournal.com/3064427.html
Так и Обама проводил недружественную информационную кампанию с целью повлиять на результат Breхit референдума (шантажируя англичан что "поставит их в конец очереди"), и еще более подлую и недружественную кампанию с целью повлиять на результат выборов в Израиле (тайно давая деньги ультралевой враждебной Израилю организации на предвыборную кампанию).
Теперь ему от Путина ответка пришла. Так ему и надо :-)
> правительство РФ провело масштабную операцию целью которой была победа Трампа на выборах.
Состоявшую исключительно в том, что американским избирателям рассказали правду. Как сформулировал кто-то, "вражьи голоса рассказали народу правду".
Можно по разному относиться к этой истории, но меня очень удивляют сетования на то, что мол, в докладе нет никаких доказательств. Они, по-моему, разве что открытым текстом не написали, что у них есть источник в Кремле (или его ближайших окрестностях) и/или что они слушают много интересных разговоров. Там и предисловие приложено и текст в рамочке на каждой странице. Профессор, раз он такой streetwise, мог бы и догадаться.
Это из серии, "доклады не читал, но считаю их публикацию постыдной и позорной комедией"? Несколько странно.
При этом насчет "постыдной и позорной комедии" я в целом скорее соглашусь. Но на нее, мне кажется, нужно смотреть как на часть политической борьбы. Watergate тоже, наверное, выглядел комедией - подумаешь к кому-то в номер забрались - но последствия имел очень даже существенные. У американцев многие вещи приобретают гротескный характер - ну такая вот у них политическая жизнь.
Погоди, а ты мои-то слова, которые цитируешь, сам-то читал? "Постыдной и позорной комедией" я назвал поведение Обамы, а не публикацию этих "докладов".
Тем более, если ты согласен с этой моей оценкой. Чего же тут странного?
Я просто исхожу из того, что если бы в этих докладах было действительно что-то нетривиальное, то об этом бы уже все трубили, в том числе прямо здесь, в ЖЖ и ФБ.
История Уотергейта была все-таки совсем другой, и даже ровно противоположной. Там было явное преступление, совершенное если не по указанию президента, то как минимум с его ведома (я уж не помню деталей), и это было полноценное злоумышленное преступление, не чета амурным приключениям Билла Клинтона и дурацким последствиям этих приключений. Так что в случае Уотергейта гротеска я вообще не вижу.
А вот нынешний "русский скандал" - это чистой воды гротеск. Ну ты подумай - хоть раз было такое, чтобы пресса воздержалась от публикации политического компромата только на том основании, что этот компромат был добыт не вполне легальным образом? Будь это пентагоновские бумаги вьетнамской войны, или ролдугинско-панамские бумажки, или, не знаю, какие-нибудь очередные скандалы корейского юного маршала? Пресса всегда исходила из того, что в той степени, в какой слитая информация достоверна и касается политических деятелей - она заслуживает публикации и обсуждения. И это совершенно правильно.
Я могу представить только два варианта того, как кто-то со стороны (или не со стороны) мог бы "хакнуть" американские выборы.
Один вариант - самый прямолинейный. Просто фальсифицировать результаты каких-нибудь электронных систем или еще как-то фальсфицировать результаты. Об этом, слава богу, речи не идет.
Другой вариант - это злонамеренный вброс фальшивого компромата с таким расчетом, что его не успеют разоблачить до момента выборов. Например, попыткой такого роды была история "Rathergate" 2004 года (https://en.wikipedia.org/wiki/Killian_documents_controversy). Она провалилась, потому что журналисты-жулики не предполагали, с какой скоростью блогосфера вскроет их мухлеж - но если бы вброс был сделан не за два месяца до выборов, а, допустим, за две недели, то операция могла бы оказаться и эффективной.
Опять-таки, ничего подобного в этот раз не было, и никто не обвиняет "русских" в фальсификации утекших документов.
То есть предмета для обсуждения "русских" нет вообще. Обсуждать можно сами материалы утечек, мотивы авторов этих утекших документов, их гражданскую мораль, профессиональную порядочность и т.д., но постольку, поскольку материалы не фальсифицированы, их источник не имеет никакого значения.
Ну все же изначальный пост, насчет "serial effort to beclown and degrade itself" относится именно к публикации докладов. Как я понимаю, и "комедия" - если публикация докладов ее частью не является, то в чем тогда эта комедия состоит?
По поводу публикаций я уже говорил - я в целом согласен, что стенания по поводу "вмешательства Путина" выглядят комично. По большому счету, все, что в докладах сказано - и что серверы взламывали из России и то, что Россия публикует данные через Wikileaks - было известно и до выборов. Во всяком случае были довольно веские основания так считать. Все, что сделано сейчас - вроде бы дали понять, что информация надежная. Но если американским избирателям все это оказалось совершенно несущественно, то это, как мне кажется, проблема американских избирателей. Жаловаться на то, что Кремль пытался навредить Клинтон, по меньшей мере несерьезно.
Мне в этой истории интересен вопрос о том действительно ли пытался Путин на что-то повлиять. Просто как существенная data point. Похоже, что действительно пытался повлиять и весьма осознанно. Ну и, конечно, интересно посмотреть как вся эта история раскрутится (или нет) в американской политике. Здесь могут быть разные варианты.
Я, может быть, чрезмерно щепетилен в таких вопросах, просто слова "serial effort to beclown and degrade itself", касательно публикации докладов - это не мои, а слова "постыдная и позорная комедия", касательно поведения Обамы - мои. За свои слова я отвечаю, а за слова других, в том числе те, которые я всего лишь залинковал, без какого-либо комментария - нет.
Я бы это назвал "technicality". Я согласен, что просто ссылка без комментария не означает с ней согласия, но мне бы казалось, что она как минимум означает знакомство с предметом "serial effort". Ну да ладно, мы же не в суде.
это конечно оффтопик, но разоблачения жульничества в Rathergate не кажутся мне такими надежными, как их обычно представляют. т.е. разоблачения точно ненадежные, но не исключено что выводы верные и документы действительно фальшивые у меня есть дистрибутивы старых Офисов, давно хочу и не получается выкроить время поставить их, поиграть со шрифтами и форматированием страниц. ну, может когда то
если у американской разведки есть столь надежный и осведомленный источник в Кремле, то крайне странно выглядит решение руководителей американской разведки сообщить столь важную информацию американским конгрессменам неделями после выборов и месяцами после приказывания кремлевскими негодяями рымынским негодяям ломать почтовые ящики клинтоновской избирательной команды
это рассуждения о том, что на что стилем похоже. после выкладывания. мы же говорили про надежную информацию от высоко компетентного околокремлевкого агента
и я сразу скажу, что мне понятны мотивы, по которым информация от ценного агента не обнародуется в открытой печати. но президенту, соответвующим комитетам конгресса, да и наверное избирательным штабам обоих кандидатов они должны бы вроде сказать, немедленно? иначе зачем вообще эта разведка нужна
но закрытый доклад должен был бы бы состояться приблизительно в сентября или раньше. тогда, когда в Кремле было принято зловредное решение
предположение, что кремлевский суперкомпетентный и крайне надежный агент передал об этом информацилю лишь много месяцев позже представляется мне возможным, но крайне вычурным
Если бы можно было обсуждать серию взломов украинских ресурсов, состоявшуюся в ноябре 2013 г., то даже сисадмины, стоявшие на страже безопасности этих ресурсов, в этом обсуждении сделали бы "serial effort to beclown and degrade itself".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
(frozen) no subject
Date: 2017-01-08 02:06 am (UTC)Чувствуется статья написана предельно объективно.
(frozen) no subject
Date: 2017-01-08 06:20 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2017-01-08 10:52 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2017-01-08 11:33 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2017-01-09 01:00 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-08 03:13 am (UTC)Как, собственно, и пресса на всех других языках - в том числе на тех, которыми пользуются в быту граждане США.
И всегда высказываются мнения о предпочтительности тех или других кандидатов.
А американская пресса, в свою очередь, высказывается о выборах и прочих голосованиях в других странах мира, тоже не стесняя себя в мнениях.
Да и американская администрация сплошь и рядом достаточно прозрачно высказывает свое мнение о выборах в других штатах.
Кто как, а я обычно называют это "свобода слова".
no subject
Date: 2017-01-08 03:24 am (UTC)Вот я не смотрю Аль-Джазиру - но неужто она, будучи государственным англоязычным СМИ, придерживалась пунктуальной нейтральности? Или какая-нибудь саудовская Аль-Арабия?
А как там государственные каналы типа BBC - кто-нибудь проверял их на предмет объективности в американских выборах?
Или, к примеру, недавняя история, когда лидеры стран ЕС публично обратились к английским избирателям перед референдумом про Брекситу с призывом голосовать туда, а не сюда - как по мне, вполне нормальное поведение.
no subject
Date: 2017-01-08 03:16 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-08 03:28 am (UTC)Ну и, конечно, никто ни к кому не обязан быть "дружественным". Скажем, 92 или сколько-то там процентов американских СМИ были активно недружественными по отношению к Трампу и изо всех сил занимались дезинформацией. И все это было совершенно легитимно.
no subject
Date: 2017-01-08 05:27 am (UTC)А то, что очевидно вам, кажется совершенно невероятным мне.
Можно, как вы выражаетесь, до морковкина заговенья переливать из пустого в порожнее, но поверить, будто бы кто-то из политиков, хоть в Москве, хоть в Катманду, вообразил, что лучше разбирается в американской политике, чем 99 процентов американских политологов и журналистов - увольте, не могу. И если все эти 99 процентов американских политологов и журналистов, несмотря на все взломы и разоблачения, вплоть до самого последнего момента, до вечера дня выборов, не сомневались в безусловной и разгромной победе Клинтон - то ясно, что никто в Москве и не ожидал ничего другого.
Собственно, именно поэтому никакие обамы ДО выборов и не переживали насчет зловредного влияния Кремля на предполагаемый исход выборов.
Следовательно, вся позорная комедия, которую эти обамы стали разыгрывать задним числом, чтобы погромче хлопнуть дверью, является именно тем, чем и выглядит - постыдной и позорной комедией.
no subject
Date: 2017-01-08 06:01 am (UTC)на мой взгяд дирижеры позорной комедии -- верхушка демократической партии, которые пытаются в глазах своего электората оправдаться, что это дескать не они позорно проиграли от криворукости своей, а страшное зарубежное кагебе законную победу незаконно украло. а уходяший на пенсию Обама в этом спектакле в роли дедушки, которому уже все равно
no subject
Date: 2017-01-08 07:55 pm (UTC)Но вот насчет "верхушки демократической партии" - мне это как раз не очевидно. Американские партии устроены не так централизованно, как традиционные европейские, у ихних "верхушек" нет почти никакой административной власти в отношении низовых партийных организаций. И вообще американские партии - это очень расплывчатые объединения штатных партийных организаций, каждая из которых действует по своему собственному уставу. В этом смысле "верхушка" - это некий слабо-структурированный конгломерат активистов, включающий и самого президента, и наиболее активных/влиятельных политтехнологов вокруг него, и ведущих журналистов/редакторов/аналитиков/блоггеров.
no subject
Date: 2017-01-09 12:13 am (UTC)вот этот слабо-структурированный конгломерат политиков, журналистов, активистов... на вершине демократической партии и рядом с ней, он и является выгодополучателем проводимой пропагандисткой кампании. исправляется их авторитет в глазах низовых партийных организаций, рйдовых избирателей, [по]читателей и т.п.
no subject
Date: 2017-01-09 01:45 am (UTC)Их собственно, два.
Один мотив состоит в максимальной дискредитации нового президента, невзирая ни на что. Это, понятно, полное нарушение политической традиции, но об этом уже никто, видимо, не думает.
Другой мотив, думается, связан с тяжелейшей психологической травмой всех этих активистов.
Ведь они выказали себя полными дураками, причем исключительно собственными усилиями. Их же никто не тянул за язык веселиться по поводу кандидатуры Трампа и повторять, на радость слушателям, что Трамп ни при каких обстоятельствах не будет президентом и что это абсолютно невозможно. Вы, конечно, видели целые подборки таких высокомерных высказываний, скомпонованные на ютубе.
Их же никто не тянул за язык. Если бы они просто высказывались в том смысле, что, мол, победа Трампа чревата большими опасностями и поэтому, мол, надо удвоить усилия по борьбе с ним - все было бы нормально. Но вот это веселое высмеивание - оно как раз и выставило их дураками.
А ведь для человека нет сильнее обиды и оскорбления, как прослыть дураком. Быть некрасивым, нищим, слабым, криворуким, неудачником - может быть неприятно, но считаться дураком несравнимо обиднее.
И если так, то чуть ли не единственным выходом из этого неприятного положения как раз и оказывается попытка убедить других (а больше себя), что они вовсе не дураки, а жертвы гигантского злодейского заговора.
Опять же, любая кампания всегда повышает авторитет раздувателей этой кампании в чьих-то глазах. Но вот поможет ли это раздувателям - еще будем посмотреть...
no subject
Date: 2017-01-09 02:18 am (UTC)а вот первого я думаю что [почти] нет. некоторым простым подтверждением тому может весьма спокойнаая реакция "нового президента". он не согласен с выводами, но пропагандировать не мешает и что_ж_вы-бессовестные_делаете не кричит. наверное, в том числе и потому, что реально это никак его не дискредитирует
no subject
Date: 2017-01-14 02:52 am (UTC)Хиллари на посту президента была бы большой проблемой для Путина. Почему бы не попробовать ее скомпрометировать, хотя бы для того, чтобы сделать ее слабее как президента (уменьшить "мандат")
Совершенно справедливое предположение, которое я периодически и повторяю. Именно это и написал Пол Грегори в своих колонках, ссылки на которые я давал месяц назад - http://bbb.livejournal.com/3064427.html
no subject
Date: 2017-01-08 05:31 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 10:04 am (UTC)Теперь ему от Путина ответка пришла. Так ему и надо :-)
> правительство РФ провело масштабную операцию целью которой была победа Трампа на выборах.
Состоявшую исключительно в том, что американским избирателям рассказали правду. Как сформулировал кто-то, "вражьи голоса рассказали народу правду".
no subject
Date: 2017-01-08 07:45 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-08 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-08 11:11 pm (UTC)При этом насчет "постыдной и позорной комедии" я в целом скорее соглашусь. Но на нее, мне кажется, нужно смотреть как на часть политической борьбы. Watergate тоже, наверное, выглядел комедией - подумаешь к кому-то в номер забрались - но последствия имел очень даже существенные. У американцев многие вещи приобретают гротескный характер - ну такая вот у них политическая жизнь.
no subject
Date: 2017-01-08 11:32 pm (UTC)Тем более, если ты согласен с этой моей оценкой. Чего же тут странного?
Я просто исхожу из того, что если бы в этих докладах было действительно что-то нетривиальное, то об этом бы уже все трубили, в том числе прямо здесь, в ЖЖ и ФБ.
История Уотергейта была все-таки совсем другой, и даже ровно противоположной. Там было явное преступление, совершенное если не по указанию президента, то как минимум с его ведома (я уж не помню деталей), и это было полноценное злоумышленное преступление, не чета амурным приключениям Билла Клинтона и дурацким последствиям этих приключений. Так что в случае Уотергейта гротеска я вообще не вижу.
А вот нынешний "русский скандал" - это чистой воды гротеск. Ну ты подумай - хоть раз было такое, чтобы пресса воздержалась от публикации политического компромата только на том основании, что этот компромат был добыт не вполне легальным образом? Будь это пентагоновские бумаги вьетнамской войны, или ролдугинско-панамские бумажки, или, не знаю, какие-нибудь очередные скандалы корейского юного маршала? Пресса всегда исходила из того, что в той степени, в какой слитая информация достоверна и касается политических деятелей - она заслуживает публикации и обсуждения. И это совершенно правильно.
Я могу представить только два варианта того, как кто-то со стороны (или не со стороны) мог бы "хакнуть" американские выборы.
Один вариант - самый прямолинейный. Просто фальсифицировать результаты каких-нибудь электронных систем или еще как-то фальсфицировать результаты. Об этом, слава богу, речи не идет.
Другой вариант - это злонамеренный вброс фальшивого компромата с таким расчетом, что его не успеют разоблачить до момента выборов. Например, попыткой такого роды была история "Rathergate" 2004 года (https://en.wikipedia.org/wiki/Killian_documents_controversy). Она провалилась, потому что журналисты-жулики не предполагали, с какой скоростью блогосфера вскроет их мухлеж - но если бы вброс был сделан не за два месяца до выборов, а, допустим, за две недели, то операция могла бы оказаться и эффективной.
Опять-таки, ничего подобного в этот раз не было, и никто не обвиняет "русских" в фальсификации утекших документов.
То есть предмета для обсуждения "русских" нет вообще. Обсуждать можно сами материалы утечек, мотивы авторов этих утекших документов, их гражданскую мораль, профессиональную порядочность и т.д., но постольку, поскольку материалы не фальсифицированы, их источник не имеет никакого значения.
no subject
Date: 2017-01-09 12:11 am (UTC)По поводу публикаций я уже говорил - я в целом согласен, что стенания по поводу "вмешательства Путина" выглядят комично. По большому счету, все, что в докладах сказано - и что серверы взламывали из России и то, что Россия публикует данные через Wikileaks - было известно и до выборов. Во всяком случае были довольно веские основания так считать. Все, что сделано сейчас - вроде бы дали понять, что информация надежная. Но если американским избирателям все это оказалось совершенно несущественно, то это, как мне кажется, проблема американских избирателей. Жаловаться на то, что Кремль пытался навредить Клинтон, по меньшей мере несерьезно.
Мне в этой истории интересен вопрос о том действительно ли пытался Путин на что-то повлиять. Просто как существенная data point. Похоже, что действительно пытался повлиять и весьма осознанно. Ну и, конечно, интересно посмотреть как вся эта история раскрутится (или нет) в американской политике. Здесь могут быть разные варианты.
no subject
Date: 2017-01-09 01:49 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-09 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-09 12:33 am (UTC)у меня есть дистрибутивы старых Офисов, давно хочу и не получается выкроить время поставить их, поиграть со шрифтами и форматированием страниц. ну, может когда то
у них есть источник в Кремле
Date: 2017-01-09 12:47 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-09 06:27 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-09 07:39 am (UTC)и я сразу скажу, что мне понятны мотивы, по которым информация от ценного агента не обнародуется в открытой печати. но президенту, соответвующим комитетам конгресса, да и наверное избирательным штабам обоих кандидатов они должны бы вроде сказать, немедленно? иначе зачем вообще эта разведка нужна
no subject
Date: 2017-01-09 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-09 10:16 am (UTC)предположение, что кремлевский суперкомпетентный и крайне надежный агент передал об этом информацилю лишь много месяцев позже представляется мне возможным, но крайне вычурным
no subject
Date: 2017-01-09 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-09 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-08 08:50 am (UTC)