Об судебную систему

[borislvin]

Я, наверно, ничего не понимаю.

Вот Ольга Романова, крупнейший знаток судебной системы (и правоохранительной системы в целом) пишет очень яркую статью "Почему российские суды не выносят оправдательных приговоров" (http://carnegie.ru/commentary/72893)

Все очень убедительно изложено, как одно из другого тянется, как все это по-своему логично (по порочной, но логике) выстроено. Судя по рассказу Романовой, в логике этой нет специального умысла навредить российскому народу, просто так вот получается и постоянно воспроизводится.

Но ведь это же не историческое исследование о далеком прошлом или о заморском государстве, где автор смотрит на объект своего изучения с далекой незаинтересованной стороны. Это взволнованная публицистика. И она предполагает пусть даже не детальный рецепт того, как все это дело исправить, но хотя бы намек на некую идею такого рецепта. По принципу "если бы директором был я".

Да, конечно, когда мы придем к власти, то выгоним всех плохих и назначим исключительно хороших. Этот принцип известен давно. Нельзя сказать, что он совсем неэффективен при любых обстоятельствах, но, как видим, в России он не работает. И причины этому достаточно очевидны.

То есть единственный способ реально что-то менять - это решения институциональные. Проще говоря, поменять не столько людей, сколько в первую очередь - правила.

Некоторые технические варианты в статье Романовой просматриваются. Например, введение упрощенного способа оплаты административных штрафов.

Но главное, базовое, фундаментальное институциональное решение - известно давным-давно. Известно во всем мире. Его эффективность была блестяще проверена и доказана в нашей стране еще полтора века назад. Никакого велосипеда изобретать не надо. Решине очень простое. Можно сказать - примитивное.

Называется - суд присяжных. Обязательный и безусловный для всех обвиняемых, кто не хочет признавать свою вину. Естественно - с запретом пересмотра оправдательных приговоров.

Я специально проверил на случай невнимательного чтения - слово "присяжные" в статье не упоминается ни разу.

И вот этого я понять не могу.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Нет никакого смысла исчислять долю оправданных по сравнению с осужденными вообще. Смысл есть только в исчислении доли оправданных к числу тех, кто не признал свою вину.

Ведь когда человек заключает сделку со следствием и признает вину, то судья и не рассматривает вопрос о виновности (ответом на который и может быть оправдание). Он рассматривает только вопрос о том, какое наказание назначить.

[gena-t.livejournal.com]

Но ведь 0.36 процентов оправданных в России, про которые пишет Романова - это же тоже процент от всех привлеченных. Там же тоже были всякие чистосердечно раскаявшиеся и ставшие на путь сотрудничества со следствием. Вроде бы в России теперь и сделка с правосудием есть (или как там оно называется).

А в США, судя по тому, как я понял эту табличку - 0.38.
Неужели из-за 0.02 процентных пунктов разницы нужно идти на баррикады?

[bbb.livejournal.com]

То, о чем пишет Романова - намного шире специфической проблемы "российских оправданий". Я об этой проблеме неоднократно писал, и в ЖЖ, и в фейсбуке, можно найти ссылки. И даже здесь в комментах - http://bbb.livejournal.com/3164001.html?thread=18477153#t18477153

[bbb.livejournal.com]

Добавлю, что различие (одно из различий) между США и Россией в том, что в США все дела, где обвиняемый вину не признает (кроме разве всякой мелочи типа нарушений правил движения) рассматриваются присяжными.

То есть у обвиняемых есть выбор - или не признавать вину и идти на суд присяжных, или признавать и идти к судье.

В России же у большинства обвиняемых такого выбора нет. Хоть так, хоть этак - их ждет все тот же судья.

[kislin.livejournal.com]

У меня немного наивный вопрос: а каков процент среди идущих на plea bargain тех, кто невиновен, но боится, что засудят? - Т.е. понятно, что такой статистики и быть не может, но мне почему-то кажется, что сделка со следствием не является 100% гарантией вины.

[bbb.livejournal.com]

Вы совершенно верно отметили, что такой статистики быть не может. Ведь невозможно представить себе исчисление процента невиновных среди осужденных (или вообще среди кого бы то ни было).

Чтобы у стороннего наблюдателя (то есть не самого обвиняемого, который, наверно, про себя знает, виновен он или не виновен) сложилось мнение о невиновности обвиняемого, необходимо достаточно детально вникнуть в обстоятельства дела, доказательства и т.д. То есть мнение о невиновности осужденного - это, так сказать, штучный продукт, а не предмет статистического анализа.

Случаи явной и очевидной невиновности осужденного - это по определению исключение, результат прямого политического давления (как в "болотном деле") или каких-то особых обстоятельств (типа когда обвиняемый принадлежит к категории людей, к которым большинство населения данной местности относится с сильным предубеждением).

Как я понимаю, во всем мире подавляющее большинство осужденных по традиционным криминальным статьям (исключая всякую "беловоротничковую" экзотику типа инсайдерства) - это не просто преступники, а преступники, достаточно давно занимающиеся преступлениями. Это так и в США, и в России. Обычно за ними тянется шлейф предварительных коллизий с правоохранительной системой, от привода в что-то типа "детской комнаты милиции" и предупреждений до административных арестов, условных приговоров, общественных работ и т.д.

Громкие дела, типа убийств или терактов - это очень скромная доля в потоке уголовных дел.