Об судебную систему

[borislvin]

Я, наверно, ничего не понимаю.

Вот Ольга Романова, крупнейший знаток судебной системы (и правоохранительной системы в целом) пишет очень яркую статью "Почему российские суды не выносят оправдательных приговоров" (http://carnegie.ru/commentary/72893)

Все очень убедительно изложено, как одно из другого тянется, как все это по-своему логично (по порочной, но логике) выстроено. Судя по рассказу Романовой, в логике этой нет специального умысла навредить российскому народу, просто так вот получается и постоянно воспроизводится.

Но ведь это же не историческое исследование о далеком прошлом или о заморском государстве, где автор смотрит на объект своего изучения с далекой незаинтересованной стороны. Это взволнованная публицистика. И она предполагает пусть даже не детальный рецепт того, как все это дело исправить, но хотя бы намек на некую идею такого рецепта. По принципу "если бы директором был я".

Да, конечно, когда мы придем к власти, то выгоним всех плохих и назначим исключительно хороших. Этот принцип известен давно. Нельзя сказать, что он совсем неэффективен при любых обстоятельствах, но, как видим, в России он не работает. И причины этому достаточно очевидны.

То есть единственный способ реально что-то менять - это решения институциональные. Проще говоря, поменять не столько людей, сколько в первую очередь - правила.

Некоторые технические варианты в статье Романовой просматриваются. Например, введение упрощенного способа оплаты административных штрафов.

Но главное, базовое, фундаментальное институциональное решение - известно давным-давно. Известно во всем мире. Его эффективность была блестяще проверена и доказана в нашей стране еще полтора века назад. Никакого велосипеда изобретать не надо. Решине очень простое. Можно сказать - примитивное.

Называется - суд присяжных. Обязательный и безусловный для всех обвиняемых, кто не хочет признавать свою вину. Естественно - с запретом пересмотра оправдательных приговоров.

Я специально проверил на случай невнимательного чтения - слово "присяжные" в статье не упоминается ни разу.

И вот этого я понять не могу.

Comments

[idelsong.livejournal.com]

Надо сказать, что процент оправдательных приговоров в израильских судах - тоже без присяжных - тоже очень низкий. Но вроде эта статистика обманчива. Дело в том, что в течение судебного процесса прокуратура нередко снимает обвинения, которые трудно доказать, так что к концу процесса остаются только те, которые ей удалось защитить. И это не входит в статистику оправдательных приговоров.

Хотя за последние 10 лет это вроде заметно изменилось: в 2007 г. было 98.5% обвинительных приговоров, а в 2015 этот процент снизился до 83%.

[toshick.livejournal.com]

Израильская система настолько своеобычна, что ее лучше вообще ни с чем не сравнивать.
Страшно себе представить, что было бы, если бы российские менты получили те права, что имеет израильская полиция.

[e2pii1.livejournal.com]

B россии ecть суд присяжных

[avigdor jardeni (from livejournal.com)]

А Израиле до суда доходит только то, что имеет железобетонную доказательную базу по крайней мере в рамках представлений юристов из Иерусалимского университета.

[levkonoe.livejournal.com]

А почему российский суд присяжных не будет точно так же выносить вердикты по принципу "что сверху велят"? Какая разница-то? Присяжные все как один будут честные и бесстрашные?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Да, и при этом на присяжных проще воздействовать - они не профессионалы, их проще запугать, обмануть, подкупить. Суд присяжных хорош как дополнение к сильному, независимому, профессиональному суду.

[lev-usyskin.livejournal.com]

дело в том, что если в стране все оставить как есть, но расширить суд присяжных, то изменения конечно будут - но едва ли такие, какие оправдают затею.
иное дело если эту реформу проводить в рамках более широкого поворота к самоуправлению
150 лет назад судебная реформа тоже была частью большого пакета реформ - и только по этой причине удалась

[arhiloh.livejournal.com]

Суд присяжных в России вообще-то есть, и там действительно процент оправдательных приговоров совсем другой (что-то порядка 25%, краем уха когда-то слышал). Т.е. разница таки есть. Просто круг рассматриваемых дел ограничен, и приговоры отменяются если надо.

[bbb.livejournal.com]

Так ведь русские судьи вовсе не выносят приговоры по принципу "что сверху велят". Точнее, такие приговоры они выносят по политическим делам. Эти дела, как правило, громкие и пишут про них очень много, но доля их в общем объеме дел абсолютно ничтожна. И Романова в данном случае говорит вовсе не о политических делах, а об обычных уголовных.

Кроме того, в современной России вполне себе имеется опыт судов присяжных. Они же существуют, только на их рассмотрение выносится очень-очень мало дел. Но эти дела они рассматривают совсем не так, как профессиональные судьи.

Вот, к примеру, данные за прошлый 2016 год:

Всего суды первой инстанции рассмотрели 960 тысяч уголовных дел, осуждено 770 тысяч человек, из них 550 тысяч в "особом порядке" (то есть они признали вину в результате сделки со следствием).

Оправдано меньше четырех тысяч человек, из них НЕ по делам частного обвинения (то есть по делам, внесенным прокуратурой) - 1231 человек.

Что же касается судов присяжных, то они рассмотрели 213 дел, по которым 354 человека были осуждены, 58 оправдано, а дала еще на 85 человек возвращены прокурору.

http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832

Как видите, присяжные выносят вердикты совсем не так, как судьи.

[ppl.livejournal.com]

Присяжные - это, конечно хорошо, но ими вполне можно манипулировать. Допуск доказательств, вызов свидетелей и всё такое. Так что это не панацея. Где-то, кстати, должна быть статистика оправданий присяжными.

[taki-net.livejournal.com]

Около 20 процентов оправданий.

[david-2.livejournal.com]

Статья называется не "Почему российские суды не выносят оправдательных приговоров", а "Почему российские судьи не выносят оправдательных приговоров". В каком-то смысле это связано и с Вашим недоумением. :)

[bbb.livejournal.com]

Ну да, само название, равно как и содержание, статьи, наводит на мысль, что в глазах автора суды и судьи - это практически синонимы, и решение проблемы суда тождественно решению проблемы судей.

[elotar.livejournal.com]

Статья на на карнеги.ру же, какие еще присяжные, насмешили.

[kant-elz.livejournal.com]

Сапожник уже писал, что россияне все страдают отсутствием эмпатии. И это уже общее место. Российские присяжные скорее засудят невиновного, чем оправдают его.

[bbb.livejournal.com]

Практический опыт многих десятилетий - и до советской власти, и после советской власти - вашу гипотезу не подтверждает, а опровергает.

[affidavid.livejournal.com]

Мне кажется, что это карго культ, типа когда решением всех российских проблем является тотальное разрешение короткоствола. В реальных российских условиях есть миллион и один способ сделать решение суда присяжных стопроцентно приемлемым для вертикали власти.
А в других случаях даже нынешние российские судьи могут рассудить правильно. То, что приговоры стопроцентно обвинительные говорит только о том, что заносят следователям, а не судьям. Если будет не так, то придется заносить и там, и там.
А реальное решение проблемы всем известно и применяется во всех странах: нормальная система апелляционных судов.

[bbb.livejournal.com]

Я уже в нескольких комментах повторил, что статья Романовой очень ясно демонстрирует - дело вовсе не в "вертикали власти" и не в том, что "заносят". Романовой в этом вопросе можно (и нужно) доверять. То же самое говорят и другие специалисты (к сожалению, их немного).

Добавлю, что приговоры вовсе не стопроцентно обвинительные. Я этот сюжет обсуждал многократно, говоря о специфическом "российском оправдании" (по принципу "не посадили - уже хорошо").

Так, в прошлом году по уголовным статьям судили миллион человек. Из них дела на 230 тысяч человек были судом прекращены, 770 тысяч человек были осуждены, из них 216 тысяч человек - к лишению свободы.

Меня уверяли, что судьи прекращают дела чаще всего по согласованию с прокуратурой и т.д., но в любом случае это НЕ обвинительный приговор и НЕ лишение свободы.

[taki-net.livejournal.com]

Австрия - только тяжкие
Бельгия - только тяжкие, политические, военные и прессы (КРОМЕ основанных на расизме).
Канада - от 5 лет (де-факто можно настоять и по более мягким).
Франция - только от 15 лет, и это не совсем присяжные (скорее нарзасы как в СССР, 3+6).
Греция - серьезные преступления, нарзасы в составе проф. суда (3+4).
Индия - нет.
Италия - особо тяжкие, нарзасы (смешанная коллегия) 2+6.
Норвегия - сложная смешанная система, возможна отмена оправдания.
Швеция - суд присяжных по делам о прессе, клевете и т.п., в том числе преступлениях ненависти.
Швейцария - нет (есть в Женеве, но на стадии отмены).
С.Ирландия - в настоящее время присяжные, но до 2007 года политические насильственные преступления судили без них.
ФРГ - нет (нарзасы 3+2)

Как видим, нигде за пределами англоязычного мира суда присяжных в описанной форме нет.

+++ известно давным-давно. Известно во всем мире.

[belan.livejournal.com]

Люди отказываются быть присяжными, боясь потерять работу. Это массовое явление. Особые трудности с мужчинами - слишком много сидевших. Ну, и в серьезных делах присяжных можно купить-запугать.

[alex-vergin.livejournal.com]

Если имеется в виду, что боятся потерять работу из-за продолжительности судебного разбирательства, то это связано как раз с немногочисленностью судебных процессов с участием присяжных. В Р.И. они рассматривали и мелкие уголовные дела, которые решались, разумеется, быстро (примерно в сто раз больше процессов было, чем сейчас; вспомним хрестоматийный пример суда над старушкой, укравшей жестяной чайник, которую защищал Плевако). Сейчас - только крупные, долгие дела, в областных судах.

Да и в США научились справляться с этими проблемами, в том числе с оплатой присяжных. И население тюремное у них тоже приличное. Просто в СССРФ суд отправляет политическую карательно-превентивную функцию. Просто представьте себе, что дела по Кировлесу или Ив Роше решались бы вердиктом присяжных. Тогда у нас еще один законный кандидат на президентских выборах был бы, которого пришлось бы регистрировать. А "им" это надо?

[mikev.livejournal.com]

-когда мы придем к власти-

Я думаю, что для суда важно не столько, кто именно у власти, а то, что власть сменяема.
А в честный случайный выбор присяжных у нас я не верю, будет такая же профанация, как с выборами.

[pargentum.livejournal.com]

Сменяемость власти у в РФ сейчас тоже, в конечном итоге, упирается в суд (дела о нарушениях на выборах рассматривает именно он).

[scolar.livejournal.com]

Для суда присяжных нужны свободные люди.

[Волков Павел (from livejournal.com)]

наверное потому что хотят регулировать в свою пользу. ну как бы самое очевидное.

[fizzik]

Просто выгнать плохих недостаточно.
Надо еще, чтобы они ответили за свои неправосудные приговоры.
Только тогда новые "хорошие" будут знать, что становиться плохими чревато.

[pargentum.livejournal.com]

В идеальном мире это было бы хорошо.
Но если они хотя бы прекратят их выносить, это будет уже достижение.

[sish.livejournal.com]

"Например, введение упрощенного способа оплаты административных штрафов."
В статье об этом нет ни слова. Проще, чем в РФ оплатить штрафы... Ну не знаю, где можно. В Европе и США точно сложнее.
Там есть слова о РАССМОТРЕНИИ дел административных.

И решение-просто отменить суд вообще.

[bbb.livejournal.com]

Это называется - "и в обуви ошибку указал" :)

Большое спасибо!

недра не готовы

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>То есть единственный способ реально что-то менять - это решения институциональные. Проще говоря, поменять не столько людей, сколько в первую очередь - правила.

мне это видится совсем наоборот: без изменения людей новые правила не получится ввести. люди любые теоретически верные интитуты и красивые правила модифицируют так, что бы они в реальности работали согласно господствующим в обществе представлениям о прекрасном. в самой статье это замечательно разбирается на примере досудебных соглашений:

"Внедрялся особый порядок рассмотрения уголовных дел в судах в России непросто. Еще сложнее было внедрить институт досудебного соглашения. Но в нашей стране есть люди, которые, если им надо внедрить что-то куда-то, они внедрят. Недра оказались не готовы..."

[zanuda.livejournal.com]

Это тривиальный момент, но откуда в России берутся присяжные? В Австралии, например, кандидаты в присяжные для конкрктного дела случайным образом (с прописаной процедурой) назначаются из списка зарегестрированных избирателей соответствующего округа, потом стороны опрашиают кандидатов и отводят тех кто по той или иной причине заинтересованы. В любой курилке расскажут или как отвертывались от этой службы (заявляя, например, об иррациональной ненависти к итальянцам, инженерам, велосипедистам) или как исполняли почетную обязанность. В России ине никто из знакомых ничего подобного не рассказывал, отчего мне кажется, что при судах есть группа прикормленных полупрофессиональных присяжных, как в СССР "народных заседателей".

[bbb.livejournal.com]

Нет, в России тоже есть вполне детальная процедура - см. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48943/f30c0aa0a489901d0a86064d8caf05632ffa07b9

Просто их очень мало, этих судов. Периодически мне встречались интервью с (бывшими) присяжными, это были действительно обычные случайные люди. Из их рассказов было видно, что к делу они относились с большим вниманием. Это, наверно, неизбежно, если сидеть в зале суда и слушать выступления обвинения, защиты, показания и все такое. От этого же невозможно абстрагироваться.

[kvas777.livejournal.com]

Присяжных можно выбирать по той же технологии, по которой сейчас выбирают депутатов и президента, т.е. ничего не изменится.

[bbb.livejournal.com]

Только сейчас увидел ваш коммент.

Видимо, я не вполне ясно изложил свою мысль. Суть ее была в том, что (как я вижу из статьи Романовой и из других исследований) проблема судебной системы не в том, что кто-то - скажем, высшее начальство - специально придумывает, как бы сделать жизнь похуже, осудить невиновных и т.д. То есть такое тоже бывает, но это единичные случаи в море рутинных дел. А рутинные дела решаются рутинным же порядком, каковой порядок определяется сложившейся системой отношений между судьями, прокурорами, следователями и прочими участниками этой драмы. Плюс - сложившимся порядком формирования судейского корпуса, куда (в отличие, скажем, от США) практически не попадают люди из адвокатуры, а почти исключительно из прокуратуры и самой судейской системы.

Широкое использование суда присяжных как раз и может быть инструментом исправления этих системных недостатков.

Все это подразумевает, конечно, наличие подлинного желания политического руководства заняться этим исправлением. Без такого желания и говорить особенно не о чем.

Когда в дореволюционной России провели судебную реформу, то известное дело Веры Засулич стало своего рода поворотным моментом. Вердикт присяжных стал де-факто вердиктом самой системе власти, политическим заявлением, эрзац-демократией. А так как правительство принципиально отвергало демократию, то выход был найден в полном исключении политических дел из системы уголовного суда присяжных. Конечно, лучше было бы отказаться от самого устаревшего и обреченного механизма самодержавия, но в той ситуации даже разделение судебной репрессии на общую уголовную (с судом присяжных) и политическую (вне суда присяжных) было паллиативом, сохранившим важнейшие достоинства судебной реформы.

В наших условиях ожидать такого не приходится по целому ряду причин. Поэтому до тех пор, пока уголовные обвинения используются для политических целей, указанный инструмент реформы вводиться, естественно, не будет.

Замечу, однако, что в тех редких эпизодах, где суд присяжных используется, выбор присяжных проходит более или менее адекватно. Периодически встречаются упоминания случаев, когда в их число удается тайно провести де-факто агентов правоохранительных органов, но это именно что изолированные случаи, не ставшие системой.

[bv.livejournal.com]

http://www.fontanka.ru/2017/09/07/097/
Меня, кстати, тоже постигла участь попадания в список случайно выбнанных (по другому делу) присяжных.
Позвонил знакомому судье. Как не попасть? - У тебя зарплата белая?
-Да нет другой. - Так и большая, наверное. Тебя не отберут, не беспокойся.
Государство же должно тебе компенсировать за пропущенные дни.