Об судебную систему

[borislvin]

Я, наверно, ничего не понимаю.

Вот Ольга Романова, крупнейший знаток судебной системы (и правоохранительной системы в целом) пишет очень яркую статью "Почему российские суды не выносят оправдательных приговоров" (http://carnegie.ru/commentary/72893)

Все очень убедительно изложено, как одно из другого тянется, как все это по-своему логично (по порочной, но логике) выстроено. Судя по рассказу Романовой, в логике этой нет специального умысла навредить российскому народу, просто так вот получается и постоянно воспроизводится.

Но ведь это же не историческое исследование о далеком прошлом или о заморском государстве, где автор смотрит на объект своего изучения с далекой незаинтересованной стороны. Это взволнованная публицистика. И она предполагает пусть даже не детальный рецепт того, как все это дело исправить, но хотя бы намек на некую идею такого рецепта. По принципу "если бы директором был я".

Да, конечно, когда мы придем к власти, то выгоним всех плохих и назначим исключительно хороших. Этот принцип известен давно. Нельзя сказать, что он совсем неэффективен при любых обстоятельствах, но, как видим, в России он не работает. И причины этому достаточно очевидны.

То есть единственный способ реально что-то менять - это решения институциональные. Проще говоря, поменять не столько людей, сколько в первую очередь - правила.

Некоторые технические варианты в статье Романовой просматриваются. Например, введение упрощенного способа оплаты административных штрафов.

Но главное, базовое, фундаментальное институциональное решение - известно давным-давно. Известно во всем мире. Его эффективность была блестяще проверена и доказана в нашей стране еще полтора века назад. Никакого велосипеда изобретать не надо. Решине очень простое. Можно сказать - примитивное.

Называется - суд присяжных. Обязательный и безусловный для всех обвиняемых, кто не хочет признавать свою вину. Естественно - с запретом пересмотра оправдательных приговоров.

Я специально проверил на случай невнимательного чтения - слово "присяжные" в статье не упоминается ни разу.

И вот этого я понять не могу.

Comments

[kvas777.livejournal.com]

Присяжных можно выбирать по той же технологии, по которой сейчас выбирают депутатов и президента, т.е. ничего не изменится.

[bbb.livejournal.com]

Только сейчас увидел ваш коммент.

Видимо, я не вполне ясно изложил свою мысль. Суть ее была в том, что (как я вижу из статьи Романовой и из других исследований) проблема судебной системы не в том, что кто-то - скажем, высшее начальство - специально придумывает, как бы сделать жизнь похуже, осудить невиновных и т.д. То есть такое тоже бывает, но это единичные случаи в море рутинных дел. А рутинные дела решаются рутинным же порядком, каковой порядок определяется сложившейся системой отношений между судьями, прокурорами, следователями и прочими участниками этой драмы. Плюс - сложившимся порядком формирования судейского корпуса, куда (в отличие, скажем, от США) практически не попадают люди из адвокатуры, а почти исключительно из прокуратуры и самой судейской системы.

Широкое использование суда присяжных как раз и может быть инструментом исправления этих системных недостатков.

Все это подразумевает, конечно, наличие подлинного желания политического руководства заняться этим исправлением. Без такого желания и говорить особенно не о чем.

Когда в дореволюционной России провели судебную реформу, то известное дело Веры Засулич стало своего рода поворотным моментом. Вердикт присяжных стал де-факто вердиктом самой системе власти, политическим заявлением, эрзац-демократией. А так как правительство принципиально отвергало демократию, то выход был найден в полном исключении политических дел из системы уголовного суда присяжных. Конечно, лучше было бы отказаться от самого устаревшего и обреченного механизма самодержавия, но в той ситуации даже разделение судебной репрессии на общую уголовную (с судом присяжных) и политическую (вне суда присяжных) было паллиативом, сохранившим важнейшие достоинства судебной реформы.

В наших условиях ожидать такого не приходится по целому ряду причин. Поэтому до тех пор, пока уголовные обвинения используются для политических целей, указанный инструмент реформы вводиться, естественно, не будет.

Замечу, однако, что в тех редких эпизодах, где суд присяжных используется, выбор присяжных проходит более или менее адекватно. Периодически встречаются упоминания случаев, когда в их число удается тайно провести де-факто агентов правоохранительных органов, но это именно что изолированные случаи, не ставшие системой.

[kvas777.livejournal.com]

Благодарю за развёрнутый ответ. Я прежде всего имел ввиду что при отсутствии политической воли высшего руководства государства в РФ ни один институт работать по общемировым стандартам не будет. Ни правоохранительная система, ни законодательная, ни судебная власть в том числе. Это не потому что люди на местах недоразвитые, а благодаря тотальному "кумовству" (телефонному праву), пропагандируемому без малого вот уже сотню лет.